abolito l'appello dopo l'assoluzione in primo grado?

l'ho capito bene fidati, sono ignorante ma non stupido

dico solo che tanto sia col vecchio sistema che con quello nuovo ci sarà sempre la solita gente potente (i veri criminali) che continueranno lo stesso a farla franca

 

Guarda, nonostante un fratello semi-ingegnere, della tua materia io capisco meno di zero... quindi, non farti problemi di terminologia o concetti; è normale che ciascuno conosca bene il proprio campo, e poco gli altri
Esatto, il problema è che il PM avrà le mani legate, in caso di assoluzione.
E torno a ripetere che in Cassazione non si può andare tanto facilmente... devono essere presenti delle condizioni ben specifiche, altrimenti nisba.
mettici anche un'altra cosa: il PM, in teoria, non è affatto la controparte dell'indagato (o imputato, a seconda dello stadio del processo): IL PM RAPPRESENTA LO STATO; QUINDI DEVE COMPORTARSI SECONDO GIUSTIZIA E CERCARE LA VERITA', CHE ESSA SIA O MENO FAVOREVOLE ALL'INDAGATO.
Scusate la veemenza con cui ho scritto questa cosa, ma per me è di un'importanza fondamentale... visto che di solito, al contrario, il PM viene visto come l'avvocato dell'accusa... niente di più sbagliato.
E invece, già prima tra i Pubblici Ministeri era molto diffuso il comportamento di dare addosso all'imputato, e cercare la condanna sempre e comunque, per partito preso... cosa completamente sbagliata, come ripeto.
Adesso, secondo me, lungi dall'abbandonare questo atteggiamento... finiranno per accentuarlo.

 

Esattamente,

però...

(ti sei risposta da sola)
il PM sulla carta sarebbe un altro soggetto che rappresenta lo Stato (così come il giudice) che nonostante abbia come compito quello di accusare l' imputato, in realtà se si accorge che non ci siano prove convincenti dovrebbe mollare, ma in realtà tendono sempre più a sostenere l' insostenibile pur di inventarsi un modo(anche diverso da quello inizialmente sospettato) per condannare l' imputato.

 

Si vede, che volevo fare il PM :P

Infatti sono entrambi magistrati. Solo che il PM è organo non giudicante; egli (ripeto :P) deve solo cercare la verità, e questo perché chi commette un reato, al di là delle persone che ha offeso in concreto, ha offeso prima di tutto lo Stato stesso, avendo violato le leggi di quest'ultimo.

E adesso, questa tendenza aumenterà in misura esponenziale...

 

Credo di no... non mi sembra una soluzione orientata in tal senso.
Se lo fosse, beh Nik... mi faccio radiare davvero dall'ordine...
Il Common Law è quanto di più lontano ci possa essere dal mio ideale di giustizia...

 

Eh... e allora?
Spiegami come la vedi... magari hai ragione, ma devi farmi capire il tuo punto di vista

 

No... come mi aspettavo, hai detto tutte cose giuste.
Solo che, a mio avviso, la tua visione sarebbe corretta... se anche nel Common Law esistessero delle leggi, e invece non è così, dato che questo sistema è fondato sul principio dello stare decisis, cioè del precedente vincolante.
Sicuramente sai cosa significa, dato che dimostri di conoscere bene il Common Law e il suo funzionamento...
Inoltre, far giudicare la gente da persone comuni, che non sono del mestiere, ha forse i suoi risvolti positivi... ma è cosa alla quale, fondamentalmente, resto contraria

 

Allora, "precedente vincolante" si riferisce alle sentenze, alle decisioni precedentemente prese da un altro giudice, in un caso affine.
Questo vuol dire che è un sistema giuridico fondato non su leggi, ma su formulari ricchi di sentenze, e pochi principi...
Hai presente, ad esempio, il famoso "quinto emendamento" di cui spesso si sente parlare nei films americani?
Ecco... è l'emendamento che prevede per l'imputato la facoltà di non rispondere. Ed è uno dei pochissimi principi generali cui si ispira quel sistema...
Per il resto, davanti a un caso concreto, il giudice si trova in questa situazione: o è una fattispecie per così dire "nuova", cioè non esistono precedenti analoghi su cui si sia già giudicato; in questo caso, egli decide secondo giustizia e secondo i suddetti pochi principi generali, e la sua sentenza crea appunto un precedente vincolante per i giudici futuri, su casi analoghi.
Se invece il caso analogo precedente esiste, il giudice è obbligato a decidere esattamente allo stesso modo del giudice che ha deciso prima di lui su un caso simile... ecco perché le sentenze sono vincolanti; perché il giudice non le può ignorare, bensì è obbligato a rispettarle come da noi dovrebbe rispettare le leggi.
Spero sia chiaro che non è AFFATTO la stessa cosa...