Anticristianesimo

Non so se ti stai riferendo a me con la critica alla roma pagana etc etc, ma non stavo difendendo le religioni pagane,ma sottolineavo il modo contradittorio in cui il cristianesimo si è inserito storicamente.
Comunque queste storielle della bibbia sono figure retoriche (come il peccaot originale etc etc) che racchiudono l'essenza primordiale dell'uomo.Ma da qui a dire che eva ha vermanete raccolto la mela c'è un abisso.E quando ti raccontano questa storiella non ti dicono che è solo una metafora ma devi accettarla di sana pianta.

Comunque ,per la maggior parte dei casi ,la fede deriva da una delusione inaccettabile della vita reale che fa sfociare in una pleonastica fuga romantica dalla realtà.

Siamo ciò che mangiamo,ne più ne meno.

 

Ihr Wichser, es ist Krieg!

 

Bhe, sulla sensibilità devo in effetti precisare: credo che la scelta sia tra il credere al soprannaturale, alle "cose invisibili", che sia il numinoso, il magico o semplicemente l'oltremondano, oppure semplicemente alla "cose visibili", ovvero alla realtà materiale-psicologico-emotiva. Credo poi che il contesto culturale in cui si vive influenzi: in società e culture meno complesse (e non meno "evolute" o "progredite") c'è sempre stata una "naturale predisposizione" a credere nel soprannaturale; nelle società moderne e più complesse invece scema (anche se il discorso sarebbe più ampio, sarebbero da valutare le implicazioni che scienza, fedi "laiche" e il rapporto superstizione/religione). Comunque ecco, credo che l'ateo faccia una sua scelta di sensibilità, qualunque essa sia.
Su Nietzsche devo in effetti precisare: mi riferivo alla sua strumentalizzazione da parte di certe correnti politiche che vogliono farlo profeta di un nuovo mondo, mentre la sua filosofia è piuttosto una via che il singolo sceglie di intraprendere. Il punto è: N. ha detto tutto e il contrario di tutto!
Ah, parlavo di Gesù di Nazareth come figura storica di predicatore, sulla figura del Cristo (in senso cattolico o gnostico) non ho voluto addentrarmi perché facevo più che altro un punto storico.
Sull'interpretazione cabbalistica della Bibbia è vero, è un guazzabuglio tutt'altro che univoco, e la ricerca in tal senso credo che mai avrà fine. Se se ne entra (e io non sono certo in grado di farlo!) non se ne esce più!

 

Erik il Rosso, più o meno è la stesso discorso che gli ho scritto in pvt

si tratta di religioni fai da te .

 

Invece per me è un errore questo
Il Cristianesimo, come il newblackclownesimo (e non credo che nascerà ) è un sistema di pensiero che per definizione si fonda sulla vita, sul messaggio, sulle parole e sulle seriatiche di un personaggio. Non sulle strumentalizzazioni posteriori di un determinato pensiero.
Io infatti considero il Cristianesimo tramite la parola di Cristo, non tramite il suo divenire strumentale, questo per me è l'unico approccio religioso possibile, visto che non si tratta di approcciarsi ad una realtà dal punto di vista storico ma da quello ideologico, cambia ideologia, cambia la cosa stessa.
Io accetto ogni singola parola (se il testo è attendibile) di Cristo, e dopo aver toccato questa entità ho abbracciato questo credo...non prima, come fanno il 99% dei credenti Mondiali.

La tua critica è ben accetta, spero che la mia risposta riesca a spolverare i dubbi che hai sulla natura del mio pensiero.

 

è appunto quello che ho sottolineato nella quotation quello su cui non concordo..non puoi considerare il messaggio cristiano e quanto avrebbe detto Cristo,senza prendere in considerazione chi ti ha tramandato quel messaggio-spesso modificandolo,arricchendolo di un retroterra filosofico,come i padri della chiesa-..e chi te lo ha tramandato??la Chiesa,la comunità cristiana..quindi non puoi scindere la fede Cristiana dal suo percorso-evolutivo o involutivo,questo varia a parer personale- storico..il Cristianesimo è il pensiero cristiano nel suo divenire..la tua,in effetti,secondo me è pura fede personale in un culto "personale"..

Immortal,con te vado sempre d'accordo infatti..le tue tesi le condivido in pieno..

 

Anche s efosse un culto personale (penso proprio che lo sia) non è un appoggio di tante persone a creare una fede, ma la singola proposta mentale per me è sufficiente a reggere la speculazione di un pensiero.
Quindi il tuo sottolineare l'individualità di questo percorso (mia intepretazione, che cmq, è inevitabile) non svilisce la mia idea.

Sul discorso dell'attendibilità stai facnendo un pò di confusione, cmq è ovvio che persone che hanno raccontatoil percorso di Cristo non possono essere puro nettare del suo pensiero, lo riconosco, infatti un minimo la mia fede è raffazzonata e non potrò mai esibire con orgoglio un determinato percorso perfetto...perchè cmq frutto di un raccontato e non di un oggetto.

Detto questo la considerò più che sufficiente per formulare il mio pensiero individuale, che cmq ha per suo inizio l'abbraccio del sovrannaturale come postulato di fede e si ritrova nel Cristianesimo a livello concettuale, sono due strati diversi, di una stessa cosa.

Altre cose da chiarire? Felice di rispondere alle tue considerazioni, obiezioni.

 

Non so se scriverlo qui o in pvt vabbè,



Il problema clown sta alla base,

non ti puzza il fatto che i vangeli son rimasti occultati per un centinaio di anni e che quindi può essergli successo qualsiasi cosa?Magari falsificati?
Sono stati anche tradotti o meglio interpretati in maniera totalmente di parte e comunque selezionati poi da persone che volevano far trasparire solo ciò che gli era comodo.
E' molto pericoloso basare il senso della propria esistenza su documenti che hanno avuto un percorso storico così occulto e labile.

 

noooooooo mi si è cancellato l'ultimo messaggio...come ti ho scritto in Pvt sto fuggendo, rispondo quando torno, cmq, queste tue obiezioni, per me, sono perfettamente spiegate in post precedenti.

 

No, in realtà il mio era più che altro un tentativo di rintuzzare quei ragionamenti che vedono il bianco il nero nei processi storici, i buoni contro i cattivi. Al limite se volete parlate di Figli della Luce e Figli delle Tenebre, come facevano gli Esseni (ho paura però che per distinguerli non basti la nazionalità e la confessione religiosa)! Ho letto spesso confusione tra argomenti da “anticristianesimo” e altri da”anticlericalismo”. Sul secondo, beh, il gruppo che ho in firma la sa abbastanza lunga . All’inizio dell’era volgare il cristianesimo era uno dei tanti culti misterici (perché “basato” –almeno così veniva predicato- su un mistero salvifico) del bacino mediterraneo che, vuoi per maggiore spinta del proselitismo, vuoi per appoggi politici indiretti, vuoi perché rispondeva meglio ai bisogni e alle ansie del tempo, vuoi per culo, vuoi per lo Spirito Santo, ebbe fortuna. E si costituirono le varie Chiese, che erano per forza di cose anche istituzioni di potere e di organizzazione sociale. E per loro tale natura, nel corso dei secoli si sono sporcate le mani, come tutti i Poteri. Non c’è vessillo su questa terra che non grondi sangue. Quindi si può affrontare l’argomento da questo legittimo punto di vista. Oppure passare alla dottrina. Cercando di ridurre all’osso il contenuto morale del cristianesimo, il predicatore Gesù poneva l’uomo davanti alla scelta di seguire la Parola di Dio o di rifiutarla. La scelta riguardava il singolo in ogni singolo momento della sua vita. Si tratta di scelta, e la scelta è la Sottomissione a Dio. La Parola di Dio è: operare il bene, di se stessi, ma anche dei propri parenti, e infine del prossimo, ossia di chi incontreremo sul nostro cammino. Insomma, Gesù pensava, detto in soldoni: aiutiamoci l’un l’altro, più che possiamo, perché questa è la Legge di Dio. Molto semplice. Credo che questo modo di pensare sia il più valido e ragionevole, ancora oggi. Si tratta di dare una possibilità a chiunque incontreremo, di cercare di vedere in lui più il buono che il cattivo. È un credo abbastanza ampio e libero di interpretazione, ma con principi chiari e inderogabili. Non è una banale vigliaccheria e rinuncia all’azione (anche sul discorso della non violenza a tutti i costi ci sarebbe da parlarne: il gruppo dei discepoli viveva in tempi e posti difficili, e sicuramente giravano armati. “Non sono venuto a portare la pace, ma la spada”. Insomma, quando c’è da tirare fuori le palle, lo si faccia). Ora, teorie di presunti superiori e inferiori (dove guarda caso ci si premura sempre di inserirsi tra i primi!) e di soppressione dei deboli possono avere come uniche giustificazioni l’immaturità, il vizio del benessere o per ultimo la deficienza.
Passando al piano teologico, beh, lì è un altro paio di maniche: la morte in croce per la remissione dei peccati, la Resurrezione come fulcro della missione cristologico-messianica di Gesù, la sua natura divina, sono questioni che hanno tormentato la Cristianità, intesa come comunità di fedeli, per secoli, e ancora la tormentano. Nessuno le ha mai dimostrate razionalmente, così come non ha dimostrato l’esistenza di Dio, quindi ci si crede o meno. Resta il fatto che il sistema teologico cristiano occidentale, pur essendo uno dei più complessi, forse il più complesso (più dell’ebraismo o dell’Islam), è anche molto coerente al suo interno.
Sulla storia del frutto di Eva: in qualunque Bibbia CEI degli ultimi 50 anni (almeno) non viene più presentata né come fatto “storico” né ne viene data un’interpretazione letterale. Per di più il cristianesimo cattolico, “fondato” da Paolo di Tarso, ha una tradizione ermeneutica antica, tesa all’interpretazione razionale e simbolica delle Sacre Scritture. Questo passo della prima lettera ai Corinzi ne è una delle basi: Videmus nunc per speculum in aenigmate… Anche qui, è vero, spesso si è razzolato male.

 

Beh, in effetti le seghe me le faccio....però dovrebbe essere ER: Der Black Metal, come der Heavy Metal, der Thrash Metal...in tedesco è così.

 

Allora: già il fatto dell'esistenza di vangeli, testi tramandati su una persona reale, incentrati così attentamente sulla figura di un falegname giudicato folle e messo in croce, basterebbe più che altro per accendermi il sospetto che se questo è accaduto in un era non mediatica, è sicuramente un fatto incredibile attorno ad una personalità straordinaria. Poi si legge il contenuto (tralasciando PER ORA se sia stato manipolato o meno), che esalta per la prima volta, anche rispetto alla Bibbia valori di carità assoluta, di amore incondizionato e slegato da ogni tornaconto materiale o di gloria personale. A questo punto si può introdurre questo discorso: non era più semplice, se si fosse voluto manipolare radicalmente il vangelo, trasformare Cristo in un Re il cui lato umano fosse riconducibile alla Pietas, e il cui lato divino facesse continuamente riferimento a Potenza e Gloria? Che guadagno ha una protochiesa ad esaltare un servo? E' utile? Non penso. Non penso inoltre che ci sia niente di comodo in quello che traspare dal Vangelo: certe comodità se le è prese a volte la Chiesa ma non il vangelo. Il vangelo è di una durezza fin troppo tale: penso che gli unici tagli al vangelo siano proprio quelli che mostrano un aspetto più "dolce" di Gesù Cristo (v. di San Filippo, di S. Tommaso, ecc.).
Se proprio bisogna interrogarsi sul rapporto Chiesa - Vangelo, forse è la chiesa che ha tradito il vangelo, e non il vangelo che ha "tradito" la chiesa (se fosse falso).
E dovrai ammettere che se la tua fede è stata cancellata da dubbi di questo genere, beh, forse non era una gran fede (supposizione mia) o forse dai troppo peso a dubbi che, come vedi, di fronte ad una analisi attenta si dimostrano questioni di lana caprina.

 

cossu

il significato della morte in croce di cristo?



le parole pronunciate dalla croce: "Dio mio,Dio mio,perchè mi hai abbandonato?", sono verità pesanti come pietre,poichè nessun padre,nessun Dio celeste, lo schioderà mai più da quell'ibrido stato di violenta sospensione tra terra e cielo in cui si trova; il suo processo di trasformazione ha subito un arresto sulla linea di demarcazione tra la morte e la vita che è il trapasso.

 

No ,non è quello il motivo per cui ho abbandonato la fede, il motivo è che non devo dare false ragioni alle cose per poterle accettare.