Cambia la legittima difesa

Riporto il testo della legge modificato:

All’articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi: "Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale".

Tralasciando i soggetti attivi e passivi, ciò che mi lascia un po' perplesso, ad una prima lettura della norma è il fatto che si paragona (come estremo limite, perchè la difesa non consiste necessariamente in un omicidio)il valore della vita dell'aggressore con il valore dei beni PROPRI o ALTRUI. La norma ovviamente dice che sussiste il "raporto di proporzione".

Ora, il cd "rapporto di proporzione" è stabilito dalla legge, e perciò consegue ad una valutazione che è tutta politica. Perciò non è tanto nostro compito di stabilire se sia giusto o se non sia giusto l'inciso, ma solo se eticamente (e perciò soggettivamente) è giusto ritenere che la vita di un uomo valga, che ne so, 10.000 euro, 50.000 euro. Perchè solo allora si potrà capire se la proporzione è effettiva e sostanziale. Che poi il legislatore, per ragioni di carattere sociale o politico, preferisca di sua spontanea volontà modificare i parametri di detto rapporto, questo rientra nel suo potere (ricordo: potere conferitogli democraticamente).

 

scusate se mi intrometto nella discussione...vorrei capire una cosa Jack..quindi il fatto d'aver messo via i soldi che poi ti vengono rubati,giustifica una morte?..cioè se becchi il criminale lo ripaghi con un atto ancora più criminale di quello da lui commesso?
quali sarebbero in questo caso i valori trasmessi?..il farsi giustizia da soli,senza processo né niente??per di più punendo con la morte il colpevole??..anche questo mi sembra un po' un "far quello che si vuole" e senza contare che si vanno a minare le leggi di convivenza tra individui in quella che dovrebbe essere una "civiltà"..

 

doppio, perdonatemi.

 

mi passate il link?

la mia prima impressione è contrario...però attendo di leggere per bene tutta la legge prima di esprimere un'opinione approfondita.. certo che vista per come viene descritta è veramente esagerata. Anche se va detto che pure quella presistente aveva delle lacune mica da ridere... come ad esempio permettere che dei rapinatori guadagnassero dei soldi denunciando le loro stesse vittime per 'eccesso di legittima difesa'...assurdo.

 

vabbeh...che vuoi che ti dica...a sto punto sono opinioni...

Però se dobbiamo tradurre questo modo di pensare in legge, dovremmo per certi versi tornare ai tempi del medioevo...e mi pare leggermente anacronistico...

A me risulta che una persona che compie una rapina vada in prigione, mi sfugge qualcosa? O_O
Non penso proprio che un rapinatore, dopo aver compiuto una rapina, prima andasse alla polizia e dicesse "Punite quel criminale lì. Sapete, stavo semplicemente facendo una rapina, e lui si è difeso un po' troppo..."

 

Era ora!
E appena posso me lo faccio pure io il porto d'armi, coi tempi che corrono...
Dio mio, c'è veramente da aver paura...
Da me son già venuti 4 volte i ladri in casa, ci han spakkato i vetri dell'auto qualche anno fa, e 6 anni fa mi son trovata 2 albanesi nel pianerottolo del condominio (alle 5 di pomeriggio!!) che cercavan di scassinarmi il portone!
E il bello è che a farli correr via è stata un'anziana del piano di sopra!
Per non parlar della gentaglia che gira dalla stazione di treviso, giorno e notte, son sempre là, a fischiarti dietro o seguirti, che schifo... (e son sempre là a kazzeggiare, quelli non lavorano! quando andavo a scuola, alle 7 di mattina eran là, e alle 5 di sera quando tornavo eran ancora là).
Io non mi sento sicura, per niente. E se uno mi entra in casa, peggio x lui.

 

Ho capito, però mi pare più logico che lo stato stesso cerchi di migliorare la sicurezza dei suoi cittadini. Non che dia il permesso a tutti di farsi giustizia da soli.

Beh, mi risulta che un rapinatore solo per il fatto di essere tale andasse in prigione, mi sfugge qualcosa? O_O

 

Non c'entra nulla il farsi giustizia da soli... non c'entra nulla!!!!!!
Si parla di legittima difesa.... non è difficile da capire!!!

 

Il grosso problema è che tutti (a parte chi non è idoneo per validi motivi) possono ottenere il porto d'armi per tenere in casa un'arma per legittima difesa. Come si può vivere tranquillamente sapendo che al primo diverbio si rischia di farsi sparare da qualcuno che perde la testa (ma anche senza perderla). Già prima succedevano queste cose, ora ancora di più. Diventeremo come gli USA in cause principali di morte...

 

Secondo me è giusto pure difendere le proprie cose... dalle quali posso dipendere pure le sorti di un'esistenza, ma a te questo non va giù.

Secondo me la sopravvivenza non è data dalla perdita di un cellulare o altro, possono esserci casi dove un furto porta alla morte fisica di una persona (rubato tutto, incredibilmente non ha più da mangiare) ma sono sicuro che convieni con me che questa percentuale è irrisoria...ci sono milioni di cose che non vanno nel mondo, le situazioni che illustri tu non appartengono alle tutele e possibilità nuove che da questa legge, ma semplicemente ad una sfortunata realtà che investe ogni situazione.
Se parliamo del singolo caso, si può trovare tutto ed il contrario di tutto, per questo non possiamo citare in una guerra infinita situazioni che danno ragione a me, ed altre che sostengono la tua ipotesi.

Credo sia corretto discutere su una base teorica visto che il pratico è molteplice...e a livello teorico io sono contro l'idea che un sistemi giuridico contempli l'omicidio per la perdita di un oggetto.
Ci saranno situazioni dove la perdita di un oggetto mette a serio repentaglio la vita di una persona, ne sono convinto, ci saranno situazioni dove la perdita di un oggetto è completamente inunfluente o quasi...convinto anche di questo...ma nonostante questo il furto deve essere sempre REATO e uccidere una persona che non mette a repentaglio la tua vita deve essere sempre REATO.
Prendo atto che ci sono casi dove una rapina può degenerare in una carneficina, non cosi spesso, anche perchè di rapine ogni giorno ce ne sono centinaia nel nostro paese e la cronaca evidenzia solamente quelle finite male...dando una idea sbagliata sulla realtà delle cose.


Cmq Il discorso sta diventando molto più bello. Se già ti ho annoiato abbastanza non leggermi visto che questo è un mezzo OT.
Quando ci si ascolta si arriva a parlare di problemi in profondità e ora siamo scivolati sull'ideale, che alla fine determina molte delle scelte e posizioni individuali.
Quindi in questo momento dico la mia, non devo rompere le scatole su errori e via dicendo, visto che il tuo discorso ha molti spunti corretti, anche se secondo me è sommariamente sbagliato.

Ogni persona ha una sua scala di valori, più o meno elaborata, che pone delle cose su livelli differenti, io ho la mia, tu hai la tua, a livello giuridico, amministrativo le cose vanno in maniera diversa, si possono fare due scelte; quella di assecondare la media dei voleri collettivi (si chiama "giuco")cioè:

Cercare di sondare i bisogni e le necessita delle persone, i desideri di tutti, le voglie di tutti e cercare una realtà compromissoria che sia il risultato di tutte le istanze generali.

Oppure formulare un sistema perfetto, che si fonda su ideali comuni, ma che per la sopravvivenza del sistema stesso, sceglie posizioni su basi ideali incorruttibili, che stridono spesso con la realtà, ma sono immodificabili (o quasi).

Io sono per la seconda forma, la prima è stata messa in pratica solo nell'anarchia Lituana-Gozzara la seconda è il principio fondante di molte costituzioni...ma molte realtà societarie in realtà (quasi tutte) sono una sintesi più o meno casuale di questi due filoni.

 

Ottimo intervento!
Questo è alla base di ogni discorso.

 

Sono d'accordo che uno possa sparare se ha un intruso in casa, ma mi sembra ke la legge non stabilisca solo questo.
Infatti, essa dovrebbe facilitare le modalità con cui si può entrare in possesso di un arma. Vogliamo diventare come gli USA (guardatevi "Bowling at Columbine" di Michael Moore) dove la gente è continuamente portata a credere che ci siano aggressori ovunque e usa le armi alla minima cavolata? Io credo che ci siano modi migliori di regolare la cosa e comunque la Lega, si sa, ha posizioni abbastanza semplicistiche al riguardo, come in molti altri argomenti. Passo e chiudo.

 

Ho letto il testo della legge ed è a mio parere molto ambigua. Per potere avvelersi della legittima difesa il pericolo deve essere attuale(quindi se il ladro scappa ma è ancora in casa, oppure se ha mollato la refurtiva, etc non si può attuare...ma come fa il ladro a dimostrare che stava scappando se lo si ammazza?). Le reazioni poi non sono chiare, come non è chiaro cosa posso fare se mi ruba un cellulare o se mi ruba un oggetto di valore. E' chiaro che (forse qlc non ha capito) che non è diventato legittimo uccidere! Non si può uccidere se uno ti stà rubando il portafoglio, c'è sempre il comma 1 sulla reazione proporzionale all'offesa, in quanto non è stata abolita. La legge nuova comma 2 non sopprime la precedente, la "arricchisce".

La mia personale opinione cmq è che ora un ladro per venire in casa anche solo per rubare 100 euro si procurerà preventivamente un'arma. Conseguenza ci sarà un incremento degli omicidi in Italia, in quanto non solo i propietari uccideranno più criminali, ma anche tra i crminali ci sarà chi prima ti spara e poi ti deruba (che magari prima non lo avrebbe fatto), anche perchè tutti sappiamo che c'è un sacco di gente che non ha niente da perdere... Un po’ come succede in America che i ladri vanno in giro con la pistola a priori, visto che sanno che i proprietari hanno un fucile… Certo con tutto quello che si è sentito negli ultimi anni a danno di persone oneste che si facevano i cacchi loro nella propria proprietà, è difficile biasimare questa nuova legge…

 

io sono stracontrario.

tempo 10 anni e anche in italia le armi saranno acquistabili da chiunque...

 

sono d'accordo... anche se io da parte mia non sparerei mai su qualcuno... almeno credo... poi magari quando ti trovi in quella situazione cambia tutto.... cmq... obiettivamente è una cosa giusta per me, sempre sperando che non si giunga a degli eccessi... cioè... io penso che prima della borsa venga la vita umana, anche se è quella di uno stronzo che ti toglie dei beni... ma se si minaccia la tua vita allora la cosa cambia

(non vedo l'ora di comprare un bel fucile e far entrare qualcuno nella mia proprietà privata per farlo secco.... )