Filosofia

In effetti potrebbe essere, anche se per quanto ne so Feuerbach si interessava principalmente di teologia e, soprattutto, si muoveva in risposta alle tesi di Hegel, quindi non so quanto si interessasse di un autore come Senofane. In ogni caso è possibile leggere qualche punto di contatto, ma secondo me rimangono differenze notevoli.
...Circa il fatto che in filosofia nessuno inventa nulla, non sarei molto d'accordo. E' vero che si possono sempre ritrovare riferimenti a pensatori precendenti, ma le più grandi svolte nella storia del pensiero sono dovute a quei pensatori che, indipendentemente da altri, hanno pensato teorie del tutto nuove o hanno guardato ai problemi precedenti con un atteggiamento completamente diverso.

 

il TUTTO NUOVO è impossibile a prescindere... come dici tu stesso si guarda a problemi vecchi e gli si dà nuove soluzioni, ma rimane il riferimento a qualcosa di precedente...

riguardo poi alle nuove teorie... seguono lo stesso procedimento, sono sempre rielaborazioni, o negazioni, o evoluzioni di cose precedenti... più o meno note... anche se a volte sono esterne alla filosofia...

se Kant avesse scritto la "critica alla ragion pura" perchè ispirato dalla ripazione di un orologio, sarebbe geniale, ma cmq legato a qualcosa di precedente a cui lui ha dato una interpretazione diversa...

 

...non so, messa in questi termini la questione mi sembra un pò riduttiva. Nella storia del pensiero ci sono domande fondamentali di carattere generale alle quali ogni pensatore tenta di dare risposta (domande di natura ontologica, antropologica, esistenziale) ma i grandi pensatori hanno saputo affrontare le stesse domande in modo del tutto nuovo e con approccio creativo, quindi non arriverei a dire che si tratta solamente di semplici rielaborazioni di problemi e teorie precedenti. Per un aspetto naturalmente è così (ma non è detto che possano esserci eccezioni), ma secondo me non è quello il punto più importante da considerare. Secondo me la filosofia vive di flussi e ritorni costanti, ma è segnata in alcuni momenti da innovazioni importantissime.
Per parlare dell'esempio che hai citato, Kant, è chiaro che egli affrontava alcuni problemi (modalità della conoscenza, sfera morale, aspetti antropologici e religiosi) già noti sin dall'antichità, ma egli lo faceva con una sensibilità, un approccio ed una impostazione del tutto nuove, grazie alle sue geniali capacità critiche. La critica della ragion pura è un'opera portatrice di immense novità, rivoluzionaria, se paragonata al pensiero precedente.

 

Mi intrometto in un argomento di cui so meno di altri solo per precisare una cosa: l'ateismo è quasi del tutto estraneo alla cultura greco-romana antica. La dimensione del divino, del numinoso o per lo meno dell'oltremondano, ovvero del mondo delle "cose invisibili", è riconosciuta come immanente in tutte le società arcaiche e in quelle meno complesse. Insomma, è data per scontata.
Nelle società più complesse moderne invece la pluralità del pensiero e il razionalismo rigoroso hanno portato alla formulazione dell'ateismo come è inteso oggi, ovvero esistenza solo del mondo fisico e del mondo psicologico.
Nell'antichità greca, e non solo in quella, questo pensiero era assente. Una certa forma di ateismo razionalista o edonista si manifestò in parte in certi settori della società alessandrina (che difatti è un tipo di società complessa e pià simile a quella moderna), accompagnato, come sempre accade nelle epoche di razionalizzazione e abbattimento delle tradizioni di culto più antiche, da un proliferare di nuovi culti "sotterranei " e di credenze magico-occulte. Ma sempre in maniera più limitata rispetto agli ultimi secoli. Uno sviluppo coerente dell'ateismo avviene in contesti monoteistici e ha come premessa un livello di complessità sociale già avanzato, per i motivi detti sopra.
Chiusa parentesi!

 

D'accordo con Cossu. I casi di ateismo nella cultura antica non sono molti, e dobbiamo ricordare che si parla di culture e civiltà molto distanti da noi, nelle quali i termini non hanno sempre lo stesso significato che noi oggi gli attribuiamo. Tralasciando le acrobazie retoriche e teoretiche dei Sofisti, il punto di riferimento per l'ateismo e il materialismo nel mondo antico è Democrito, il quale vedeva l'origine della religione nella paura che l'uomo ha nei confronti dei mali e la creazione del mondo nell'aggregarsi e disgregarsi vorticoso e casuale degli atomi, che compongono tutta la materia.
Non a caso Dante Alighieri lo cita nella sua Divina commedia, ponendolo nell'Inferno tra i non battezzati, dicendo di lui che 'l mondo a caso pone. (Inferno, Canto IV).
Marx, continuatore per diversi aspetti delle teorie di Feuerbach, altro esponente di un pensiero ateo e materialista (religione oppio dei popoli), dedicherà la sua tesi di laurea proprio alla Differenza tra la filosofia della natura di Democrito e quella di Epicuro.

 

io sto studiando Hobbes!!! devo dire che mi piace molto e le sue idee mi ricordano molto quelle platoniche!!! ...preferisco Hobbes al modello Cartesiano....ma mi piace molto anche la dottrina epicurea!!!! il mio preferito resta cmq shopenhauer!!!

 

...Quali sono i punti di contatto che vedi tra Platone e Hobbes...?

 

Questo topic allora è storia della filosofia, non filosofia pura.
Feuerbach sostenne, a quanto mi ricordo, che la religione fosse una alienazione dell' uomo, derivata dalla oggettizzazione e dell' esaltazione della propria essenza, adorata come divina. In realtà sottileneò che l' "uomo è un essere che mangia", ossia un essere molto collegato alla terra e quindi ben poco divino in quanto sottomesso ai bisogni fisiologici.

 

Niente ci impedisce di esporre qualsiasi tipo di argomentazione e pensiero. E poi confrontandoci con il pensiero di altri pensatori del passato si fa filosofia.

 

eh, sarebbe bello poter esporre le mie teorie filosofiche sull'umanità... ma non vorrei essere denunciato

 

esponi... io non ti denuncio.... al limite ti infamo...:P

 

no veramente. Quali credi siano i punti di contatto tra questi due?

 

naaaaaaaaa, non è il caso... diciamo solo che non ho opinioni molto popolari su quello che gradirei fosse il destino del genere umano...

 

engash è evil... per tornare in topic... a natale mi hanno regalato "l'arte di ottenere ragione" di schopenauer, che conoscevo davvero poco... libricino divertente, e molto interessante. qualcuno conosce le sue opere più importanti? alla mondadori ho visto solo l'arte di insultare e altri simili, ma ha scritto anche altro suppongo..

 

Allora, ti consiglio due libri che devi andare a comprare ora stesso!

- L' arte di essere felici

- L' arte di ottenere sempre ragione

- L' arte di trattare le donne (questo è STRAconsigliato )




Cosa mi dite a riguardo del cosiddetto Pessimismo Schopenaueriano?!?