matrimonio tra omosessuali.. si o no?

non ho ancora il potere dell'autoconcepimento

 

Adesso ho capito tutto, grazie.

 

beh, sembra che i primi preservativi risalgano agli antichi romani che usavano astucci di tela a tale scopo.

la contraccezione non va contro natura, ma contro la morale, in quanto lo spermatozoo é giá una potenziale vita, quindi é come commetere un omicidio, ma la linea tra etica e buon senso é molto sottile.

ma qui non stiamo a parlare di un´altra cosa, se siete favorevoli o contrarie alle nozze gay, ma il discorso sta degenerando, c´é gente che sta mettendo in dubbio che una coppia gay non possa fare figli, ma stiamo scherzando? servono gli spermatozoi, unicamente prodotti dagli uomini, e un utero che lo contenga, e l´utero é solo nel corpo femminile, poi con i laboratori fra un pó anche gli uomini partoriranno (tipo il film Junior), ma questo é CONTRO-NATURA (ho vinto 10.000€ cash)

 

Brava!!! Io sono fermamene deciso a non riprodurmi, proprio perché non vi è alcun bisogno di farlo. Piuttosto, se in futuro dovessi trovare una compagna per la vita, adotterei volentieri un bambino o una bambina, ma rigrosamente italiano/a. (Naturalmente la motivazione è di tipo culturale, non di discriminazione razziale!!!)

Non è assolutamente vero, anzi, direi che è proprio l'esatto opposto. Ad ogni modo, in tale sede non è importante che mi dilunghi nel descrivere questo aspetto della questione...

Quoto in pieno!!!:wink:

Infatti, non cambia proprio nulla.

Se qualcuno continua a pensare che sia contro natura il fatto che due gay vogliano mettere sù famiglia soltanto in quanto non in grado di riprodursi, allora anche tante coppie etero non dovrebbero. Eppure, quando non possono avere figli propri, li adottano, e pochi si permettono di dire: "loro non sono adatti a crescere dei figli"!!!
L'importante è che ci sia un equilibrio all'interno della famiglia, e basta. Meritano lo stesso trattamento che viene solitamenteriservato alle coppie etero.

 

Brava!!! Io sono fermamene deciso a non riprodurmi, proprio perché non vi è alcun bisogno di farlo. Piuttosto, se in futuro dovessi trovare una compagna per la vita, adotterei volentieri un bambino o una bambina, ma rigrosamente italiano/a. (Naturalmente la motivazione è di tipo culturale, non di discriminazione razziale!!!)

Non è assolutamente vero, anzi, direi che è proprio l'esatto opposto. Ad ogni modo, in tale sede non è importante che mi dilunghi nel descrivere questo aspetto della questione...

Quoto in pieno!!!:wink:

Infatti, non cambia proprio nulla.

Se qualcuno continua a pensare che sia contro natura il fatto che due gay vogliano mettere sù famiglia soltanto in quanto non in grado di riprodursi, allora anche tante coppie etero non dovrebbero. Eppure, quando non possono avere figli propri, li adottano, e pochi si permettono di dire: "loro non sono adatti a crescere dei figli"!!!
L'importante è che ci sia un equilibrio all'interno della famiglia, e basta. Meritano lo stesso trattamento che viene solitamenteriservato alle coppie etero.

 

Io sono daccordo che si sposino.
per quanto riguarda i figli è un argomento delicato....

 

Continuiamo in privato? Qui stiamo andando OT.
Sai cosa fo? Apro un topic sull'adozione dei figli da parte delle coppie gay.

 

meglio di no, uno é piú che abbastanza.

ma che adottino figli e si sposino, senza tutte ste forme di isterismo ed esibizionismo!
se sei nato nero e vuoi diventare bianco, se sei uomo e ti operi per diventare donna... un mondo di insoddisfatti!

 

Io sto mettendo in serio dubbio le parole di Russell che dice "L'uomo oggi, ha assorbito i sistemi logici basilari, tutta l'umanità riesce a formulare pensieri e risposte conseguenziali al termine (domanda) madre."

L'affermazione di Obo era completamente diversa...ha detto che far partorire un uomo è naturale??? Bah, rimango esterrefatto

Ma dove hai letto questa cosa??

Cmq sicuramente il primo esempio documentato fu Onan che per evitare di fecondare Tamara, la moglie del suo defunto fratello, preferì spargere il seme sulla terra piuttosto che dentro di lei. Per questo motivo fu punito da Dio.
Sicuramente possiamo dire che oltre ad aver permesso la coniazione del termine "Onanismo", Onan aveva inventato il "Coito Interrotto".
Gli egiziani furono i primi ad utilizzare vesciche ed intestini di animali ben oliati (il primo lubrificante) per i loro rapporti sessuali...loro utilizzavano anche dei preservativi di tessuto (o tela), ma questi oltre ad un preciso scopo decorativo non avevano nessuna utilità nel controllo delle nascite.
I Romani utilizzavano come preservativo l'intestino essiccato delle pecore.

ecco..è proprio questo he mi irrita "va contro la morale" quale morale? La morale generica? La morale è , per definizione, soggettiva, è un monumento al soggettivismo.

Questa è la linea di pensiero "political correct" che mi sta sulle balle, basta ipocrisia, o da una parte o dall'altra: O sei un genocida per le pippe che ti sei fatto e cerchi di preservare ogni potenziale vita con fatica e rigore, oppure non consideri lo spermatozoo un essere umano.
Il Buon Senso, come dice Kant "è il modo più semplice di dare ragione a chi ha torto" o ancora "è il modo di conciliare l'inconciliabile, per difendere l'ignoranza, dall'assalto furioso della conoscenza.".

 

.....

 

apparte che se NBC continua a chiamarmi obo sperimenterò su di lui le ultime frontiere del fistfucking attivo :-D nessuno li ha ancora vinti i 10.000€ cash. Sapete perchè? Perchè se un qualcosa è contro natura dovrebbe non essere creato dalla natura stessa, tipo, che so, un cane con tre gambe. E invece in natura l'omosessualità esiste ancora, riappare ad ogni generazione, in moltissime specie animali, senza estinguersi perchè 'non procreano'. Spiegate, spiegate.

Ah, avevo dimenticato una clausola: tutti quelli che sbagliano o hanno già sbagliato risposta mi devono dare 100.000 € cash, o al limite raccogliere la saponetta di NBC :-D.

 

Quindi gli animali, quando sentono l' istinto di accoppiarsi, pensano "Adesso metto su famiglia. Lo scopo per cui sono stato creato è la prosecuzione della mia specie, quindi devo adempiere a questo dovere"? O_O
Vabbeh...se non vuoi non dilungarti...

Lo spermatozoo comunque non lo considero assolutamente una vita umana. Lo spermatozoo ha bisogno dell' unione con l' ovulo. Esso è uno degli "ingredienti" che formeranno un essere umano. Poi...formeranno...non lo formeranno sicuramente...bisogna che il CASO (non credo nel destino e nemmeno in dio) porti lo spermatozoo in determinate condizioni. Ne sopravvive uno su 10000. Ragionando in questi termini...anche lasciare il proprio partner è un omicidio. Metti che, se la relazione proseguisse, avreste un figlio?

 

Il mio pensiero è simile al tuo, però ancora più estremizzato.
Per me il concetto di "contro natura" è un concetto astratto e moralistico inventato dall' uomo. L' uomo ha interpretato la natura e ne ha tratto i principi GENERALI (ma ci sono pure le eccezioni, chi lo dice che quelle sono sbagliate? Ogni forma di cambiamento avviene grazie alle eccezioni, se no la realtà sarebbe statica), quindi si è costruito questo concetto.
Una cosa contro natura è una cosa che semplicemente non accade.
La natura è descritta da scienze quali la fisica, la chimica ecc...Se una cosa accade, è perchè queste leggi lo permettono (e l' uomo trova semplicemente sempre più modi per sfruttarle, essendo nella SUA natura scoprire cose nuove), di conseguenza è secondo natura. Il fatto che delle cose siano una "novità" o una "cosa strana" è un altro discorso, è un' impressione del pubblico di fronte qualcosa di sconvolgente e inusuale.
Quindi, se un giorno l' uomo trovasse in modo di trapiantarsi le ali e mettersi a volare...non sarebbe contro natura.
Che poi una cosa sia giusta o sbagliate, etica o meno, è un altro discorso.

 

hai riassunto il concetto alla perfezione. Ti arriverà l'assegno per posta :-P

 

Wow, che bello :-P