matrimonio tra omosessuali.. si o no?

la prova l'ho già detta:

la riproduzione (scopo della vita) può avvenire solo tra individui di sesso opposto

 

ma cosa significa Dave?
esistono documentazioni a favore e contro, ma non parliamo di fatti, ma di psiche!!! è come se uno venisse da tua mamma e le dicesse: no lei è la peggior madre del mondo perchè la psicologia dice così.
ma che scherziamo?!

 

al primo che mi spiega in maniera esaustiva e sensata cosa vuol dire 'contro natura' gli regalo 10.000€ cash :-D

e concordo con chi dice che tutta questa bigotteria a 20 anni è un pò ridicolina. Compratevi un monocolo, così inorridirete meglio! (citazione dotta) :-D

comunque ho già detto la mia in altre sedi, ovviamente favorevole al matrimonio, ed in teoria anche alle adozioni per coppie gay, premettendo però che non sono uno psicologo infantile (e presumo anche il 99% delle persone che postano qui), e che in realtà questo vorrebbe significare l'avere la possibilità (come avviene per TUTTE le adozioni) di essere passati al vaglio di una commissione di persone COMPETENTI che porranno PRIMA i diritti del bambino a quelli della coppia.

E quoto mio fratello che una volta ha detto, riguardo ai 'bigotti terminali' come li definisce queel genio di Michael Moore) che fanno 'crociate' in USA contro la legalizzazione delle unioni gay: "ma con tuttti i problemi che abbiamo al mondo, con la benzina che costa come l'oro questi stanno a pensare ai matrimoni gay! Ma che si sposino, vivano felici e non rompano i coglioni!" buon sangue non mente...

 

e io ti ho già risposto. questa è una tua deduzione non comprovata.

 

nonn comprovata?

trovami due ghey che possono fare un figlio in maniera naturale

 

quoto hell in tutto;
NBC parli di 1000 anni di scienza in fumo e poi riporti il concetto di famiglia che avevano gli Spartani....

lo ripeto a tutti coloro i quali offrono $ in cambio della spiegazione del significato di "contro natura":
in natura esistono l'uomo e la donna,il sesso maschile e quello femminile.
Essi devono riprodursi per far si che la specie non si estingua.
il gay non è uomo e non è donna,non è di sesso maschile nè femminile,è un ibrido,non può riprodursi.
quindi il gay è contro natura,ovvero va contro il principio naturale della riproduzione.
Questo è il mio pensiero.Ora vorrei gli $ che avete promesso

cmq NBC a Sparta se non lo sapevi,i gay li ammazzavano,così come i deboli e gli andicappati,li lanciavano da un dirupo perchè erano inutili alla società,al loro modello di società.

 

Certo certo...ma stiamo SCHERZANDO!!!!!!!!!
Ma in che mondo SIAMO, non hai idea di una determinata cosa e ti permetti anche di contraddire
Siamo veramente al capolinea, persone che cambiano la Storia per avere ragione in una discussione...incredibile...cmq ci metto poco a finire questa parentesi:

"... Plutarco afferma che a Sparta l'omosessualita' femminile aveva, come quella maschile, la "funzione" di iniziare la ragazza adolescente; ed aggiunge che questi legami avevano carattere temporaneo. A Sparta era costume che donne adulte si univano a giovani ragazze prima del matrimonio. Una glossa di Alcmane (Alc. fr. 34 Page) indica che il poeta utilizzava un termine tecnico, corrispondente a quello di (0missis) per i ragazzi, per in dicare le fanciulle: aitiV. Tuttavia non dobbiamo credere che i riti iniziatici femminili fossero del tutto assimilabili a quelli maschili: la relazione omosessuale femminile era diversa da quella tra l'adulto maschio e il suo amante ragazzo. L'omosessualita' femminile nei tiasi era sganciata da quel rigido rapporto di subalternita' proprio della pederastia iniziatica maschile. Dagli stessi frammenti delle poesie di Saffo traspaiono relazioni omoerotiche connotate soprattutto di dolcezza e tenerezza. Sono sostanzialmente gli uomini a fare dell'omosessualita' femminile un calco di quella maschile, lo stesso termine (omissis) e' tratto dalla sfera maschile (E. Cantarella, 1995)..."

eccoti il link originale...
http://www.neurolinguistic.com/proxima/articoli/art-31.htm

Ma bastava anche citare la battaglia delle Termopoli ed i loro preparativi omosessuali...oppure un qualsiasi passo di "Storie" di Erodoto.

Naturalmente quando io parlo di scienza e quando parlo di società mi riferisco a due cose completamente diverse:

Ma che frase è? Stavo parlando di due cose diverse...da una parte evidenziavo un concetto di natura retrogrado, dall'altra fornivo strumenti per far capire che la natuira della famiglia non è cosi ovvia...(anche se io, personalmente, credo nella famiglia).

 

mah..probabilmente hai ragione,ma che ti devo dì,ero convinto che fosse così...!
mi sa ke mi ricordo male..
eppure sono certo che...

cmq che cavolo vai dicendo.."persone che cambiano la storia..."
figuriamoci,secondo te avrei fatto una cosa simile per aver ragione su di TE..
ma per favore...
(la situazione è peggio,io ero veramente convinto di quello che ho scritto)

 

infatti!


però tengo a precisare che contronatura non lo dico in termin offensivo, per me i ghey possono esistere e non mi danno alcun fastidio, purchè stiano alla larga da me!

 

parlavo del fatto che lo scopo della vita sia la riproduzione.
quindi chi non si riproduce dovrebbe sucididarsi?

poi continuate a fare confusione tra uomo, donna, ermafroditi, ecc.
l'omosessuale è un'attitudine sessuale che non ha niente a che fare con il genere.

 

Mettiamo che sia anche così. Allora TUTTI dovrebbero avere almeno un figlio, se no si sbaglia, no? (anzi, dovrebbero averne due di figli, perchè se no la specie dovrebbe diminuire visto che l' unione di due persone da solo un figliuo...)
Ma ragioniamo in termini PRATICI, non concetti filosofici campati in aria.
Al momento, abbiamo davvero così bisogno che tutti portino avanti la propria specie? Io direi il contrario, visto che fra qualche anno dovremmo arrivare a 10 miliardi di persone...
Se uno non vuole riprodursi...ben venga insomma O_O
Al massimo rischiamo di estinguerci perchè siamo TROPPI (distruggendo la terra), non certo perchè non ci riproduciamo...

Ma infatti...
Ammesso che ci sia un "contro natura" (io non lo considero nemmeno...), la questione è complessa e si può rigirare come si vuole.
Ho già detto in precedenza che allora io potrei dire che è contro natura contrastare ciò che provoca piacere (in questo caso non essere gay se si ha voglia di esserlo).
Gli animali non sono spinti dall' istinto di riproduzione, ma dall' istinto di piacere...non sanno nemmeno che in futuro di riprodurranno. La riproduzione è una conseguenza...
E poi, se proprio ci basiamo sul principio di riproduzione, allora si dovrebbero rifiutare anche masturbazione, pompini e altre pratiche in cui la spina viene inserita "nella presa sbagliata". Inoltre sarebbero contro natura anche gli anticoncezionali. O lo fai per riprodurre, o non lo fai :P Mi sa che qui si condannano solo cose che fanno comodo, fregendosene dell' incoerenza che ne deriva.

Poi uno può dire "ma io voglio considerare contro natura questo e questo, è il mio pensiero, punto". Ok, è il tuo pensiero, però è un principio tuo personale, astratto e dubitabile. Non puoi imporrlo agli altri come verità su cui non ci piove. Nella legge, visto che riguarda tutti, anche gente che non centra nulla con te, occorre ragionare in maniera più pratica.

Nella pratica, cosa cambia se ci sono matrimoni gay (matrimoni, non adozioni, questo è un altro argomento che ora non affronto)?

 

Fatemi capire una bella cosa: anche la contraccezione è contro natura? Non per farmi i fatti vostri, ma quanti figli avete? :-D

 

a voler essere sinceri si

 

bravo Khaine
tra l'altro la contraccezione esiste da quando esiste l'uomo. :-D

 

E allora, quanti figli hai?