matrimonio tra omosessuali.. si o no?

ma che cazzo di fastidio vi dà il fatto che due omosessuali possano sposarsi? Ma siamo impazziti...che cazzo ve ne frega a voi se vogliono la disinvoltura giuridica del matrimonio?? Ennesimo esempio di immotivate posizioni.

 

Quoto!

Naturalmente dipende dal senso che si vuole dare al termine natura...
La parola natura può essere intesa in due modi, principalmente:1- principio operante (quando si discute sull'entità della natura), o 2-realtà fenomenica (quando si parla delle sue applicazioni, quindi ora...ed un omosessuale è una chiara realtà fenomenica..:-D ). Contro natura, nella natura...nei termini in cui lo presentate voi, non ha nessun senso...visto che è un punto di vista decisamente umano ed arbitrario.
Un Macaco albino è contro natura? Una persona sterile è contro natura?? Una persona che non può procreare è sovrannaturale o artificiale??

Se pensate questo abbiamo buttato al cesso 1000 anni di scienza.

 

In realtà vuol dire...il compito della madre...era usato diversamente, ed ha cambiato il suo significato 100000 volte...adesso ha raggiunto un significato storto....come milioni di parole...basta pensare alla parola stamberga (radice Stan - Stam - Stain tedesco pietra...Berg torre, asilo, riparo)...che viene dal Germanico e significava "forte casa di pietra" perché per loro era prestigiosa un'abitazione di pietra ed era un vezzeggiativo...noi Italici che abbiamo subito la loro dominazione abbiamo completamente ribaltato il significato...attribuendo alla parola un carattere dispregiativo.

Tutto questo per dire...nn si può affrontare un argomento del genere con un ragionamento etimologico.

 

Favorevole sia al matrimonio che all'adozione. Insomma d'accordo con quanto detto da blackdeath13 e Rolf_De_Mayo nelle prime pagine.
D'accordo (come sempre finora) anche sulle ultime considerazioni del clown.

E poi beati i bisex, pensate quanta possibilità di scelta hanno!!!

 

E' una delle poche cose per cui mi batterei.
Spero di non andare troppo off topic. Come sai presto sarò papà, e sebbene come ho già detto sono favorevole alle coppie di fatto, insegnerò al mio/a erede che omosessuale=contro natura. Una società, però, non dovrebbe mettere i bastoni fra le ruote nel processo di educazione di mio figlio, quindi già che io "tolleri" le unioni gay, è molto. Ma non potrei sopportare di dover spiegare a mio figlio che è normale avere due papà o due mamme...
Sia chiaro che
a) non ho ben capito cosa intendi per controllo, ma alla lunga nessuno può controllare il processo di apprendimento dall'esterno di una casa
b e c) se io e mia moglie non avessimo potuto avere figli, con grande dispiacere di mia moglie, non avremmo mai adottato un bambino, perché mio figlio deve avere il mio patrimonio genetico. Sono altresì non disposto a mettere al mondo un figlio non sano.

 

Se vogliamo proprio dire cos' è per natura e cosa è contro (cosa che a me non piace fare), a sto punto la si può girare come vuole.
Io posso dire che sta nella natura dell' uomo ricercare tutto ciò che gli da piacere. Anche gli animali, non è che si accoppiano perchè pensano "dobbiamo continuare la nostra specie, è nostro dovere riprodurci", lo fanno perchè il loro istinto dice loro che in questo specifico modo proveranno piacere. Di conseguenza, se i gay provano piacere in una determinata pratica, seguono la natura. Sarebbe contro bloccare se stessi, infatti gli animali non lo fanno :P

Io personalmente, quando una cosa accade, non sto a domandarmi se è contro o secondo natura. Accade e basta. La "natura" ha permesso che ciò accada, quindi...Mi sembra un concetto così astratto questo qui di "contro natura" (Tra l' altro...chi sono io per dire cosa è giusto o sbagliato in senso così assoluto?) Piuttosto preferisco usare altri criteri per giudicarla.

 

rispondo ora a tanti:

1- il furto era un esempio, nei paesi islamici dove stato e culto coincidono i reati vengono puniti con la pena di morte, una volta due hostess lesbiche inglesi sorprese a letto in quatar hanno rischiato la lapidazione
2- blackdeath13, hai sbagliato persona, il chierichetto é frapaolo (dal nome...)
3- nel mondo animale l´omosessualitá non esiste, perché l´istinto primordiale é la spravvivenza, ovvero mangiare e riprodursi per salvaguardare la specie, e dal momento stesso che l´uomo é l´animale + evoluto, essere gay puó andare bene per vari motivi, non li giudico e non mi fanno schifo, ma che celebrino e esaltino il loro andare contro natura no!
4- tutti moralisti, ma se sia vostra madre che vostro padre fossero due uomini? immaginati che tua madre UGO va a scuola ai colloqui in gonna e rossetto, e si presenta "piacere UGO, sono la mamma di Brian!"
5- adottare bambini no, anche perché scientificamente provato che il bambino necessita di entrambe le figure durante la crescita, mentre nello svezzamento della sola madre, e non solo per il latte, quindi questo crescerá con seri problemi di personalitá e identitá, e al 90% anche lui diventerá omosessuale e non per un fatto genetico!

 

Bene parliamo dell'adozione.
L'adozione NO.
Per il solito discorso dell'adozione consentita ai single: un bambino per crescere ha bisogno della figura materna e della figura paterna, figure ben definite.
Quindi se si vogliono sposare, bene, non me ne frega.
Ma se si tratta di adottare un bimbo c'è bisogno di una famiglia composta da un padre e una madre.
Il bambino quando cresce (non durante lo svezzamento o l'infanzia, ma quando diventa adulto) ha bisogno di un modello adulto di persona del solito sesso. In assenza di questo modello in famiglia lo va a cercare fuori.

PS: l'omosessualità in natura c'è.

 

in natura pare che ci siano degli animali quantomeno bisessuali, che oltre ad avere rapporto sessuali per procreare, praticano qualche forma di attivita` che provoca piacere con animali dello stesso sesso. Cosi` come in alcune speci pare sia presente la masturbazione, che allo stesso modo provoca piacere, ma non porta alla procreazione.

D'altra parte e` difficile per un animale stabilire fino a che punto il piacere provato sia di natura prettamente sessuale, e fino a che punto piacere e basta, come puo` essere quello che si prova quando un compagno ti toglie le pulci, o una mamma ti lava la pelliccia a leccate vigorose.

penso che sarebbe un grosso problema, soprattutto se i compagni di scuola venissero a saperlo.

D'altra parte, l'unione civile tra omosessuali uomini non puo` portare a figli, e l'unione civile tra omosessuali donne puo` portarne solo con l'intervento di terzi, che possono intervenire sia che le donne siano "registrate come conviventi", che se non sono registrate.

Un bambino cresce meglio se ha entrambi i genitori, ma da che mondo e` mondo ci sono bambini cresciuti con un solo genitore (una volta perche' l'altro moriva giovane, adesso purtroppo e` piu` frequente il caso in cui uno dei genitori se ne va di casa), hanno avuto un'infanzia piu` difficile, ma son cresciuti ugualmente.

Un bambino che vede solo coppie omosessuali si`, diventera` quasi sicuramente omosessuale anche lui, ma non e` detto che in un ambiente misto succeda la stessa cosa.

D'altra parte, neanche io correrei il rischio, allo stato attuale delle cose.

Quello che intendevo e` che non darei mai un bambino piccolo in mano ad un single, o ad una coppia di omosessuali, o ad una coppia divorziata e risposata di quelle particolarmente incasinate.

Se aprire le regole sull'adozione dovesse avere questo effetto collaterale, sarei totalmente contraria.

D'altra parte, nel caso di un minorenne gia` abbastanza grande da capire la situazione, per il quale la scelta sia tra rimanere in un istituto, e andare in quella che potrebbe essere equiparata ad una "casa famiglia", dove l'adulto sia magari uno solo, o due dello stesso sesso, in grado di curare un minorenne almeno quanto il personale dell'istituto, ma offrendo piu` attenzione per un semplice fatto numerico, potrebbe valere la pena di prendere in considerazione l'ipotesi.

Comunque, le persone che chiedono l'adozione in questo modo sono talmente poche, che forse non ne vale neanche la pena.

 

Comunque, il bambino a un certo punto in assenza del padre o della madre si sceglie una figura che sostituisce quella materna o paterna (assente).
In una coppia omosessuale teoricamente ha tutte e due le figure, quindi questa sostituzione non avviene, ma non sono figure standard!
Da lì immaginate tutta la confusione che ne sorte fuori. Perchè un conto è dire: "mio zio/mio nonno è stato come un padre per me", un conto è dire: "mamma Gino va a parlare con i professori oggi"

 

oh, uno che ha capito cosa ho detto!

comunque la bisessualitá é un processo mentale, l´omosessualitá é genetica.
nasce dal fatto che i cromosomi x (o y) superano quello opposto ma fisicamente si ha il carattere inferiore, non quello predominante.
in natura esistono animali asessuati e biafri, il che vuol dire che si riproducono da soli o che hanno entrambi i sessi, quindi non sono omosessuali, ma oggi sono "donna", domani "uomo", tanto x intenderci!

e sempre in tema d´accordo esistono gli orfani che crescono senza problemi, ma la madre7padre/tutore era una persona esattamente definita, ma che uno vive con due donne o uomini e una di queste ha il ruolo di padre/madre crea squilibrio, perché il padre é un uomo e la madre é una donna, anche etimologicamente parlando, non la mamma e il mammo!

 

Sarà, ma mi pare che fra tutti siete un pò agitatyni (con la y).

 

Contrario

 

Osservo.... Osservo....

 

mi ritengo neutrale...ne l senso che ognuto è libero di fare ciò che meglio crede a patto che non rompa i maroni agli altri con cose del tipo manifestazioni gay in piazza tipo gay pride..

sei gay? bene,ma non devi necesariamente farlo sapere a mezzo mondo...