Shredding

Prendo spunto da queste due osservazioni per scrivere un post unico senza dover quotare ogni singolo intervento.
Allora, innanzitutto credo che maggiori sonmo le tecniche di cui un chitarrista è in possesso e maggiori sono le possibilità di comporre pezzi più articolati e vari. Quando mi riferisco al fatto di non ripetersi nel tempo, mi riferisco proprio a questo, alla capicità di poter comporre canzoni più varie variando le tecniche utilizzate. E' ovvio che senza fantasia nessuna tecnica può rendere una canzone bella, però almeno si può apprezzare anche solo l'aspetto puramente tecnico.
Per quanto riguarda George Bellas, il suo Venomous Fingers va ascoltato con attenzione, perchè tendenzialmente canzoni lunghe più di sette minuti portano facilmente ad annoiaresi. Però, metabolizzando la proposta musicale dopo vari ascolti è possibile rendersi conto della bontà di questo album. Sicuramente non è un capolavoro, però, almeno, risulta, almeno alle mie inesperte orecchie, più vario rispetto a un album come Speed Metal Messiah ( Joe Stump). Non è un lavoro consigliato, però un ascolto in più io lo farei.
Per quanto riguarda la batteria, nel libretto non viene menzionato nessun batterista "ufficiale", ringraziamenti extra esclusi, ovviamente. Quindi, credo che la batteria sia campionata.
Per quanto riguarda la produzione di Speed Metal Messiah, non si tratta di penuria di mezzi, quanto del fatto che sembra che il cd sia stato inciso sul mio cd ( originale, ovviamente) in maniera poco accurata, perchè ogni tanto la traccia viene interrotta da un fastidioso pulsare, come se qualcuno colpisse ripetutamente ad intervalli qusi regolari il microfono utilizzato per la registrazione...
Dario

 

Riguardo al discorso tecnica/emozioni--velocità/melodia io non volevo entrarci perchè mi sembra abbastanza stucchevole, in più ne abbiamo parlato per diversi aspetti in precedenza.

A quelli che affermano che la tecnica non serve a fare di un musicista un Gran Musicista, io rispondo che almeno la tecnica serve per suonare. Quindi consideratela come una conditio sine qua non si può essere un musicista.

Mi auto-cito

per spiegare meglio che tutti gli artisti citati da Barney come esemplificatori di semplicità in musica con scarsa tecnica d' ausilio sono appartenenti agli ultimi 40 anni, cioè disgraziatamente al periodo in cui la musica non è più solo arte ma è diventata anche merce di scambio.
E stranamente quasi tutti gli artisti citati (es. Beatles, Pink Floyd, Sex Pistols, etc.) sono pezzi commerciali di questo mercato. Tutto questo per dire che nel valutare come mirabile la musica proposta da codesti "musicisti" non siamo obbiettivi. Perchè inevitabilmente siamo influenzati dall' epoca in cui viviamo dove il mercato appunto imperat (e ci divide anche, se ve ne siete accorti). Ed è una sciocchezza considerare come validi musicisti, anche fossero i Beatles, solo perchè all' interno del mercato hanno avuto un gran successo. Anzi, io personalmente sono convinto del contrario, cioè che la Vera Arte è per pochi. E' logico che quello che il mercato spinge avrà successo. E' logico che quello che viene spinto è di solito qualcosa di molto semplice, al fine che la merce possa essere appetibile e fruibile dalla maggior fetta di "clienti" possibili. In altre parole non possiamo dire ancora se fu vera gloria, come invece quella dei musicisti classici che hanno attraversato i secoli (senza alcuna industria borghese che li spingesse) per giungere fino a noi. I musicisti classici rappresentano, lo ribadisco, l' esempio più grande, che dovremmo ricordare sempre, dello splendido connubio tra iper-tecnicismo--melodia--sensibilità musicale--creatività, etc., etc.. Nel loro caso la tecnica ha pagato ed è evidente a tutti.

Anche qui vale il discorso che ho fatto prima. Per te possono essere anche dischi straordinari. Ma è una valutazione soggettiva.
Mentre sono oggettivamente dischi commerciali, che hanno venduto molto, che il mercato ha spinto, etc. Quanto ci sia di buono lo sapremo forse tra cent' anni, quando la ri-valuatzione critica avrà spento ogni velleità dell' equazione buona musica=buone vendite. Per me ce n'è molto poca di qualità. Ma anche questo è un parere soggettivo. Aggiungo che non sono di certo un "metallaro".

 

La realtà attuale è che Cooley, come tu ben sai, ha un solo disco alle spalle; Frehley con i Kiss ha una discografia piuttosto lunghetta, per usare un eufemismo. Non essere precipitoso a dire che Cooley è ripetitivo, diamogli almeno il tempo di 2/3 albums, no?

Non so perchè ma l' iper-tecnicismo spesso, troppo gratuitamente, si rivolta contro chi ne è un esponente.

 

Scusa l'attacco di pignoleria, ma non posso vedere una cosa così. La frase corretta è "come se ce NE fosse bisogno". Mentre, invece, si scrive "non ce n'è", perchè è l'abbreviazione di "non ce ne è"...
Scusate OT
Dario

 

Non è certo il caso in questo topic, ma, secopndo me, chi critica l'ipertecnicismo a priori è spinto da due fattori:
1) non aver mai ascoltato quel chitarrista.
2) Invidia.
Dario

 

Ma tu leggi tutte le fregnacce che scrivo?
Per es. di frequente mi scappa "prorpio" o "immaggine"...o cose così...e che dovrei ri-leggermi...ma che fatica!
Comunque ho corretto il lapsus grammaticale. :wink:

 

No: leggo tutti i tuoi post con attenzione. "ImmaGGine" può anche scappare digitando sulla tastiera ( poi a quest'ora...), ma altre cose non possono sfuggire. E poi ho fatto il liceo classico...
Dario

 

Innanzitutto, bentornati a tutti!! Vedo che la discussione si è un po’ fermata su temi “Vecchi”: Tecnica Vs Feeling, Metal Vs Grunge… Andiamo ragazzi, lasciamo stare; sono 10 anni che sento sempre le solite campane, e non si arriva mai a nulla! Certo, il discorso che fa Shredder sul mercato lo condivido, l’arte è effettivamente per pochi (e dai vecchi discorsi che faceva, ritengo sia d’accordo anche Barney); però se un certo tipo di musica riesce a darmi emozioni, sinceramente non sto li a pensare quanto abbia venduto (ad es. è un po’ il caso dell’ultimo disco dei Nightwish). I Beatles sono stati un fenomeno commerciale spaventoso, ma sono anche stati un punto di rottura, all’epoca, secondo solo ad Elvis; credo che se non ci fossero stati loro molte delle cose che ascoltiamo oggi ce le sogneremmo… I Pink Floyd ormai vendono anche se registrassero su disco le loro russate, ma dischi come “The Wall” o “Dark Side Of The Moon”, per quanto poco tecnici siano, continuano a provocarmi delle vibrazioni estremamente positive! E sapete perché amo così tanto la musica? Perché riesce ad emozionarmi anche in quei suoi risvolti che di solito non mi aspetterei di poter ascoltare con piacere: è una continua sorpresa!! È vero che anch’io non sono un metallaro duro e puro, ma il grunge come “movimento” non mi è mai piaciuto granché, perché abbastanza distante dai miei gusti; eppure “Ten” e “Dirt” (anche se degli Alice In Chains continuo a preferire “Jar Of Flies” :P ) li ho ascoltati parecchio, e ad essere sincero ogni tanto ricapitano nello stereo
(“Nevermind” e “Superunknown” invece non li ho mai digeriti! )…
Per quanto riguarda, invece, il discorso tecnica o no… Su questo punto ognuno la pensa come vuole, e non ho mai trovato qualcuno che cambia idea confrontandosi con gli altri… Personalmente credo che la tecnica sia solo un mezzo: Dante non avrebbe potuto scrivere la “Divina Commedia” se non avesse saputo esprimersi in quel modo, così come Bach non avrebbe potuto creare quel capolavoro che è la “Passione Secondo Matteo” senza una perfetta conoscenza musicale! Ma sapete cos’è che distingue questi dagli altri, che gli vale l’appellativo di Sommi (a Dante è universalmente riconosciuto; per Bach mi permetto umilmente di darglielo io! :P )? Le emozioni che riescono a suscitare nell’anima! Questo dovrebbe essere lo scopo VERO dell’arte (ed è per questo che dico sempre che Malmsteen di Bach ci ha capito poco, ma poco poco!!!); se ci si ferma alla tecnica, si è arrivati soltanto ad una tappa assolutamente importante, ma non si è giunti al traguardo!! Se bastasse quella, per fare della buona musica, state tranquilli che non avrei troncato l'ascolto di "Venomous Fingers" alla terza traccia...
Per chiudere mi autocito…

Però adesso basta ragazzi vi prego!! torniamo a parlare di shredders, ok?

P.S.: Barney, sei il primo che ha colto la citazione del mio nick!! …o quantomeno che me l’abbia detto! :P

 

Vedo che nn sono l'unico a bocciare totalmente l'ultima fatica di Bellas! Mi dispiace un sacco vedere gente con un livello tecnico così elevato fare dischi così "vuoti" che nn riescono a trasmettere nulla a chi li acolta....vabbè torno ad ascoltarmi Dave Uhrich! Quoto shredder per quanto riguarda il discorso sull'arte, quoto anche giulio perchè come me vuole tornare a parlare di shredders!

 

personalmente ormai se voglio delle emozioni forti dalla musica mi metto su qualche opera di Mozart! Inarrivabile a mio avviso è il suo sentire la musica, anche x i grandi sboroni di oggi...

Provate a sentire gli arpeggi, fatti con la voce, del soprano in "Le flute enchantè"...assolutamente tanto mostruosi quanto geniali!

Insomma non c'è nulla da fare, gli autori che riescono ad emozionarmi sono i grandi classici ... Mozart, Beethoven, Liszt, Paganini & Vivaldi (a mio avviso i primi "metallari" della classica) e naturalmente il genio : Jason Becker!!!

 

Ma che c'entra il chitarrismo con Mozart, Beethoven e compagnia bella?
Dario

 

Non leggevo un post così lungo dai tempi della disfida di Barletta...
Secondo me, spesso commerciale equivale a poca qualità, anche se ci sono le dovute eccezioni. Tuttavia, dire che i Purple o i Led Zeppelin siano stati in toto commerciali lo reputo inadeguato, perchè la loro proposta musicale era quanto di più diverso il mercato potesse aspettarsi. Che siano divenute band commerciali dopo il successo planetario è già più ammissibile come affermazione. In fondo, Page non diede un nome al famoso IV, perchè sapeva che comunque avrebbe venduto molto a casua del nome della band.
Dario

 

Ieri sentendo una cover band dei dream theater ... mentre stavano facendo erotomania mi è sembrato ke un pezzo di questa song ( + precisamente la battutta 120 ) l'avevo già sentito e nn mi vorrei sbagliare ma mi sa dai cacophony .............. mi sapete delucidare la mente

 

X Barney:
innanzitutto sembri prendere ogni commento quasi come un attacco personale. Se io scrivo che l' argomento "tecnica--sensibilità--velocità--melodia--etc."(1) mi sembra stucchevole, non significa che non puoi scriverne o parlarne in libertà. Qui non vige alcuna dittatura o oligarchia; ognuno, nel rispetto degli altri, parla di ciò che vuole. Tranquillo

Semplicemente quello è un argomento che, sempre secondo me, lascia il tempo che trova, perchè difficilmente riusciremo a dare la nostra idea del chitarrista ideale; non è una ricetta dove puoi aggiungere gli ingredienti in base al peso. Già il concetto di suonare con il "cuore", ossia la sensibilità individuale di ogni musicista, è difficilemente oggettivabile rispetto alla tecnica di cui questi è dotato. Tutto ciò per dire che non riusciremo ad accordarci a riguardo, come hai scritto anche tu. Ognuno ha le proprie idee e se le tiene in altre parole.

Barney io non ho bocciato nessuno. Ne ho voluto spingere una eventuale supremazia della tecnica sulla semplicità di esecuzione. Solamente che tu in precedenza, volendo ricordare che la musica può essere anche semplice (e che questa semplicità è cosa buona e giusta) riportavi alcuni es., più o meno noti, dell' ultima storia del rock. Ora è proprio questa storia del rock che mi sembra "traballante" (faccio mio un attributo che mi hai riferito ). Non essendoci stata, visto la brevità della stessa e la sua recentezza, alcuna rivisitazione critica, mi sembra piuttosto incauto disputare circa l' argomento (1) servendosi di es. esclusivamente derivati dal rock degli ultimi 30 anni. La storia della musica va ben oltre, molto oltre. Fossero anche i musicisti più sconociuti del mercato, tipo i Sonic Youth, sempre nel mercato sono e non li ritengo adatti a trarre conclusioni o certezze sul modo di suonare o comporre. E' come se cercassi di disputare di letteratura riferendomi esclusivamente all' ultimo secolo, dimenticandomi di Omero, Virgilio, Dante, Leopardi, etc. Poi ciò non toglie che posso anche ascoltare con piacere la musica di cui parli ma mi guardo bene da porla come possibile elemento di confronto per stabilire dei teoremi sul discorso (1).

Ma chi l'ha detto? Ascoltati quello che vuoi. Ho scritto solo che se vuoi avere un idea più chiara della funzione della tecnica in musica dovresti guardare un pò più in là della mattonella su cui vivi (leggi gli ultimi 30 di rock) e valutarla su ampia scala. Il tempo, e la critica che ha portato, ha lavorato per noi e ci ha restituito la Musica per quello che è, senza il maledetto mercato borghese ad inquinarla.

Hai "lievemente" distorto l' attitudine di Mozart.
Come ogni bambino di 5 anni costretto ad eseguire noiosissimi esercizi di piano mostrava una certa insofferenza per il tutto, cioè per la disciplina d' esercizio ferrea; inoltre avrebbe voluto comporre di getto senza eccessivi schematismi teorici. In realtà per sopravvivere fu poi costretto a piegarsi veramente alle mode del momento componendo tra una sinfonia e l' altra, una decina di motivi per carillion al giorno (praticamente le nostre odierne suonerie per cellulari ) di cui ci è rimasta testimonianza.
Comunque chiedo scusa per le citazioni dei musicisti classici, ho sbagliato, si rischia di fare una gran confusione, ma mi servivano nel contesto a definire a chi dobbiamo veramente guardare se al momento attuale vogliamo dare dei giudizi di massima sul modo di fare musica.

Ma per me non cambia assolutamente niente (anche se l' utilizzo della melodia che fa Timmons mi piace un "pizzichino" di più). Certo non adopero Timmons per dare dei giudizi assoluti riguardo (1). Posso avere le mie idee a riguardo, assoltamente soggettive, ma il musicista, proprio per il discorso che facevo prima, non posso giudicarlo assiomaticamente come il chitarrista ideale. Purtroppo appartiene ad una epoca disgraziata in cui il mercato occulta e distorce il vero valore dei musicisti. E bisogna aspettare.

Non hai capito. Il fatto che viviamo nei tempi che viviamo non ci impedisce di dare pareri e/o opinioni sui dischi di Jason Becker, sui Nirvana, sui Sonic Youth, etc., e gli altri musicisti di questi ultimi 30 anni. Tutti soggettivi come ti ho detto, e ribadisco per più motivi:
1) e' difficile essere obbiettivi su un qualsiasi artista temporalmente vicino. I grandi della pittura, della musica, della letteratura, etc., lo sono diventati in effetti molto tempo dopo la loro scomparsa
2) noi in più viviamo nel mercato borghese che ha mercificato la nostra amata musica. Non pensare che i Sonic Youth, o le altre presunte eccezioni che hai nominato, ne siano al di fuori. Si servono indifferentemente dello stesso sistema di produzione--distribuzione--vendita--consumo, quindi il discorso vale per tutti.

Abbiamo bisogno di tempo. Ciò non toglie che ciascuno abbia le sue opinioni e gusti. E che ciascuno preferisca i Nirvana a Rusty Cooley. Nessuno vuole spazzare via nessuno. Ma bisogna avere pazienza per giudicare oggettivamente quello che stiamo vivendo e trarne degli insegnamenti riguardo la questio (1). Assolutamente.
Spero di essermi spiegato.

 

Il mio preferito è Murray però non si può eleggere un migliore universale purtroppo.....