Anticristianesimo

ok grazie ora ho capito

 

io non penso che l'universo sia caotico, io penso che sia estremamente armonioso... anche solo per il fatto di avere un ordine e delle leggi

e il discorso dell'essenza del male e del bene non ha senso.
"essenza" non vuol dire un cazzo, innanzitutto
e gli assoluti maligni che proponi, in altre epoche sono stati considerati, se non un "bene", almeno un "diritto" ma sicuramente non un "male"

 

Infatti davanti a caotico ho usato il termine equilibrio.Caotico più che altro è riferito alla vasta quantita di equazioni e incognite che bisgna tenere conto per comprendere fino in fondo l'equilibrio universale, e l'uomo spesso di fronte a tale vastita perde il senso dell'ordine.
E' più che ovvio che l'universo è armonioso.

ti ripeto chi non considera stupri e pedofilia facenti parti del male è un malato di mente e/o ha una mente estremamente plagiata.
Non capisco invece perchè dici che il discorso dell'essenza non ha senso.

 

Pascal parte da una scommessa per arrivare ad una dimostrazione. Ovvero invita a credere in Dio sulla base del rapporto tra le probabilità che Dio esista e quelle che non Dio esista che è un numero finito. Se fosse infinito vorrebbe dire avere la certezza della sua esistenza o non esistenza. Ma siccome non è infinito allora c'è la certezza matematica del dubbio, e qui entra in gioco il "guadagno", che è l'altro termine della dimostrazione. Il rapporto tra le poste in gioco (mondo terreno e aldilà) è infinito, e quindi conviene puntare su Dio.
Non è un gioco di cerchiobottismo quello di Pascal, attenzione: c'è una sottile dimostrazione logico-matematica che cerca molto abilmente di porre l'infinito in considerazione dell'uomo. Poi non dimostra che Dio esiste: dimostra solo che vale la pena avere fede che esista (a differenza di Cartesio).



Ma qui abbiamo una vita infinita e infinitamente felice da vincere, una probabilità di vincita contro un numero finito di probabilità di perdere, e ciò che scommettete è finito. Dove c'è l'infinito e non ci sono infinite probabilità di perdere contro una sola di vincere, non c'è discussione. Non si deve esitare, bisogna impegnare tutto. E così, se si è costretti a giocare, si deve rinunciare alla ragione per salvare la vita, piuttosto che rischiarla per un guadagno infinito, facile a venire quanto la perdita del nulla.


Pensieri - Pascal

 

Tanto per citare Pascal ancora:

Prendersi gioco della filosofia significa davvero far filosofia

Che genio

 

postai qualche centinaio di pagine fa la filosofia di Einstein e ricordo che a grandi linee disse : è nel sentimento religioso che risiede il seme della scienza

ove per sentimento religoso si riferisce alla sensazione mistica atta alla scoperta dei codici universali che regolano l'universo.

 

quel discorso di einstein, e' al peggio animista e al meglio completamente ateo
sicuramente NON agnostico... e se c'e' bisogno di spiegare perche', allora non vale la pena di farlo.

immortal ci ha visto bene, secondo me.

quel brano non concede spazio a esseri superiori. ci mette semplicemente davanti al mistero dell'universo, un mistero che lo e' sempre meno via via che la conoscenza avanza

non c'e' nessuna divinita': c'e' l'uomo e l'universo, lo strumento e la materia del sapere.
e l'eterna forza motrice dell'essere umano (come gia' ci diceva omero): _la CURIOSITA'_

la curiosita' e' la vera essenza della religione, come traspare da quel brano. la spinta verso il mistero. per demistificarlo.

e concludo con un classico: per i greci tuoni e fulmini erano la collera di zeus. miracoli. e oggi?

 

la so la so la so

oggi c'è Krevads

 

Krevads, tu hai detto di essere ateo. Cosa ti ha portato a non credere all' esistenza di ("un qualche") dio?? Come sei arrivato a cio??

Io non ho letto tutto Anticristianesimo, quindi non so se tu ne abbia già parlato prima.

Cmq, sarebbe una discussione interessante.

 

Più che altro c'è una contemplazione del mistero, che è inarrivabile per l'uomo nel suo complesso, ma solamente assaggiabile in piccoli pezzi. La demistificazione del mistero non esiste, perchè le dimensioni stesse -infinite- di quel mistero non consentono di demistificarlo.
Einstein per così dire si "accontenta" dell'emozione che il cervellino dell'uomo ha nell'atto della conoscenza: afferrare un pezzettino finito da un infinito pane, sapendo che anche se non lo mangerà tutto saprà almeno che sapore ha.

 

O_O

Ma non ha senso!
Che vuol dire "rapporto tra le probabilità che Dio esista e quelle che non Dio esista che è un numero finito"? come fa a calcolare la probabilità che dio esista e che dio non esista? essendo poi le probabilità dei numeri finiti il loro rapporto è sempre un numero finito.
Poi: affinchè questo rapporto sia un numero infinito è necessario che le probabilità che dio esista siano un numero infinito e le probabilità che dio non esista dovrebbero essere pari a un numero finito. Queste probabilità è chiaro che non si possono calcolare.
A me tutto ciò sembra un modo per convertire gli agnostici non convinti della loro scelta.. un modo peraltro molto superficiale.

 

Non si possono calcolare, ma si può stabilire se siano 0 , infinito o un numero. Siccome non si ha certezza dell'esistenza o della non esistenza non potranno mai essere 0 o infinito.


Ti posto poi una dimostrazione matematica che ho trovato da qualche parte (sono negato):



Nella 1^ riga (credenza in Dio) la Probabilità è: p per x + (1-p) per – z
(p è la probabilità che Dio esista, che è >0 perchè non è un evento impossibile; -z è la perdita che si ha se si crede inutilmente in Dio, che è finita)

Nella 2^ riga (non credenza in Dio) la Probabilità è: p per -∞ + (1-p) per y
( dove 1-p è q ovvero l'opposto di p, e meno infinito è la perdita -dannazione- che si ha se non si crede ma Dio esiste)


La 1^ riga (credenza in Dio) corrisponde a una probabilità sconosciuta ma comunque positiva e finita.

La 2^ riga (non credenza in Dio) corrisponde a una probabilità negativamente infinita

Dovendo scegliere, dunque, molto meglio una probabilità positiva e finita piuttosto che una probabilità negativamente infinita.


Poi il dimostrare che l'uomo viene arricchito in modi diversi a seconda che creda o non creda non è un convincere gli agnostici (che a meno che non siano stupidi lo sanno anche loro): è semplicemente il proporre in altri termini la credenza cristiana dell'infinito a portata dell'uomo.

 

Ma è ancora più insignificante,cioè,tu stabilisci la probailità dell'esistenza di Dio,con una tabella avente dati confutabili(perchè è questo che sono),è grave...