Il Codice da Vinci e Rennes le Chateau. Finzione. Ma....

PEnso sempre che queste cose affrontate senza la preparazione necessaria è un po come parlare di calcio al bar. lascia un po il tempo che trova: ognuno crede una cosa diversa.. Pertanto sono d'accordo pienamente col discorso di elena.
Io studio storia, mi specializzo in storia della Chiesa e le teorie espresse da dan brown non se le è inventate, girano già almeno dagli anni 20-30 in ambito accademico, tanto che la Chiesa è andata avanti fino ad ora a forza di scomuniche.
Che poi alcune delle teorie espresse nel suo libro siano opinabili...beh, ovviamente sono solo una "visione" del fatto come è successo. non è detto nè che sia sbagliato nè che sia giusto.
Quello che cmq sembra credibile è il matrimonio di Gesu con la Maddalena e il fatto che sia scappato o esiliato dopo la cosiddetta "crocifissione".
Per quanto riguarda i vangeli apocrifi siamo da capo: ognuno li interpreta alla luce delle propie conoscenze e in base a quello che ci vuole vedere scritto, quindi on è detto dal lato giusto. D'altra parte la stessa Chiesa ha scelto come ufficiali i 4 Vangeli meno particolareggiati, quelli che potevano essere usati per dare l'interpretazione al suo servizio (la Chiesa nasce come organismo "politico" - mettiamolo tra virgolette - e per rimanere istituzione nel tempo deve darsi una base ideologica.)

 

Bene. Passi per 4 i Vangeli che la chiesa scelse per "comodità" sua.
Ok per il matrimonio accettato ormai anche da qualche "organo" ufficiale.
Ma se è credibile il fatto che sia scappato invece che morto sulla croce,
a mio modo di vedere sarebbe messo in dubbio tutto. Sarebbe una rivoluzione....

 

Ho letto "Il codice Da Vinci". Non mi è piaciuto molto: misterioso all'inzio, diventa via via una sequela di colpi di scena un po' esagerata, e il ritmo veloce della narrazione diventa troppo frenetico e affannato.

Per quanto riguarda il lato esoterico, c'è un massiccio frullato di teorie, più o meno affascinanti, più o meno attendibili, che investono il campo della storia delle religioni, dell'antropologia, della storia dell'arte, della matematica (o della numerologia?), e chi più ne ha, più ne metta.
Alcune sono proprio delle panzane, e mi riferisco ad esempio a quella discutibile interpretazione dell'Ultima Cena (ma lo scrittore aveva il quadro sotto agli occhi quando scriveva?). Altre sono sempre state ipotesi molto in voga.
Per il resto, c'è sempre quel buon impastone di fantasie o semi-fantasie su Rosacroce, Sacro Graal e Templari che non sta mai male.

Io credo che si debba tenere a mente che, citando alcune teorie a scopo narrativo e non storico, non si sia obbligati a prendere in considerazione le ipotesi più realistiche o comprovate, ma semplicemente quelle che, da scrittore, si ritengono più affascinanti. In questo difendo Dan Brown.

Non mi pare invece che il romanzo in sé possa avere grossi scopi didattici. Solo un'eccezione: sono contento che Brown ricordi più volte questa crociata culturale un po' paganicida (e un po' oscurantista) portata avanti col tempo dalla Chiesa. Ciò potrebbe portare molte persone (viste le tirature del libro) a interessarsi un po' di più alle culture pre-cristiane, così da avere qualche centinaio di persone in più che non si inorridiscano quando vedono un pentacolo e non credano che il dio Pan sia Lucifero.

 

beh certo, questo nessuno lo mette in dubbio. Secondo te perchè la Chiesa ancor ausa la scomunica?

 

Eh quindi tu, tra le righe, stai dicendo che, dopo che gli Americani si sono inventati lo sbarco sula luna nel 1969 ( e qui c' è poco da controbattere..), La Chiesa si ha costruito questo "castello di carte".
Ora tu hai detto che studi storia, con specializzazione in "storia della chiesa".
Quindi nel tuo ambiente questa dovrebbe essere una teoria ( della non crocefissione) quantomeno contemplata e accettata da chi sicuramente ha fatto ricerche in questo senso. Cmq hai voglia scomuniche e maledizioni.
Una notizia del genere in qualche modo sarebbe dovuta trapelare.... e arrivare ai giorni nostri con più certezze...

Per il resto, sapevo, che la Chiesa agli inizi della sua storia quando si trattò di mettere ai voti la natura divina di gesù coem dogma i "si" furono
solo uno in più rispetto ai "no"...

 

il libro in questione è basato sul libro "The Holy Blood and the Holy Graal" di Micheal Baigent , Richard Leigh e Henry Lincoln.
Francamente il romanzo di Brown è abbastanza arrancante, ossia affronta il tema in chiave fin troppo drammatica e frenetica, rasentando quasi la comicità.
Però ciò non toglie che il priorato si Sion è esistito, i Templari avevano in pugno mezza Europa e che sono stati distrutti in una notte (un'azione tanto veloce e ben congeniata da far impallidire i nostrani ROS).
L'argomento comunque è vasto e molto interessante, e esistono vari fonti storiche da cui trarre informazioni, compresa la Massoneria

 

scusa ma dopo questa cessa ogni discussione

 

Vorrei farvi presente una cosa...il Codice da vinci è liberamente tratto da "Il Santo Graal" di Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln.
Liberamente tratto vuol dire che ha intuito una storia d'interesse per la massa e ha usato un ipotesi risistemandola un po' (in realtà in molti aspetti travisandola al di fuori dei fatti storici) e creandoci un romanzo infilzandoci omicidi, spionaggio, storia d'amore, colpi di scena, etc. Una mossa furba, un ottimo best seller.

Andiamo a libro a cui si è ispirato: è la storia della ricerca dei 3 autori durata anni (e a cui sono seguiti altri 2 libri che però non ho letto...ma a quanto pare sono già un po' meno con i piedi per terra) iniziata per documentari della BBC e proseguita per interesse personale, approdando in questo libro. Il libro è fatto molto bene, sono riportate ad ogni capitolo tutte le fonti bibliografiche consultate, ed è chiarito il fatto che è solo un ipotesi, l'ipotesi che ne viene fuori seguendo un certo metodo. C'è da dire che anche loro mettano in rilievo che potrebbero essere stati guidati a questa conclusione, sia da Plantard, il famoso discendente del Sang real, (che ha poi ammesso in un intervista di avergli mentito) e da documenti di dubbia provenienza, i discussi "documenti del priorato" che apparivano via via d'improvviso e che loro hanno con tanto zelo studiato, dimostrando che spesso erano più esatti che altri documenti storici.

Dunque solo un ipotesi. Consiglio comunque a tutti la lettura di questo libro in quanto ci sono FATTI che sono degni di essere conosciuti...ad esempio l'appartenenza di Papa roncalli ai rosacroce e le spiegazioni della sua politica così moderna con una visione così rivoluzionaria del cristo, testimoniata dagli stessi documenti della chiesa! Così come è spiegata a modo, e non travisata come da dan brown, la teoria su Gesù. Personalmente appartenendo a religione non cristiana, trovo tale teoria assolutamente interessante, e, a parte la posizione della Chiesa come istituzione, etc, mi pare tutt'altro che diffamatoria...anzi io personalmente NON cattolica, preferirei una religione così, con un gesù più umano (ovviamente non pensando a tutte le implicazioni che avrebbe sulla chiesa attuale, etc, parlo solo di principi).

Insomma a parte le mie idee personali, pe una conoscenza dell'argomento mi baserei su questo libro, non su il Codice da Vinci.

Ah ovviamente studia anche il priorato di sion, templari, rennes le chateu, crociate, catari, arianesimo, etc.

 

Nel libro vi è una teoria anche per questo: a livello storico dall'illuminismo si è cercato sempre più di studiare la storia in modo analitico, e spesso è difficile collegare cose del medioevo con cose, che so, del 6 d.c. E direi che un esempio di questo sia l'università italiana....spesso si specializza sempre più perdendo di vista la totalità...dal canto mio ti faccio un esempio nella medicina.....si hanno sempre maggiori specializzazzioni e divisioni che si perde sempre più la visione dell'individuo come totale, spesso a scapito della conoscenza anche nel singolo settore.
Cmq c'è da dire che di notizie che Gesù fosse un semplice statista/profeta se ci pensi in giro ce n'è.....che dicono le altre religioni del cristianesimo?

 

fra,ti posso chiedere a che religione appartieni?

 

Interessantissimo argomento,anche se non ho letto il famoso Codice da Vinci mi sono sempre documentato su Renne le chateau e i misteri che da sempre contraddistinguono la storia di questa chiesa,dall'enigmatica frase posta all'ingresso sul portale"questo è un luogo terribile"alle emblematiche raffigurazioni all'interno ,e per di più l'assoluto divieto di scavare (anche per un solo fiore)esteso a tutta l'area della chiesa.

 

io lo so io lo so...gne gne gne :P

 

[quote="ryche74]Eh quindi tu, tra le righe, stai dicendo che, dopo che gli Americani si sono inventati lo sbarco sula luna nel 1969 ( e qui c' è poco da controbattere..), L..[/quote]
Ehm....beh come mai pensi non sia vero lo sbarco sulla luna?

In ogni caso le cose al di fuori dell'ambito accademico e ecclesiastico non sono mai uscite perchè la Chiesa è sempre stata un organo, se non il piu potente, di repressione e indirizzamento (si dice cosi? :P) dell'ideologia comune. Se ora salta fuori uno studioso a cui non frega niente di una scomunica non si fa problemi ad esporre le sue teorie; negli anni 30 erano veramente pochi quelli che avevano il coraggio di esibirsi con le proprie teorie e essere scomunicati. Anche perchè la scomunica aveva un aspetto non solo religioso ma anche "societario" ...non dimentichiamoci che l'accesso alla cultura una volta era abbastanza elitario, o cmq limitato ad una bassa percentuale di persone, pertanto era anche piu facile tenere il tutto sotto controllo.

 

Fin qui concordo con le affermazioni dell'adorabile Bloody Ely...

per il resto mi fa tristezza pensare che c'è gente che dice che Gesù è scappato alla crocifissione...

 

Cara Elena883 hai detto bene. Cessa ogni discussione. Tornatene ai tuoi ridicoli e stupidi sondaggi da prima elementare o ai tuoi ridicoli topic dell'asilo. I tuoi sondaggi quelli si, che dovrebbero essere perseguiti penalmente. Atti osceni in luogo pubblico. Ti pregherei, però, di informarti meglio prima di mettere "faccine" a sproposito...

Perchè la questione sulla Luna è stata più o meno pubblicamnete
ammessa da alti funzionari della Nasa dell'epoca. Semplicemente perchè nel 1969 era impossibile ogni tipo di allunaggio con a bordo l'uomo. E' ampiamente dimostrato con svariate prove scientifiche.
Cliccate sul sito
http://www.marcostefanelli.com/luna/