Nucleare ed energie rinnovabili: strade opposte, parallele, percorribili o no?

Però io worshippo il demonio he he he

 

Worshippare il demonio è mainstream

Bisogna worshippare i calzini bucati

 

No ma io mica dico worshippare nel senso che dici tu

 

Video notevole del solito Dio del mondo Andrea Lorenzon a tema energia nucleare

 

Fatto in collaborazione con l'avvocato dell'atomo!

 

Io sulla bontà dell'Avvocato dell'Atomo ho diverse perplessità, ma tant'è.

 

Non posso che condividere, personaggio molto ambiguo. Lo dico da tendenzialmente favorevole al nucleare.

 

Anche io sarei tendenzialmente favorevole al nucleare, con una enorme perplessità relativamente ai tempi di implementazione. Realizzare una centrale nucleare oggi richiede quanto? 15 anni dallo start del progetto all'avviamento? E secondo me è anche una stima ottimistica. Praticamente investi decine di miliardi su una tecnologia che rischia di essere sorpassata o comunque antieconomica al momento di entrare in funzione.

 

Si, è esattamente il mio dubbio. Che sarebbe attenuato vivessimo in Francia, in Germania o in Svezia, ma viviamo in Italia, dove i lavori si sa quando iniziano ma è già tanto se finiscono, figuriamoci rispettare i tempi. La vicenda della nave rigassificatrice di Piombino è esemplare.

 

Quella sui tempi di realizzazione fu un tema che mi portò a votare contro il nucleare nel 2011 (mi pare), unitamente al fatto che "figurati in Italia la gestiremmo di merda e la faremmo esplodere dopo 2 giorni" (le campagne populiste facevano molta presa, ricordo).

Di fatto all'epoca feci una stronzata, me ne resi conto nemmeno tanto tempo dopo, come la facemmo in tanti e come la fecero negli anni '80 i nostri genitori (loro più di tutti, questo va detto e l'ho sempre pensato).
Se col referendum 2011 avessimo avuto un minimo di lungimiranza, a quest'ora ci troveremmo a pochi anni dall'autonomia energetica o vicino ad essa, oltre ad un impatto ambientale del tutto differente.

 

Sostanzialmente ho fatto le tue stesse considerazioni, e mi ricordo che anche la narrazione della tecnologia obsoleta fece molta presa, ma ormai è evidente che anche nel 2050 sarà la soluzione migliore a supporto delle rinnovabili.

 

Il nucleare non rappresenterebbe per l'Italia l'autonomia energetica in nessun caso. E' anche una questione di numeri, in 10/15 anni costruisci quante centrali? 1? 2? Che di fatto sarebbero un palliativo, ridurrebbero la dipendenza da gas, ma non modificherebbero in modo sostanziale le necessità di approvvigionamento (anche senza tenere conto del fatto che anche una centrale nucleare necessita di combustibile e i russi sono comunque i primi produttori). Il discorso sarebbe stato diverso soltanto nel caso in cui non ci fosse stato il referendum post Chernobyl, mantenendo una base di impianti e un know how consolidato oggi non si partirebbe da zero.

 

Ogni tanto la ragion di stato deve prevalere sui localismi. Vale per la nave rigassificatrice a Piombino come per la TAV in Valsusa.

 

A proposito del video di cartoni morti avevo visto un thread interessante su Twitter in cui lo si commentava e cercava di smentire:



Per una lettura più scorrevole:

Thread by @stebaraz on Thread Reader App

Anche io dieci o quindici anni fa ero decisamente contrario al nucleare, mentre col tempo la mia posizione si è ammorbidita ed è diventata più neutra, però l'impressione è quella che la discussione sia sempre troppo contaminata dalla propaganda, da una parte e dall'altra, ed è difficile per chi ne è al di fuori avere un'idea obiettiva della questione.

 

Per me non dovrebbe essere argomento di referendum, andrebbe valutato solo in base ai dati ed alle necessità del paese.