Satanismo e culti alternativi

Nessun problema, anche io te l'ho detto, non si tratta sempre di visioni immateriali come erroneamente mi hai scritto

 

Magari erroneamente ho utilizzato il termine immateriale in maniera banale, ma volevo solo sottolineare il fatto che non concepisco l'idea di arricchire un concetto astratto (Dio, presenze, spiriti, ecc.) o un oggetto materiale (una pietra, il Sole, ecc.) di chissà quali proprietà o caratteristiche, ecc.
Fermo restando che studiare la società dell'essere umano, del presente e del passato, è e deve essere uno dei fondamenti della cultura.

 

Ecco, adesso ti sei espresso in maniera perfetta. L'importante è capirsi. Assolutamente sono d'accordo al 100% con quello che dici. Quando il culto sfocia in denaro non lo è più.Per fare un esempio pratico infatti io mi interesso di satanismo, originale
il quale non prevede denaro, come non prevede nemmeno, il sacrificio , come tanti pensano. Quelli sono rami malati del culto, estremizzazioni messe in atto da gente che non avendo avuto risalto in quello originale , si inventano cose, perché tanto fa figo. Molti dei quali si definiscono satanisti, e ostentano la figura di Lucifero, sono dei poveri imbecilli che non sanno nemmeno che lo stesso Anton Lavey in persona, non credeva all'esistenza del demonio, piuttosto ad una serie di eventi e "situazioni"'come lui le chiamava.
Tornando al nostro discorso, credo che molta gente si affidi alle religioni più per paura.Purtroppo , sono argomenti in cui ne io ne tu avremo mai ragione , fino a quando non ce la prenderemo, non sapremo mai esattamente come stanno le cose, ma mi fa piacere avere chiarito.

 

L’importante è capirsi. Se non altro in questa epoca con il denaro ci mangi, con Lucifero o le “situazioni” no.

 

Ciao
premesso che non parlo della fede o delle convinzioni personali dei singoli, ma sulle religioni in sè, personalmente la vedo così:

1. paganesimo: un calderone in cui ci vanno a infilare un sacco di cose diverse, pertanto converrebbe parlarne in maniera più specifica. diciamo che distinguo tra quelle con un fondamento storico, tra cui quella norrena, e i pasticcioni new age. I secondi, imho, non sono degni della benchè minima considerazione, mentre le prime, di fatto, sono religioni estinte e poi riprese a posteriori sulla base di informazioni effettivamente storiche, ma frammentarie. Legittime se si guarda la fede personale, sull'aderenza storica non più di tanto, imho, senza considerare che sono sempre filtrate dalla mentalità moderna, che non è quella dei fedeli "originali"
2. lo zoroastrismo non è una religione alternativa: è una religione vera e propria, è antichissima e dubito che sia tanto facile diventare zoroastriano perchè i seguaci sono pochissimi e prevalentemente di etnia parsi.
3. gnosticismo, interessante dal punto di vista storico, non so quanto lo si possa considerare una religione, ad oggi
4. satanismo: per me è ciarpame. puro e semplice ciarpame. dal punto di vista storico e filosofico, praticamente non esiste. so che ha varie declinazioni, ma di fatto un satanista è semplicemente un cattivo cristiano che gioca a fare il cattivo. è una posizione che, di fatto, legittima tutto ciò che dice il cristianesimo, ma per puro spirito di contraddizione o di protesta si schiera "col cattivo", il che è assurdo. A sto punto, uno diventa ateo e ci fa miglior figura.

my two cents

 

Difatti parlando di Lavey parliamo di tempo fa. Ci sarebbe voluta piu gente come lui forse altroché.

 

Gnosticismo anche io lo ammiro parecchio, sembra anche a me più una corrente di pensiero che una dottrina . Sono d'accordo anche sul paganesimo, è stato mischiato e tutt'ora viene mischiato con il satanismo solo perché pagano è sinonimo di, contro Dio. Sul satanismo mi sento di dissentire. O meglio in parte. Ti posso garantire che è una "dottrina" molto ma molto interessante che invece va a Colmare certi vuoti che la religione cristiana invece lascia. Io non mi posso definire del tutto satanista, ma lo abbraccio in parte e, sinceramente non ha niente a che vedere con il satanismo acido di oggi. Io non sono mai stato un, cristiano devoto, eppure non gioco a fare il cristiano cattivo, semplicemente non mi va di fare come la massa, di lodare un dio chiamato misericordioso che di misericordioso non c'ha un c.. Zo.Ripeto che il satanismo Che descrivi tu, non è vero satanismo ma esaltati è basta. Come del resto la religione cristiana ebbe le sue estremizzazioni, ce le ha anche il satanismo

 

Più gente come lui per fare cosa? Per inventarsi cose inutili per attirare gente a cui manca qualcosa?

Che poi anche il discorso “non sapremo mai come stanno le cose”, per me, lascia il tempo che trova, anzi è una questione che non mi riguarda. Non sono aspetti che mi interessano, come diceva quel vecchio adagio “è più pericoloso vivere che morire”. Si muore ed è finita lì.

 

in realtà non è che ammiri lo gnosticismo: ritengo quello antico interessante dal punto di vista storico, perchè c'è un impianto di pensiero (e poi è curioso vedere da dove pescano le varie influenze). invece non mi suscita alcun interesse quello moderno...

per me non è un problema di estremismo o meno: quello dipende dalle persone. si tratta di legittimazione.
Del satanismo mi lasciano perplesse varie cose: in primo luogo è l'unica religione "in negativo". Se prendi una qualsiasi religione, anche i peggiori pastrocchi new age, sono cose a sè, che affermano qualcosa, non che ne smentiscono un'altra, ad esempio, il misoteismo (Dio esiste, ma è malvagio) implica una persona non sia cristiana, non che, siccome Dio è malvagio, allora "seguo" il suo contrario, che per contrasto diventa "buono".
Il satanismo è un costrutto tipicamente cristiano, che solo nel contesto di un ambiente culturalmente cristiano si è potuto sviluppare: non è casuale se in altre culture non c'è un corrispondente.

Ciò implica una sostanziale accettazione di quanto afferma la dottrina cristiana, anche se la si rifiuta o, come avviene nella maggior parte delle dottrine sataniche, la si rigira a piacimento.
Facciamo un esempio: il satanismo vede Satana come il nemico di Dio, quello ingiustamente messo sotto e una specie di cazzutissimo antieroe dominatore dell'inferno. Se guardiamo la dottrina cristiana, Satana non arriva minimamente a combattere contro Gesù, può giusto tentare la gente, e dell'inferno è il primo prigioniero, non il dominatore. Insomma, Satana nel cristianesimo esiste, ma non è affatto come lo descrivono i satanisti: non si può prendere un religione e rigirarne concetti e mitologie a piacimento. Questo per il satanismo teista.

Se invece parliamo del satanismo ateo tipo "LaVey", come già detto, mi chiedo perchè non essere semplicemente atei, invece di ammantare il tutto con un alone religioso e parodistico: che bisogno c'è di riferimenti continui alla cristianità, feste e liturgie? perchè rendere tutto così "religioso"?

In ultimo, cosa definisce "vera" una religione? e non sto parlando di quale possa avere ragione...teniamo in considerazione un'evoluzione storica, un'ortodossia, una conformità a testi avvalorati dal punto di vista dottrinale...nel satanismo come funzione? cosa legittima un LaVey e delegittima un Jennifer Crepuscolo o viceversa?

 

Facile come quasi tutte le cose odierne, si è trasformato tutto in una buffoneria, per questo infatti il topic è stato aperto per il confronto, è interessante ascoltare molteplici punti di vista.
Non capisco bene però cosa vuoi dire con "in negativo " Del satanismo. Esso ,ha assunto una concezione negativa, solamente per la questione di contrasto con la cristianità e il lavaggio del cervello effettuato dal Cattolicesimo alla gente.Ma chi garantisce che sia davvero il cristianesimo la religione della bontà?Chi stabilisce , le sottili linee di confini demarcanti bene e male ?Si potrebbero fare moltissimi esempi , che lascerebbero sbigottiti per la non banalità delle risposte. Ricordo che la religione cattolica pone la donna, ad esempio,al di sotto dell'uomo, quasi alla sorta di una bestia da schiavizzare , cosa che il satanismo non fa,anzi.Oltretutto onestamente mi dispiace ma non credo proprio sia come dici tu "Il satanismo è un costrutto tipicamente cristiano".Sbagliato. Non in ogni ma in quasi ogni religione, vi è un contrapposto del bene, che si può ricondurre a ciò che noi chiamiamo " satanismo " e gli esempi che si possono citare sono numerosissimi, dicasi Ade per il la cultura ellenica, Anubi e Apopi ( e qui si apre una parentesi davvero ampia dato che esso non era visto con negatività, ma anzi trattato alla stregua degli altri dei al confronto di Appoi) per il mondo egizio, i Djinn e gli Afarit (demoni) nella cultura araba e, quest'ultima ha un nome pure per il diavolo che sarebbe Iblis. Dunque come vedi gli esempi non mancano e se ne potrebbe fare ancora, Zarathustra ,il diavolo, lo chiamava Ahriman.In riferimento al discorso comunque che il satanismo scinda dal cristianesimo ,è una cosa logica e scontata sinceramente dato che comunque , le antiche religioni pagane nacquero apposta per contrapporsi alle ortodossie, le rette dottrine, per cui, secondo me se possiamo trovare un'accezione che descriva appieno ed esaustivamente il satanismo è il mero culto pagano niente di più.
C'è da ricordarsi anche che pure i cinesi con il famoso "Yin e Yang" affermano che non c'è bene senza male e viceversa e lo disse pure Plinio il Vecchio ; "malum quidem nullum esse sino aliquo buono." Che dire poi di un esempio di pecora nera per il cristianesimo che sono i Templari?Dovevano essere i famosi cavalieri eletti da Dio, eppure in gran segreto, veneravano Bafometto.
In conclusione mi trovo in seria difficoltà nel risponderti nel senso che nemmeno io sono nessuno per dire che le mie tesi sono esatte (sul satanismo) , mi baso su quel poco che posso apprendere essendo un culto molto poco organizzato e non affiatato come altri, riconducibile alla libertà del singolo individuo di interpretare.Lavey è Stato libero di creare un proprio culto, come lo siamo tutti e se ha riscosso parecchio consenso evidentemente, ha fatto breccia dentro una buona parte di fedeli.Sono d'accordissimo con te che comunque si farebbe prima a dichiarare esso un culto ateo, non conosco a fondo il culto, ma non mi sembra molto coerente definirsi satanisti e smentire l'esistenza del demonio. Concluderei con una cosa però ,primo, non sempre è il satanismo che "copia o ruba" Le liturgie cristiane.Molte simbologie è usanze cristiane provengono da culti pagani che costituirono le basi di quello che sarebbe poi stato il satanismo.Infine il satanismo originale (parlo di quello storico) voglio specificare che ha un ortodossia, le prime tracce risalgono a secoli fa, non fu inventato da Lavey ,e disponde anche di testi alcuni avvalorati, altri no perché neancora sono riusciti a decifrarli. L'antitesi della Bibbia è il Codex Gigas . E come se non bastasse, si possono trovare versetti satanici pure nel corano , tanto si sente in questi giorni di continui scontri mediatici ( e non solo) in terra araba, tra chi sostiene questi versetti e chi li condanna.

 

calma

Il satanismo è "in negativo" perchè si basa su una devozione spostata sul cattivo anzichè sul buono e sì, è un costrutto nato negli ambienti cristiani.
Ovvio, il concetto di male o di avversario esistono anche in altre religioni, ma l'entità maligna non diventa oggetto di venerazione: non esistono culti di Iblis, di Ahriman o dei Djinn, ergo il concetto di satanismo inteso come venerazione del nemico di Dio è tipicamente cristiano.
Ade è il dio dei morti e il re degli inferi (e negli inferi non finiscono banalmente "i cattivi" come in un qualsiasi girone dantesco) e non è il corrispondente greco di Satana: Ade negli inferi non è un esiliato, e a differenza di Lucifero la sua guerra (la titanomachia) la vince. Il culto di Ade era legittimo.

Che il cristianesimo sia la religione della bontà te lo dicono le Scritture stesse: Dio è buono, Cristo è il salvatore, Lucifero è quello che si ribella a Dio e prende una valanga di sberle, e il demonio tenta gli uomini verso il male, non li fa progredire. Te lo dicono in maniera lapidaria e con una concezione del bene e del male nettissima. Si può discutere all'atto pratico su quanto possa essere difficile contestualizzare un singolo gesto nel bene o nel male, ma la distinzione concettuale è più che definita.
Poi non dico che le persone buone siano necessariamente cristiani e che tutti i cristiani siano buoni, però dalle fonti è evidente che l'immagine di una diavolo "buono" è un costrutto completamente inventato ed estraneo al pensiero cristiano. Esiste nessun appiglio, nel contesto cristiano, per cui il satanismo possa essere visto in maniera positiva. Non c'è nessun lavaggio del cervello: nero su bianco è così, anche perchè quello che fanno i satanisti è semplicemente spostare la devozione da Dio a Satana, invertendo i ruoli ma mantenendo tutto simile nell'essenza.

la dottrina cattolica non prevede che la donna sia sottomessa o inferiore all'uomo. Ti ricordo che Gesù prende come discepola una ex mignotta, quindi donna e pure peccatrice, se vogliamo dirla tutta.

Le religioni pagane non nascono affatto per contrapporsi alle ortodossie, specie quelle cristiane: primo, perchè sono antecendenti, secondo perchè avevano dei ruoli sacerdotali molto rigidi, così come era rigida l'applicazione del potere spirituale da parte del clero.

Il satanismo non è il mero culto pagano. No. Sono cose completamente differenti nate in contesti differenti con motivazioni e influenze completamente differenti. Su questo sarò inflessibile: il satanismo non ha le sue basi nei culti pagani, nemmeno per sogno. Il satanismo ha le sua basi soltanto nel voler essere scientemente anticristiano.

I templari non erano affatto pecore nere e non veneravano nessuno: al momento l'ipotesi più accreditata è che "Bafometto" sia una storpiatura di "Maometto". è piuttosto noto che il processo fu una farsa messa su da Filippo il Bello di Francia per mettere le mani sui cospicui beni dell'Ordine. Consiglio i libri di Barbara Frale sul tema.

Ok, però la libertà del singolo individuo di interpretare ha dei limiti rigidamente imposti dalla fattualità. Per citare un vecchio adagio, Gesù Cristo non è morto dal freddo.

Il fatto che LaVey possa (giustamente) beneficiare dei diritti e della libertà religiosa non conferisce automaticamente credibilità o legittimità di quanto afferma

La questione delle influenze è molto differente: un conto può essere un'usanza POPOLARE che, col tempo, viene assimilata, come ad esempio può essere l'albero di Natale, o l'utilizzo di candele nel tempio; diverso è una messa nera che, a tutti gli effetti, si pone volutamente come versione blasfema della liturgia cristiana.

Mah...una qualche forma di organizzazione dottrinale del satanismo (parola grossa ma è per rendere l'idea) mi pare piuttsto recente, XIX secolo e quanto le fonti che ci sono arrivate fanno apparire per il pediodo precedente un ritualismo sporadico privo di quasivoglia base filosofica consistente.
Introduzione al satanismo | Le Religioni in Italia

Il Codex Gigas non è affatto una antitesi della Bibbia: è un normalissimo manoscritto di epoca medioevale, che però ha attirato molta più attenzione degli altri per una grossa raffigurazione del demonio e una leggenda nata attorno alla sua realizzazione. altrochè libro del satanismo...
Codex Gigas - Wikipedia

non conosco bene la questione dei versetti satanici del Corano, ma leggendo la prima cosa che mi è capitata, al di là dei dibattiti che possono generare, non mi pare che incentivino a venerare il demonio
Versetti satanici - Wikipedia

 

Allora, posso capire che certe cose possano essere delucidate, ma non che mi vengano inserite cose a caso. Inanzitutto, io non ho mai detto che i versetti satanici INCITINO all'adorazione del demonio, del malvagio di, chiunque tu voglia. Io ti ho portato un esempio, di presenza del diavolo in altre religioni, in contrapposizione a ciò che mi scrivesti tu. Ossia che il diavolo è il satanismo è un prodotto cristiano derivante da esso. A meno che tu non sappia leggere tali versetti comunque, mi sembra inadeguato, su una riga che hai letto, negare che si inciti alla venerazione del diavolo. C'è una remota possibilità , ma c'è, e mi baso sui fatti che accedono quotidianamente,non per niente , la pubblicazione di tali versetti da parte di Rushdie, ha provocato un'altra grande bomba ad orologeria, nel mondo islamico.

E non è tanto "Al di la dei dibattiti che può generare ".Se tanto mi da tanto, ciò significa che questi versetti non sono visti in maniera positiva dai mussulmani.

Comunque sorvolando e tornando al fulcro del discorso , con tutto il rispetto mi sembra un pò inadeguato, definire il Codex Gigas un semplice manoscritto, innanzitutto stiamo solo parlando del manoscritto più grande del mondo (e non lo dico io) scritto dalla mano umana. Che dopo non possa essere come ho affermato io, L'antitesi della Bibbia ci può stare ma anche questione libro del diavolo o no, è a interpretazione soggettiva. Se puoi in qualità di decifratore di antichi manoscritti, smentire ciò ne sarei felice di poterlo constatare. Il libro è stato decifato per pochissime pagine e gli elementi in possesso sono davvero pochi per cui, niente può essere affermato con certezza.

Ho letto (come del resto tutti gli altri link) il link che mi hai condiviso riguardante il satanismosempre la stessa storia raccontata male, aprì il link e naturalmente ti trovi la faccia di Lavey,allora non hanno, capito niente.Menzionando ancora Crowley, quando non si dovrebbe nemmeno dato che ormai è risaputo, che Crowley con il satanismo, c'entra come gli Iron Maiden nel Black Metal. Gente che ancora si ostina a chiamarlo il padre del satanismo moderno, quando egli stesso affermò di non credere al demonio.I suoi riti e le sue cerimonie, erano quasi un canzonamento alle divinità.Nelle biblioteche piuttosto ,come ho fatto,puoi trovare libri che raccontano le vere origini del satanismo e dei, culti ad esso associati. Basta volersi informare seriamente.Il satanismo ripeto non è un prodotto cristiano, bensì affonda le sue radici nei culti pagani. Nel satanismo si adorano più divinità è un culto politeista. Ne consegue che si può benissimo parlare di satanismo anche prima del cristianesimo come dicesti tu.


Potrai trovare anche riferimenti a quelle che hai citato come liturgie e usanze cristiane, che tanto cristiane non sono, dato che metà di esse sono plagi di feste puramente pagane

L'Epifania stessa ne è un esempio dato che in origine, era una ricorrenza pagana Secondo cui la Grande Madre a cui vennero attribuiti nomi scomodi come Diana Lucifera, Abundia che con la sua schiera di demoni femminili volava sui, campi per favorirne raccolti ricchi. Tutte divinità di per se connesse, alla luce contro le tenebre.E quindi non negative. Poi vennero sostituite le 12 notti pagane, dal cristianesimo, con l'arrivo dei 3 Re Magi e l'Epifania di Ns Signore che guarda caso cade 12 gg dopo, il Natale .

La Pasqua , cade nell' equinozio di primavera, che strano! Fatalità anche nel calendario satanico, che si rifà all'antica festività pagana di Ostara, si può constatare che cade anch'essa nel, giorno, dell'equinozio. Ti pongo due domandeanzi 3 ;Sei ancora convinto che il satanismo sia nato in ambienti cristiani ?E se fosse viceversa?Sei ancora convinto che il satanismo non affondi le sue radici nei culti pagani? Potrei portarti avanti esempi tutta la notte.

Inflessibilità per inflessibilità,inanzitutto pagani sono i culti, di religioni si può cominciare a parlarne con quelle abramitiche, secondo, si i culti pagani nascono principalmente per contraddire l'ortodossia. La religione cristiana l'hai nominata tu, io mai, quando parlo di Ortodossia, non devo forzatamente riferirmi al Cristianesimo. Ribadendo che Satana è un concetto astratto , è quindi riconducibile al male in generale ( non, detto da me, bensì Da Wikipedia , visto che fu citata per il Codex Gigas)per esempio nel Medio Oriente, si può trovare come già ho scritto in precedenza, ma che ripeterò per l'ennesima volta ,l'esempio di Ahriman. O se preferisci Angra Mainyu. Angra Mainyu si era ribellato a Mazda, il dio Unico così chiamato nello Zoroastrismo, scelse liberamente la sua natura e la sua vocazione malefica, divenendo un'entità malvagia e distruttrice, guida di una schiera di angeli malvagi che si trascina con sé (chiamati Daeva) e contrapposti al Dio unico (chiamato appunto Mazda) che viene assistito dai suoi 7 angeli del bene (spiriti santi il cui capo è Spenta Mainyu, che sarebbe niente meno che l'Arcangelo Gabriele gli altri 6 sono chiamati Ameša Spenta); nello stesso identico modo nella successiva religione ebraica Satana era l'angelo caduto, divenendo un'entità malvagia, guida di una schiera di angeli malvagi che si trascina con sé (chiamati Demoni) e contrapposti al Dio unico (chiamato Yhwh) che viene assistito dai suoi 7 angeli del bene (con Michele alla guida di altri 6) , se tanto mi da tanto poi il, Cristianesimo attinse dall'ebraismo molte cose,indi per cui..che strana coincidenza non era un prodotto cristiano il satanismo?

 

Parte 2 altrimenti si blocca il pc( è obsoleto).

Nella religione egizia c'è un riferimento a quello che tu chiami "Satana", il dio Seth ne è un chiaro esempio dato che è collegato alle catastrofi naturali ai terremoti ai cataclismi. Quindi già si ha una visione negativa di questa divinità. Saltando al mondo greco , è volutamente chiamato Regno dei Morti ma è luogo delle punizioni, dove vagano anime con pena infinita, per cui la riconducibilità all'inferno è comunque evidente non a caso chiamato appunto dio degli inferi, sicuramente non c'è riconducibilità ad un Angelo celeste.

La religione cristiana non mette in condizioni di inferiorità è negatività la donna? No certo, scherziamo.

Bibbia E Violenza Contro Le Donne . Qui c'è un inizio. Continuiamo pure qua

"Voi donne, siate sottomesse ai mariti, come si, conviene nel signore (Lettere ai Colossesi , 3,18) Paolo di Tarso, uno degli Apostoli.

" Trovo che amara più della morte sia una donna " (Ecclesiaste 7,26)

"Sentite io ho due figlie che non hanno ancora conosciuto uomo. Ve le porterò fuori e farete di loro ciò che vorrete" (Genesi 19,8)

"Alla donna Dio disse :" Moltiplicherò i tuoi dolori e le tue gravidanze, con dolore partorirai figli. Verso tuo marito sarà il tuo istinto ma egli ti dominerà ".( Genesi 3,16)

" Donna irrequieta è follia, una sciocca che non sa nulla". (Proverbi 9,13).

Naturalmente anche qua si potrebbe andare avanti a notte inoltrata. Vorrei concludere quasi , chiedendoti se hai la certezza che nelle altre religioni o culti , non ci siano, tendenze controcorrente è soprattutto, parlando anche con diretti interessati, come ad esempio gente di etnia marocchina, ho scoperto che alcuni Djinn , per cui demoni malvagi tanto per fare un esempio, sono venerati con rispetto e devozione, forse anche per timore ma qui c'è qualcosa di bene più grande di, ciò che abbiamo discusso, non c'è una sorta di satanismo bensi, addirittura in abbraccio di quello che può essere considerato male, nella sfera della positività, e qui ci riconettiamo sempre al discorso male , inscindibile dal bene.

 

andiamo con ordine: il satanismo è venerazione del demonio, più o meno figurata, o comunque è una linea di "pensiero" che ha Satana come punto di rifermento, su questo non si scappa.
I versetti satanici del Corano non incitano la venerazione del demonio: ovvio, questo è chiaro. Non sappiamo leggere l'arabo, ma le traduzioni si trovano senza problemi.
Assodato che i versetti satanici non incitano a venerare il demonio, non me li puoi citare come "fonte" del satanismo in risposta alla tesi che, culturalmente, il satanismo è un prodotto artefatto.

Rushdie è un romanziere: ha scritto un romanzo facendo riferimento a quei particolari versi del Corano che esistono, non sono visti benissimo (per questioni interpretative, non per altro), ma di Satana manco fanno menzione. Poi Rushdie ha fatto scalpore, ma in un paese arabo lo fa qualsiasi cosa si discosti dall'essere un mussulmano fervente.

Per il resto non ci siamo capiti: è lapalissiano che il diavolo possa esistere in altre religioni, ma non viene venerato manco per il *****.
E con diavolo intendiamo una figura puramente malvagia, non un dio che possa sovrintendere anche a cose negative come le catastrofi.
Per dire, un culto di Ahriman, che è una figura abbastanza accostabile a Satana, non esiste.

Il Codex Gigas è un semplice manoscritto: sì. l'ho detto e lo ribadisco. è enorme, è sicuramente notevole, ma dal punto di vista contenutistico non è ecclatante. Il Codex Gigas non c'è verso che possa diventare una specie di antitesi della Bibbia, nemmeno con le interpretazioni più soggettive. Poi se si vuole far rientrare tra le "intrpretazioni soggettive" anche le arbitrarie riletture della realtà allora è un altro conto.

No, io non devo essere un paleografo per dimostrare quello che dico: chiunque sappia leggere e sappia usare un motore di ricerca può rendersi conto che il Codex Gigas è un libro scritto interamente in latino, peraltro con una calligrafia estremamente precisa e leggibile, nel quale non c'è nulla da decifrare, e che contiene la Vulgata, quindi una Bibbia, e vari trattati di natura storica e non. Non c'è nulla che lo possa qualificare come un'antitesi della Bibbia.
Sì c'è un disegnone del diavolo, ma sticazzi, è evidente che "la Bibbia del Diavolo" sia un soprannome baldanzoso e nulla più.
Sì che si può affermare con certezza, porco demonio, è tutto nero su bianco e certificato
https://tile.loc.gov/storage-services/service/gdc/gdcwdl/wd/l_/03/04/2/wdl_03042/wdl_03042.pdf

il link che ho postato proviene da un centro studi attivo da più di trent'anni, pubblica articoli scritti in maniera piuttosto circostanziata e soprattutto non lesina fonti e bibliografia, a differenza di quelli che dicono che parlano di revisioni storiche e millantano l'appartenza ad una cultura/credo INTERAMENTE cancellata/o (l'unica, tra l'altro, in tutta la storia dell'uomo ) senza però fornire alcun riscontro verificabile e condivisibile in un ambiente accademico ed esterno rispetto a quello dei propri accoliti.
C'è una foto di LaVey, ma sticazzi...se uno che si dice satanista ed è anche famoso per questo, poi non si può recriminare se c'è una foto in un articolo che parla di satanismo.

Questo problema è centrale, invece. No, il satanismo non affonda le sue radici nei culti pagani. Nemmeno per sogno.
Il satanismo vede Satana come figura centrale: è una figura che deriva dalla religione ebraica e dalla sua evoluzione cristiana.
Il Satanismo fa riferimento a Satana, e Satana non è/non è il corrispondente di Ahriman (anche se presenta molte caratteristiche comuni), non è Visnù, non è Zeus, non è Seth, non è Diana, non è Pikachu e non è Majin Bu. Satana è Satana. Ne consegue che:

1. Il satanismo è un prodotto meramente figlio della cultura cristiana
2. Il satanismo non può essere precedente alle religioni da cui deriva
3. Il satanismo non è un altro culto pagano, nè dai culti pagani storici deriva. Affermare che nel satanismo si venerano più divinità significa sostenere un costrutto prettamente contemporaneo, legittimo finchè non gli si vuole dare discendenze storiche che non esistono e non sono dimostrate

La cosa dei plagi è risibile: la cultura non funziona così, a suon di copia-incolla.

Posto che il significato cristiano dell'Epifania è completamente diverso da quello della ricorrenza pagana, sul resto non sarei così sicuro, perchè Diana comunque è una dea ITALICA, mentre l'Epifania deriva dal cristianesimo ORIENTALE. Non è che ci azzecchino più di tanto.
Quello che oggi sopravvive della ricorrenza pagana è la Befana, che però non ha alcuna valenza religiosa, essendo folklore: sicuramente in origine ci sarà stato un significato religioso più presente, ma come spesso avviene con le tradizioni popolari si passa gradatamente da religione, a mito, a racconto e così via

La Pasqua non cade nell'equinozio di primavera. Visto che si suppone tu sia italiano e viva in Italia da sempre (e se non è così complimenti per la padronanza della lingua), dovresti sapere benissimo che la Pasqua cade in giornate variabili tra la fine di Marzo e di Aprile.
La Pasqua cade in quel periodo perchè quella ebraica cade in quel periodo. Una concezione meno celto-centrica sarebbe auspicabile: i celti non se li filavano i romani, figurati gli altri.
Guarda, il calendario satanico è una cosa fatta a tavolino due millenni dopo la morte di Cristo: potrebbero metterci qualsiasi cosa senza criterio alcuno e senza doverne rendere conto a chichessia...potrebbero metterci perfino la festa di Ostara, che con la Pasqua non ha nulla a che fare, a parte l'assonza con nome ANGLOSASSONE della Pasqua, Easter.
Va da sè che ricercare le origini della Pasqua cristiana (invece legata a doppo filo a quella ebraica) in una festa diffusa tra i popoli celtici e nordici (che si incontrarono coi cristiani secoli dopo Cristo) è risibile
rispondo alle domande

1. sì, dannazione Satana è una figura del monoteismo ebraico, non di altre religioni, anche se ci può essere qualcosa che gli assomiglia, tipo il citato Ahriman...e nel caso, perchè rivolgersi a Satana e non ad Ahriman...perchè siamo un paese cristiano, non zoroastriano, mannaggia
2. l'ipotesi viceversa non sta in piedi dal punto di vista logico. E, se per assurdo, ci fossero religioni che adorano il dio malvagio perchè non rivolgere la devozione direttamente a lui piuttosto che fare un pasticcio e dire che è sempre Satana.
3. no, il satanismo non affonda affatto le radici nei culti pagani, proprio per il punto 1. Quello che si cerca di fare oggi, da parte di alcuni, è renderlo una religione neopagana, il che è ammissibile dal punto di vista della libertà personale, ma non certo da quello storico.

precisiamo che con "ortodossia" mi riferivo strettamente alla conformità ai principi e ai dettami di una religione, non al cristianesimo ortodosso, altrimenti avrei specificato cristianesimo ortodosso.

mah...il culto è attinente alla pratica religiosa, mentre la religione è un "complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità" (Treccani), quindi non vedo perchè "culto" si debba utilizzare per il paganesimo e "religione" solo per le abramitiche...

Satana non è un concetto astratto, tantomeno nella religione cristiana: nella teologia cristiana Satana è un'entità che si adopera attivamente per tentare le persone. Non è un concetto. Per il cristianesimo è realissimo.

Angra Mainyu non è Satana: ha tante analogie, culturalmente può aver influenzato, ma non è Satana, e soprattutto non aveva seguaci, di conseguenze non si può affermare che il satanismo sia precristiano perchè in altre religioni ci sono figure che assomigliano a Satana.
Quindi sì, il satanismo è un prodotto cristiano: i satanisti fanno riferimento a quel Satana che tenta Gesù nel deserto, non a quello ebraico (anche se è praticamente la stessa cosa) o ad Angra Mainyu.
Il resto, angelo più, angelo meno...è mitologia...anche perchè nella religione ebraica gli angeli sono molti più di sette e in quella cristiana, quelli citati per nome dalle Scritture, pure meno.

Non "lo chiamo" io Satana: quella particolare entità che i satanisti dicono di venerare, nelle culture e religioni di riferimento SI CHIAMA Satana
Seth non è Satana e non è la sua versione egizia. Non basta fare avere un'aura di negatività per essere un omologo si Satana.
Non ho capito il nesso col mondo greco e l'inferno.

Ma queste sono frasi singole completamente decontestualizzate per di più prese da un blog di un signor nessuno che non sta facendo un'analisi...
Nel messaggio cristiano le uomini e le donne sono uguali: non si dice che prima di sono tutti gli uomini, poi tutte le donne teologicamente, le persone sono tutte uguali: il resto è costrutto sociale e la posizione della donna è una cosa che si evolve nel tempo. Al netto del fatto che teologicamente non c'è differenza, rispetto alla situazione precendente, la posizione della donna migliora leggermente col cristianesimo.

Sì ma i Jinn non sono Satana...non sono la rappresentazione del male supremo. Iblis è il corrispondente del diavolo, e non viene venerato.
Che i Jinn possano avere una natura malvagia ci sta, che nella cultura pre-islamica potessero essere oggetto di venerazione da parte dei beduini, perchè altrimenti si incazzano e te la fanno pagare, ci può pure stare, ma non sono l'incarnazione del male in un sistema dualistico e, in un simile sistema, non c'è spazio per considerazione a la Confucio sul fatto che il bene non esiste senza male e viceversa, ed entrambi fanno ugualmente parte della vita.
Appoggiare il satanismo su un simile presupposto è una distorsione

 

@Orlando1987

 

No ,non è assolutamente così . Io ho citato i versetti satanici contenuti nel Corano , perchè nelle precedenti citazioni , avevi affermato (andando a ricordi offuscati) che il satanismo era un prodotto , puramente derivante dal Cristianesimo e, occidentale , quando tengo a precisare che non è assolutamente cosi , percfhè inanzitutto , molte divinità venivano adorate, ancora prima che ci fosse la nascita della religione cristiana. Mi preme ricordare, dopo aver visto gli ultimi commenti ,specialmente il prologo di quello a cui sto rispondendo , che il satanismo , non è un culto MONOTEISTA . Non è assolutamente come lo descrivi tu un adorazione del demonio ( che poi quale dei tanti ?) o una linea di pensiero che ha Satana come riferimento .Io credo (in senso positivo , non mi guardare come sapientone o prenderla male)che bisognerebbe fare , prima luce su certi termini e conoscerne affondo il significato , prima di affermare queste cose . Satana non è come tu descrivi,un essere fisico da adorare, ho già scritto in merito alla questione , per mancanza di tempo , mi soffermerò un ultima volta sulla questione , riporterò il concetto di Spirito Santo , per far luce una volta per tutte (speriamo) su cosa realmente è Satana.


Ecco , questo è quello che solitamente la gente pensa , quando si parla di Satana , ma se c'è come tu hai affermato un prodotto scaturente dal cristianesimo e prodotto artefatto occidentale (e permettimi di aggiungere patetico e schifoso ) ecco allora si questo è quello che intendi tu.
Peccato che essendo appunto un prodotto cristiano non sia proprio corrispondente alla realtà . In realtà quest'aspetto con Ali simili a quelle di un pipistrello è sempre stato un richiamo al grottesco, una costante molto presente nell'antico mondo cristiano, apposta creata per rendere meglio i concetti che volevano essere, inculcati nelle menti delle persone.

Tornando quindi al discorso di prima, lo Spirito Santo viene descritto come separato da Dio e da Gesù, ma Essi sono uniti nei propositi. Lo Spirito Santo ci aiuta a discernere ciò che è giusto da ciò che è sbagliato, ci conforta quando siamo tristi e ci aiuta a conoscere Dio e Suo Figlio . Cosi funziona per Satana. La figura del pipistrellone con sembianze umane , che ti aspetta nel pozzo dei giganti alla fiine della Cabalah, è un invenzione schifosamente cristiana . Il satanismo è un prodotto che ancora , gli stessi satanisti faticano ad identificare, parlando di area geografica natale,ma è ormai risaputo che esso sia un prodotto finale di un conglomerato di culti PAGANI ed antichi. Per cui affermare che il satanismo sia un prodotto cristiano e puramente occientale è sbagliato. Rushdie è un romanziere , ma ti ricordo che nei VERSETTI satanici originali del Corano ,si fa riferimento , alle antiche divinità pagane della Mecca ; Allat , Al - Uzza e Manat .Ti ricordo che fra popolazioni pre islamiche quali i più famosi , i Nabatei , erano frequenti le adorazioni di queste divinità pagane. Cosi qui come nel resto del mondo vi furono , focolai di culti pagani ,poi sovrastati dalle cosiddette religioni dominanti , in questo caso, l'Islam . Quindi non è che questi versetti non sono visti benissimo , semplicemente fanno parte di realtà antiche scalzate dalle religioni abramitiche. Non è questione di scalpore islamico ,l'avrebbe fatto anche qui con i cattolici ferventi . E quando dico qua , non intendo necessariamente il nostro paese.


""Per il resto non ci siamo capiti: è lapalissiano che il diavolo possa esistere in altre religioni, ma non viene venerato manco per il *****.
E con diavolo intendiamo una figura puramente malvagia, non un dio che possa sovrintendere anche a cose negative come le catastrofi.
Per dire, un culto di Ahriman, che è una figura abbastanza accostabile a Satana, non esiste.""


Ritorno ed insisto fermamente , che culti minori ci sono stati e ancora ci sono . Oggigiorno stanno sempre più prendendo piede , causa la lenta decadenza delle religioni dominanti negli ultimi secoli . Un esempio lampante è dato anche dal culto della Nostra Signora della Morte in Messico . Per secoli è stato praticato in assoluta segretezza , a causa del timore delle persecuzioni cristiane( con il buon esempio dato dalla nostra cara Europa)e solamente da poco,si sta mostrando nella sua interezza , cosi come il satanismo sta facendo .

Il diavolo è una figura prettamente malvagia?Ma scusa ci dovrei credere?A me suona tanto come un indottrinamento cattolico nel tuo subconscio. Con tutte le nefandezze e gli scempi perpetrati dai cattolici nel mondo, abbiamo veramente il coraggio di dare del malvagio a Satana?Ripeto che il dio Seth , sovrintendeva alle catastrofi e cataclismi e, non è un invenzione del mio cervello, ma di quello degli egittologi e storici.Se hai prove contrarie sono ben lieto di visionarle.Ahriman non è assimilabile a Satana ,manco per il c....
Già prima ho reso noto il concetto di Spirito Santo.Quello è assimilabile a Satana .Ahriman è uno spirito e semmai è assimilabile a Lucifero , dato che anch'esso era un angelo caduto come Lucifero,ed era a capo dei demoni daeva.Come Lucifero è a capo della sua schiera dei demoni.

Non si può sostenere che non esista un culto di Ahriman. E' come dire che non esiste un culto di Lilith , Baal,Azazel e, qualsiasi insomma altro deo pagano. Infatti molto spesso il satanismo può essere individualista,per cui una persona , è legittimata ad instaurare un culto di qualsivoglia divinità .

Codex Gigas, non serviva me lo linkassi ,ne ho una copia a grandezza reale qua a 3 metri da me .Avendolo sfogliato molte volte si le parole sono leggibili,ma ti ricordo che la calligrafia di una volta era molto diversa ,,molte f assomigliano alla lettera s, tanto per fare un esempio scontato .Mi spiace ma finchè non lo avranno decifrato , adeguatamente , sinceramente, resta tutto fuffa . E comunque c'è un capitolo intero dedicato al diavolo...non solamente il disegno .Non metto in dubbio , la competenza di questo centro studi, sia chiaro, il mio riferimento , a tratti disprezzante di Lavey era più dovuto al fatto che egli non entra quasi niente nel satanismo. Lo recrimino eccome. Per usare un termine duro , si potrebbe quasi definire un impostore,perchè questo è . Si serve del pentacolo e teste caprine , quando egli stesso non credeva minimamente al demonio .Il suo era più un culto ateo,basato sulla venerazione del io interiore.Come dicesti tu se non sbaglio , perchè non essere direttamente gnostici?Perchè quello è sostanzialmente il culto laveyano .Inoltre un impostore bello , buono e forse anche malato di bipolarità, dato che 10 anni prima di quest'affermazione , aveva affermato nel suo libro di essere nato con una coda simile a quella del fantomatico "SATANA".
Aleister Crowley idem con patate,oggigiorno si guarda a questi due figuri ,accostando ad essi il satanismo,solamente perchè si servano delle figure del satanismo originale .

Il satanismo,come dici tu non affonda le sue radici nei culti pagani , lo è egli stesso , e non deriva dall'ebraico . So bene a cosa ti riferisci , a Jeowah ,Elohim e quant'altro .Satan inanzitutto è si una parola ebraica,ma tradotta dal greco antico della Septuaginta e,questo è un altro possibile riferimento al " satanismo" presente in altre religioni . Quello che dici tu potrebbe essere corretto ,se guardiamo il satanismo ,secondo la solita bieca visione cristiana.

"Il Satanismo fa riferimento a Satana, e Satana non è/non è il corrispondente di Ahriman (anche se presenta molte caratteristiche comuni), non è Visnù, non è Zeus, non è Seth, non è Diana, non è Pikachu e non è Majin Bu. Satana è Satana. "

E grazie , a chi deve fare riferimento il satanismo ?A Cristo?Non potevi dirlo in maniera migliore bravo, Satana è Satana , non il demonio , come hai detto in precedenza, dovresti deciderti . Ahriman invece è il corrispondente di Lucifero, infatti secondo lo zoroastrismo , Ahriman è stato creato dall'unico dio ed in seguito ad esso ribellatosi , quindi se tanto mi da tanto , come può essere una cosa cosi antica discendere dal cristianesimo?Satana non è Visnù , Zeus,Diana .. grazie al c... stiamo distinguendo tra bene e male , giusto e sbagliato e, mi citi alcune delle divinità benevole?Oltretutto , non capisco veramente il senso di scrivere ciò , ,mi sembra logico e inscindibile che Satana non sia niente di tutto ciò . Visnù non ci entra con i riti pagani e,comunque anche qui ci sarebbe da discuterne, dato che ( a detta degli storici e non mia ) Visnù prima di essere una figura simbolo per l'induismo è una divinità vedica.Per cui anche qui altro piatto , altra pietanza . Ripeto , secondo la bieca e patetica visioncina cristiana,sono d'accordo , con le tue parole ma che mi si dica che il satanismo è cosa discendente dal cristianesimo e prodotto puramente occidentale ,no proprio no . Sia chiaro il mio non è un tentativo di dire "No è come dico io", ma anche ciò che ti sto riportando lo puoi verificare nero su bianco .

"Il satanismo è un prodotto meramente figlio della cultura cristiana"

Certo , come appena affermato , secondo la strumentalizzazione cristiana,volta a screditare qualsiasi altro credo al di fuori di essa ( allora in maniera più evidenziata di oggi ). Ma il vero satanismo e la sua storia non entrano niente col cristianesimo, non ne discendono . E ripeto non invento io tutto ciò , Wikipedia infatti(prendendo spunto quasi certamente da qualche enciclopedia , ne descrive cosi le caratteristiche e analizzando punto per punto le parole , puoi chiaramente capire la veridicità delle mie parole ; Satanismo è un termine generale che ricopre un'ampia gamma di significati, principalmente letterari, artistici, poetici, religiosi e filosofici, che hanno come punto di riferimento la figura di Satana, inteso e rappresentato in numerosi modi, NON NECESSARIAMENTE biblici; talvolta come un simbolo o un archetipo, altre volte come un personaggio immaginario, e ancora come un essere realmente esistente.
Ecco nero su bianco , abbiamo appurato che non è come dicesti tu un prodotto cristiano ,dato che non necessariamente assume un signficato biblico il termine .

"Il satanismo non può essere precedente alle religioni da cui deriva"

Anche ciò, è ovvio.Come fa una cosa a precedere quello da cui discende?Infatti non ho affermato ciò .Io ho detto che il satanismo non deriva assolutamente dal cristianesimo e non è un prodotto meramente cristiano.Difatti non so dove tu abbia trovato , che il satanismo nasca nel 1600.Se ne ha cominciato a parlare ,ma la sua nascita ha origini assai più remote.Wikipedia recita : "La figura occidentale di Satana o del demonio risale a numerosi secoli antecedenti rispetto alla nascita della cultura giudaico-cristiana: si possono ritrovare le sue origini nella zona del Medio Oriente, in particolare nelle mitologie e religioni del Vicino Oriente antico, mesopotamiche, egizia, zoroastriana, caldea e cananea, caratterizzate da un pantheon o dalla credenza in divinità o spiriti malvagi e crudeli, ma anche neutrali o associati a catastrofi naturali (si confronti con Seth). "

Di conseguenza , mi sembra evidente di non averti riportato a caso le similitudini con Seth ecc, come non è proprio corretto che il satanismo discenda dall'ebraismo come hai detto. Infatti a riguardo , si scrive cosi :"Il Tanakh o "Bibbia ebraica" è molto povero di riferimenti a Satana (viene citato solo quattro volte)[6], e comunque viene relegato ad un ruolo minore nei pochi libri in cui compare. La maggior parte dei demoni che vengono citati sono in realtà delle divinità presenti nei pantheon cananei ed egizi ( come volevasi dimostrare), che sono stati "demonizzati" in seguito alla divisione degli antichi israeliti dal popolo di Canaan e dalle altre popolazioni che all'epoca risiedevano in Palestina e nel Levante, per ragioni di carattere nazionalistico e indipendentista. Semmai si può asserire che Samael sia un prodotto puramente ebraico e, dato che Samael è identificato come"Angelo della morte" è facile confondere una cosa con l'altra , ma Samael , non è Satana. Anche perchè Samael è un angelo di Dio , quindi è tutto abbastanza ambiguo. Satana ha un significato puramente allegorico nell'ebraismo e viene più identificato come un 'allegoria delle inclinazioni o comportamenti negativi che fanno parte della natura umana.

Si scrive ancora :" L'interpretazione teologica che vede Satana nel serpente di Genesi è in realtà molto tardiva, e non venne formulata dagli ebrei ma dai cristiani, che ancora oggi utilizzano questo modo di considerare il suddetto animale nel mito in questione."

Ecco un altro elemento a comprova della mia tesi. Satana come figura maligna e compagnia bella è un prodotto cristiano e creato puramente dalla fantasia di preti e papi .

Precisamente il primo riferimento , nemmeno a satana , ma a Lucifero lo si ha nel libro di Ezechiele, che narra di un cherubino caduto dal regno celeste per essersi ribellato a Dio.Ricordati che già Ignazio di Antiochia , nelle sue lettere (e si parla dei primi decenni del dopo cristo)
faceva riferimento a Satana . Anzi egli stesso fu un pagano , convertito al Cristianesimo Ne scaturisce da ciò che ne Satana ne il satanismo , sono riconducibili al secolo XVII.