Coronavirus

Ma vedi che questo è l'ennesimo esempio di valutare un post a prescindere da quello che c'è scritto e a prescindere dai riferimenti che vengono fatti.
Aprioristicamente uno non dovrebbe farsi un'opinione neanche se questa si basa su considerazioni fatte da scienziati che la vedono diversamente da altri scienziati.
E questo porta te e tanti altri per prendere per buono qualsiasi cosa gli venga propinata dallo stato, dalla stampa o da chicchessia.

Non riuscite a farvi una ragione che ci siano studi ufficiali che contraddicono alcuni aspetti, anche importanti, di quello che viene propinato in continuazione.

Non riesci ad accettare che io possa citare, in contrapposizione a quell'articolo di Science, le dichiarazioni di un altro scienziato semplicemente perchè, secondo te, non sono autorizzato a farlo(perchè se lo facessi io senza nessuna base il tuo discorso avrebbe pure un senso).

Semplicemente bisogna accettare quello che dice la tv, quello che dice Draghi e avanti così.
Anche se i fatti li smentiscono clamorosamente.

E si, quindi, ognuno ha il dovere di informarsi su piattaforme sicure che si chiamino Aifa, Iss, Lancet...e farsi un'idea.

Oppure accettare di siringarsi ogni tre mesi perchè sì.

 

Mi dispiace ma no, neanche un po'. Non riesco ad accettare che tu possa citare le dichiarazioni di un altro scienziato in contrapposizione all'articolo di Science perché non ci capisci una mazza né dell'articolo di Science né delle dichiarazioni dell'altro scienziato. C'è un dibattito scientifico, la comunità scientifica è divisa e ci sono poche risposte certe e condivise, ed è una cosa normale, normalissima.
Quello che non è normale per niente è che tu ti ci butti dentro a cazzo di cane pensando di stare facendo una cosa utile e sensata, di stare formando la tua opinione in modo corretto. Non ti rendi conto che la tua opinione ce l'avevi già da prima e stai andando in giro a cercarne giustificazioni esterne sotto forma di informazioni che non sei nemmeno in grado di comprendere a dovere. Questo è molto, molto peggio di accettare quello che dice la tv.

 

io vorrei sapere da @thunderrising il perché non si vaccina.... ok tutte le pippe che ci hai propinato sul discorso che i vaccini non fermano i contagi, ok che sei favorevole all'obbligo vaccinale per certe categorie, ok tutto, ma tu perché non ti vaccini? perché sei cosi sicuro che se lo prendi non finirai in TI? perché hai paura degli effetti collaterali del vaccino? insomma perché?

 

Ma forse non ti è chiara una cosa:io non analizzo i dati dello studio su 3000 bambini ma le CONCLUSIONI che vengono tratte da quegli studi che per l'articolo di Science dimostrano l'efficacia e la sicurezza degli studi, mentre per chi ha ANALIZZATO e DECISO per quegli studi lasciano incertezze tanto da dichiarare"We don't know how the vaccine is safe until we start to give it".
Questo è scritto a chiare lettere ed è dichiarato da uno dei consulenti(professore di Harvard e editor in chief del New England journal of Medicine)che ha ha dato il via libera al vaccino per i bambini, non da thunderrising.
A tal proposito anche un commento di Crisanti, noto no vax

Tu continua a formarti l'opinione come credi ma non insegnare a me come devo fare io

 

Ecco iniziato il tunnel di razionalizzazioni, con la discesa a cavillare sui dettagli. Ti risponderò un'altra volta e poi smetterò di seguirti.
Tu non hai gli strument per analizzare NIENTE di quello che sta scritto su un articolo scientifico, dati o conclusioni che siano. Devi proprio smettere di leggere articoli scientifici pensando di cavarne qualcosa che ti può essere di beneficio. Al massimo è sano farlo per curiosità, ma se poi quello diventa la base per qualcosa che ti ritrovi ad affermare o peggio a fare stai giocando al gioco sbagliato.

 

Perchè sono diffidente verso questo tipo di vaccino, mai utilizzato prima, per il quale le case farmaceutiche mi fanno firmare che accetto il fatto che non si conoscono danni futuri, per il fatto che se ho un danno collaterale lo stato se ne sbatte ampiamente il cazzo, come volevasi dimostrare, per il fatto che(vedi primo punto)i pregi e i difetti del farmaco vengono tutti scoperti in divenire, per il fatto che ritengo di avere molte più possibilità di morire di infarto, tumore, incidente stradale...che non di Covid(questo dati alla mano).
E molto per l'atteggiamento altamente falso, ipocrita e doppiogiochista di questo governo.
Credo di non aver scordato nulla ma semmai l'aggiungo.

 

Ahah, ma di che parli?
Cioè uno dei massimi esperti in materia tanto che è chiamato a giudicare dei dati sentenzia"Non sappiamo quanto è sicuro il vaccino finchè non cominciamo a darlo"aggiungendo che secondo lui sarebbe da utilizzare, ad esempio, su bambini fragili(tipo i trapiantati)ed io non dovrei essere autorizzato a farmi un'idea?
Ma scherziamo?

Ma poi è ovvio che quando uno si fa un'idea tenda ad ascoltare più alcune campane esattamente come tu ascolterai le campane dei vari Galli, Pregliasco e compagnia bella.
Peccato che, ad oggi, di cazzate questi tizi ne abbiano sparate in abbondanza, compreso Draghi e il suo"creeremo luoghi sicuri dove non c'è contagio"tanto per dirne una.

E, poi, come hai visto, io non sono un'assolutista perche comunque i lati positivi del vaccino li riconosco e in base a quelli mi faccio un'idea(tipo l'obbligo over 60)che poi, guarda caso (Grecia)non è così strampalata.

 

Ocio che Crisanti, da buon universitario, si dice dubbioso esclusivamente per assenza di dati sufficienti (siano poi effettivamente non sufficienti poi non saprei). Per come si è sempre posto nei confronti del progresso degli studi/farmaci/ecc vs covid, è alquanto probabile che dica "avanti tutta coi vaccini sui bambini" non appena siano disponibili i dati che secondo lui sono sufficienti (fermo restando che lui è uno assolutamente pro vaccino e che comunque non è per forza in possesso della verità assoluta).

 

Che è in soldoni quello che ha detto quell'advisor dell'Fda.
Con la differenza che quest'ultimo ha apertamente dichiarato che lo utilizzerebbe solo per i bambini fragili.
Probabilmente lo direbbe anche Crisanti se non volesse ritrovarsi all'interno del famoso pilone di cemento.

:look:

 

Neanche a farlo apposta: Vaccino per i bambini, Crisanti: "I dati sono ottimi, però c'è uno zoccolo duro da convincere"

 

Io non sono un assolutista, vaccino per tutti gli anziani, i fragili, gli alieni, quelli bassi, le femmine, i nani, i cattolici, i biondi con gli occhi azzurri, quelli con 45 e mezzo di piede, quelli che guidano FIAT, gli insetti a sangue caldo... ma non io perché raegersbywhgsdfvWREFC

Assicùrati anche di firmare una liberatoria secondo la quale se ti becchi il Covid anche in modo pesante devi vedertela tu da solo a casa tua; non devono farti varcare la soglia dell'anticamera di un ospedale e non devono neanche venderti una compressa effervescente

 

Researchers find a higher than expected risk of myocarditis in young men after full vaccination.

More than expected...
Chi vivrà vedrà, insomma.

 

Articolo del 6 ottobre, 11 casi per 100.000 vaccinati (che fa lo 0,01%), "the absolute riskis still very small, and the condition temporary. And studies have shown that COVID-19 is much more likely to cause heart problems compared with vaccination".

 

Sì, sì l'ho letto ma era per sottolineare chr capita che la realtà sia diversa dalle previsioni, soprattutto, magari, a lunga scadenza.

 

Io non gli rispondo più perché coi soldi dei vaccini mi sono comprato il Valve index