Coronavirus

te lo dici pure da solo. Cita "il caso", e poi non sarebbe case report?
Però sono stanco di rispondere argomentando. Mi spiace solo che dedicando tante energie a diffondere monnezza, diversi incerti e indecisi possano darti ascolto. Per il resto ti considero con disgusto.

 

Adesso ci scherzi pure su!
Tagliala di pensare a come gestire la pandemia, lascia fare agli esperti.
Tu sei esperto di AOR, pensa a quello.

 

Mettiamola così, magari la ridotta durata di protezione dei questi vaccini (Moderna e Pfizer, su Astrazeneca non ho capito come funziona), coinciderà con pochi danni causati dal vaccino stesso.

PS dopo la seconda dose è tornata più presente sta cazzo di miocardite, per ora devo farmi una settimana di antinfiammatorio.

 

L'ultima novità della messa in discussione dei tamponi comunque sta rasentando i limiti della umana comprensione, e se poi qualcuno esagera non c'è da lamentarsi.

PS la critica è alla gestione del gp non al vaccino.

 

Di' un po', 2-3 anni fa l'avresti mai pensato di diventare uno che senza nessuna formazione tecnica bolla come "molto superficiale e incorretto" un articolo pubblicato su una delle più importanti riviste scientifiche del mondo?

 

Si ma forse non è chiara una cosa. La situazione "immunità" è un fenomeno dinamico che riguarda l'interazione tra un virus che circola e muta e un sistema immunitario con una immunità che si forma e muta anch'essa, fare polemica perché questa situazione appunto cambia è completamente assurdo e in malafede, frasi come "ah ma non erano 6 mesi? Sono 5" e farsi grasse risate è completamente da idioti. E pretendere che sia tutto chiaramente definito e stabilito per sempre prima dell'utilizzo di un vaccino quando non denota ignoranza denota malafede.

I vaccini e i farmaci in generale non sono praticamente MAI messi in commercio sapendo tutto, quanto funzionano per tutte le malattie, l'esatta incidenza degli effetti collaterali ecc...
Ma questo non vuole affatto dire, secondo una sorta di falsa dicotomia, che li stiano sperimentando sulla nostra pelle o che non abbiano superato dei test sia di sicurezza che di efficacia che ne rendono il loro uso più che ragionevole.
Per quanto riguarda questi vaccini poi la situazione è davvero paradossale perché, avendo questi l'attenzione e l'interesse del mondo addosso, i controlli di sicurezza sono molto ma molto più stringenti di qualsiasi altro farmaco ampiamente usato da tutti, e meno discusso. Il caso della ragazza morta per trombosi dopo AstraZeneca è emblematico: hanno sospeso immediatamente la somministrazione e hanno sottoposto a refresh tutti i dati di sicurezza a disposizione prima di renderlo di nuovo disponibile. Una cosa del genere è davvero una misura di cautela estrema, e non si fa certo di norma per ogni decesso conseguente alla somministrazione di un farmaco, se così fosse non sarebbero praticamente mai disponibili gli antiinfiammatori (e la tachipirina), che dato il loro ampio utilizzo sono responsabili di un gran numero di decessi, tra allergie (frequentissime), sanguinamenti gastrointestinali e insufficienze epatiche e renali.

Ancora più in malafede è il bisogno di fare polemica, e considerare tutto sbagliato, perché non c'è esatta corrispondenza tra le misure politiche e legali e le evidenze scientifiche. Il greenpass è stato creato a più di 6 mesi da quando i primi in Italia sono stati vaccinati (tra cui il sottoscritto) e ancora l'evidenza scientifica non aveva non solo consigliato, ma nemmeno approvato la somministrazione della terza dose, per cui io mi sarei trovato nella condizione di non avere il green pass ma nemmeno potermi vaccinare, sarebbe stato un vicolo cieco legislativo e l'hanno risolto prolungando la durata della validità. Non c'è nulla di assurdo o ridicolo.
Allo stesso modo per la durata del vaccino: che pretesa è quella di una data di richiamo unica e immodificabile? Anche tralasciando le mutazioni l'immunità declina in maniera graduale, è arbitrario decidere il giorno in cui smette di essere buona, e dipende anche da cosa si intende per "buona". È assai probabile che anche dopo 1 anno l'immunità "duri" in qualche misura (e quindi non è che le due dosi sono scadute), solo che in una situazione di circolazione del virus come quella attuale l'esigenza è che sia più robusta e questo si può ottenere con un richiamo, che ha i suoi OTTIMI effetti con la somministrazione in quel periodo di 5-6 mesi che è stato indicato.
Il passaggio da 6 a 5 mesi non significa affatto, come l'ha capito qualcuno, che la durata sia risultata addirittura più breve, significa che, visto che un effetto di rinforzo analogo lo puoi ottenere anche con una attesa più breve (e senza un aumento in effetti avversi) la riduzione dei tempi ci può aiutare ad accelerare come popolazione alla copertura vaccinale in un momento critico come quello attuale, cioè un periodo di picco epidemico (che è incredibilmente più basso dell'anno precedente nonostante la variante più aggressiva).

E per ultima cosa: non ragionate che siccome si può fare un richiamo a 5 mesi questo significhi che dobbiamo rifarlo d'ora in avanti ogni 5 mesi. Ancora non è definito ma sembra non sia così, che la somministrazione doppia dose più booster conferisca una immunità molto maggiore di quella che si aveva al picco dell'efficacia dopo le prime due, e potrebbe benissimo durare di più. Non sono cose scontate. Pensate al vaccino del papilloma che ha 4 richiami, questi si fanno a distanza di pochi mesi l'uno dall'altro, ma dopo il 4o non si fanno più, mica uno se li fa ogni due mesi per tutta la vita.

 

Ti amo

 

Era candidato sindaco a Conegliano con la lista “Norimberga 2” contro la “dittatura sanitaria”

 

Qualche scienziato qui dentro potrebbe dire che il caso della SK (Slovacchia?) mostra che non c'è alcuna correlazione