Metal Archives: le recensioni da "censurare"

Non ho capito una cosa: vi riferite a Metal-Archives e cosa considerino metal?
No, perché per esempio gli Sllipknot sono metal, fondamentalmente Iowa è un disco di death metal.

 

La loro linea è che se un gruppo inizia a fare metal e poi finisce a fare pop tipo i Sonata Arctica rimangono, il contrario è molto più difficile e anche lì scelgono a gusti, tipo se il periodo metal è quello più famoso o è durato un numero non specificato di anni/album.
L'hard rock non dovrebbe esserci ma ce ne sono a migliaia (tipo Deep Purple), poi scopri che gruppi come gli Eclipse sono stati accettati dopo 18 anni dalla loro nascita per un singolo album uscito 7 anni prima, ma gruppi come i The Poodles che erano sul sito da più di un decennio vengono eliminati come se non fossero mai esistiti.
Se il gruppo *core o nu metal piace al moderatore di turno è ok, altrimenti no. Idem per il progressive rock, decidono a random se è rock o metal.
Gli Amaranthe vengono considerati più elettronica ma alcuni gruppi derivati da loro e roba tipo i The Dark Element vengono accettati.
Tantissimi gruppi con voce femminile che alla fine sono pop con campionature orchestrali vengono accettati tutti come symphonic metal giusto perchè c'è la chitarra distorta.

 

Vero che negli Slipknot ci sono quelle cose lì tipo campionature e scratch e cose varie da dj, ma la base è proprio metal; io li definisco nu metal / crossover, per via di un approccio che soprattutto all'inizio mescolava il metal al rap / hip-hop (nel cantato e in quei rumoracci del dj che ci stavano benissimo)

 

Yas!

È infatti è proprio il Nu che loro evitano come la peste.

Comunque Wakka ha spiegato benissimo la situazione. È assurdo sotto questo punto di vista che siano presenti i Deep Purple, io non solo non lo sapevo, ma non l'avrei proprio mai detto.

 

Secondo me non basta una chitarra elettrica per fare del metal e non basta nemmeno la voce cattiva o la batteria veloce.

Purtroppo ad oggi ci si trova con tantissime influenze e derive e si cade in tentazione nel voler etichettare (forse è anche una moda).
L'etichetta metal non è sinonimo di qualità, ma il genere ha dei criteri e per me, dall'alto della mia posizione, è più facile individuare una band che NON è metal piuttosto che capire se i Cradle sono gotic o black

 

Ho notato che su Metal Archives, quando vai sul gruppo misconosciuto che però ha una cosa come 6-7 (o più) voti, la media in genere (a mio avviso) è corretta, se invece il disco ha un solo voto, non do assolutamente peso alla recensione, che può esser scritta da un fanboy. Quando invece si tratta di grupponi tipo Metallica, no, troppi troll che ti mettono dei voti bassissimi su dischi del calibro di Master of Puppets.
Comunque per i voti dei dischi preferisco RYM, la media dei voti dati degli appassionati del genere spesso mi sembra corretta. Poi per le recensioni guardo anche un sito diverso, solo che per regolamento non ho capito se posso citarlo.

 

Non puoi citare i nostri acerrimi nemici, a meno che tu non ti riferisca a loro chiamandoli quei bastardi (cit.)

 

Hanno anche un algoritmo per escludere le trollate,

 

Davvero?

 

Non trovo più il paragrafo delle faq. In pratica escludevano i voti agli estremi di utenti che avevano account con pochi contributi.

 

Ah intelligente come cosa

 

Non so se funziona così bene vedevo adesso che l'ultimo dei Tool ha un imbarazzante 3.14..

 

Troppo?

 

Beh dai poco.. 3.14 forse manco ce l'hanno le spice Girls.. No forse loro sono su 1.25

 

3,15 è un 7 diciamo