Dualismo uomo/animale

Mi pare un ragionamento poco corretto e piuttosto ipocrita. In fondo se te mangi un animale morto vuol dire che sei "il mandante" della sua uccisione e inoltre fai in modo che ne venga ammazzato un altro in modo da potertelo vendere di nuovo...

 

1- L'uomo prima dell'allevamento cacciava in maniera massiccia... qui non ho dati alla mano, ma come tutti qui, compreso uno studente in medicina che ha portato una forma di argomentazione, lo SO. E con questo intendo dire che siamo ad un punto morto.

POI...
2- Nascono, nell'ordine, agricoltura e allevamento. La caccia tuttavia ha resistito sino ad oggi. Questo xche appena era POSSIBILE, l'uomo cercava di avere di più, e la caccia è sempre rientrata in questo ragionamento! Guarda che di leonesse con la pancia piena ce ne sono state ben poche! Per un cazzo di filosofo di città che predicava la limitazione dei piaceri, c'erano centinaia di persone che la vita se la sudavano giorno per giorno! e questa NON è demagogia!
La sopravvivenza è sempre stata assicurata tranne che in carestia??? Ma scherziamo??? Cioè... non ti rendi conto di come sono cambiate le cose? La sopravvivenza di cui si parlava prima che si vedessero gli effetti positivi dell'industrializzazione era un tipo di sopravvivenza che oggi verrebbe considerata terribile! L'essere al di sopra del limite di sopravvivenza significa che basta un imprevisto e puoi finire al di sotto! TUTTI cercavano di allontanarsi il più possibile da quel limite, ed è GIUSTO. Altro che egoismo e menate simili!
...e ricordati che la fame nel mondo non l'abbiamo creata noi! Nasce dal fatto che non ce n'è per tutti! L'uomo è l'unica specie convinta che tutti gli individui debbano sopravvivere. ...se ci riuscissimo sarebbe bellissimo, ma non è così, e solo ORA che abbiamo un ECCESSO di ricchezza possiamo (e razionalmente dobbiamo) pensare agli altri

Tra l'altro... se io sto bene posso pensare agli altri, a gente dall'altra parte del mondo, ecc... se io invece ho il rischio di non farcela. E se ti dicessi il contrario mentirei! Anche tu mentiresti! Solo l'uomo moderno occidentale, colto privato di ogni necessità, può pensare altrimenti.

"L'istinto di limitarsi" è effettivamente una mia imprecisione linguistica.

Le brame invece sono istinto. L'uomo, a differenza dell'insetto, è in grado di accumulare. Questo fa si che POSSA ottenere di più. C'è un momento in cui la leonessa NON può mangiare oltre. L'uomo può avere illimitatamente, quindi non esiste impulso fisico che possa inibire l'originario istinto di sopravvivenza che porta a prendere finché si può. E' la RAGIONE a limitare le brame... questa a volte può prevalere, ma gli istinti possono essere solo soppressi, a volte quasi annullati... ma ci sono, e ci vogliono generazioni su generazioni per eliminarli!

Ti prego cmq, non spararti... ma io lo ripeto:
anche fosse, una cosa frutto di logica che viene fatta per millenni (anche molto meno direi...) lascia un impronta indelebile e rimane come istinto.

...se l'uomo va avanti così perderà l'istinto che porta alla caccia caccia (che è lo stesso che sta dietro al lavoro aggressivo x esempio).
Ma in realtà non penso. Andiamo incontro ad un periodo di povertà xche saremo economicamente sopraffatti da paesi come la Cina e gli est-europei, che la fame si ricordano ancora cos'è, ed hanno un istinto di sopravvivenza forte e nitido e non hanno paura di rovinarsi le unghiette o perdere il riposino dopo pranzo... il processo è già in avvio e torneremo a conoscere la povertà... ci sarà una nuova forma di selezione, forti o deboli, e ritorneremo di nuovo più animali che filosofi.

Cmq sono finito paurosamente OT all'interno di un discorso OT e non è il caso di discutere in questa sede la mia teoria.

Direi che x me il discorso è finito qui
Brama=Istinto
Ragione=Limitazione

Caccia=soddisfazione delle brame--->dell'istinto--->della parte animale.
la caccia non è un danno OGGETTIVO alla natura, come ha ribadito + volte Deathbringer, quindi la mia RAGIONE NON è contraria, altrimenti, come mi capita il più delle volte, prevarrebbe la ragione.

E se qualcuno non è daccordo...



deihihoho! :P

 

quoto deathbringer: sei complice della sua mattazione
Ogni fetta di salame che mangi è una pugnalata che infliggi nel cuore del povero suino agonizzante. Se tutti non mangiassimo salame i maiali sarebbero liberi e felici e correrebbero nei campi assieme alle farfalle.

Sulla caccia non penso che sia crudeltà. In fondo un pollo ucciso in un allevamento massivo non soffre come un fagiano fulminato da uno schioppo? Io mangio un pollo di meno e un fagiano di più, e sto meglio dato che:
- il fagiano mi piace il doppio del pollo
- il fagiano che vado a cacciare è molto più sano del pollo d'allevamento tirato su con chissà quali robacce
- siccome la caccia malgrado gli ambientalisti malignino si è evoluta come un arte, mi diverto più a cacciare che andare al supermercato e mettere un pollo nel carrellino. I cacciatori bravi et coscienziosi non cacciano mai più di quanto non sia dannoso per l'ecosistema del luogo, altrimenti sanno benissimo che l'anno dopo li non ci potranno più cacciare.

 

non sono per nulla d'accordo con voi e rimango della mia.
ho già espresso quello che dovevo dire.

 

Io preferisco la caccia e la comsumazione diretta di essa che andare al supermercato e magari favorire chi con un certo tipo di allevamento favorisce la pancia dell'uomo,ma,danneggia l'esistenza dell'animale.Ci sono mucche(per esempio)tenute 24 h su 24 h chiuse in una stalla,o meglio dire ammassate li dentro(ovvio ricordarsi pure delle galline),con una catena al collo,impossibiliate a muoversi,nutrite alla meno peggio.

 

altra differenza tra uomo e animale: mentre molti suoi simili crepano di stenti o vivono in condizioni disumane, gli esseri umani si preoccupano di come vengono trattate vacche, galline e porci prima di arrivare al bancone del macellaio.

tenete sempre in conto che siamo le uniche bestie che si preoccupano dell'effetto che può avere la loro presenza sull'ambiente in cui vivono. detto terra terra, non siamo mica solo noi uomini a distruggere il nostro habitat, a differenza degli altri animali però non siamo regolati in questa continua competizione da predatori o specie che posso minacciarci seriamente.
pensate veramente che pecore, elefanti o gli altri vari animali predatori si preoccuperebbero di non esaurire completamente le riserve dell'ambiente in cui vivono se non dovessero sottostare ad una continua competizione? pensate che il mantenersi di un certo ecosistema sia sempre e comunque un fenomeno statico e basato sull'equilibrio e l'armonia tra le diverse specie?
è inutile che non ammetere che siamo superiori, e di tanto, agli altri animali, tutti i fatti ci dicono che le uniche minacce da cui ci dobbiamo difendere a livello pratico sono l'autodistruzione e le malattie... (trascurando sempre il meteorite di drachen :wink: ).
nn pensate inoltre che il solo essere coscienti del fatto che dobbiamo mantenere il nostro ambiente funzionale alla nostra sopravvivenza, non sia un altro punto a favore della nostra superiorità alle altre bestie?

 

Secondo me la razionalità è la via diretta per l'infelicità.
La Natura ci ha dotato di un istinto, che ci porterebbe a compiere le azioni ideali per una felice sopravvivenza, ma la razionalità ci fa spesso agire soffocando le pulsioni istintive per alternative che dietro un apparenza di progresso, ci allontanano sempre di più dalla strada che sarebbe naturale seguire per una vita soddisfacente.
Io la vedo così.

 

ma nn ho capito...sei contrario a uccidere gli animali anche per mangiare?
se la risposta è NO,beh la vedo come te,,se la risposta è si..beh nn mi torna piu nulla

 

Sylva mi stai sembrando Berlusconi e il suo discorso a proposito della superiorita'....

 

la risposta è NO. la penso come te anche per l'alimentazione.

 

azzzzzzzzzzz
OT
adesso provo allora a cercar lavoro come presidente del consiglio... :wink: ..... di c-----e ne sparo tante pur io....
frecciatina... moderatori pietà!!!!!!!!!!!!!!!
OT

il problema è l'aver parlato superiorità?

 

Non hai portato argomentazioni sostanzialmente nuove al discorso. Ti rimando alle precedenti 17 pagine nelle quali puoi capire le opinioni di chi non sostiene la superiorità dell'uomo, visto che sono state approfonditamente spiegate e argomentate, e la discussione è arrivata ad un punto morto.

Per quanto mi riguarda ti riporto un mio precedente post.

P.S. Tutte le argomentazioni a sostegno e le risposte alle critiche critiche più immediate (FAQ ) le ho esposte nelle altre pagine.

P.P.S. ..guarda un po... gli unici esseri viventi che ancora ci uccidono sono tra i "meno evoluti" e intelligenti che esistono... VIRUS E BATTERI!

 

HeadlessChild su perdonami... stavo ancora riflettendo sulla tua interpretazione delle moderne teorie evoluzionistiche... mi sono distratta e non ho seguito come argomentavi le tue affermazioni! anche perchè i tuoi salti logici imbarazzano il mio intelletto, troppo complicati, non riesco a seguirti. la prossima volta quando intervieni tu non dirò più la mia ok?

lasem perdì... virus e batteri... meno evoluti...
passo e chiudo.

 

Io dopo 17 pagine di topic mi son convinto che l'uomo è un animale erbivoro inferiore.

:freak:

 

macross