Film Horror

Ma infatti hanno rotto le palle pure quelli, ti dirò.

Adoro i vecchi film - alla fine tra i film da vedere ho anche "Il Culto di Chucky" - ma oggi mi sembra un po' anacronistico rifugiarsi sempre su quel personaggio per andare sul sicuro. Che tradotto vuole anche dire: non sappiamo più cosa cazzo fare, perché non facciamo Nightmare 23? O Venerdì 13-Parte 30?

Posso capire, come nel caso di "Halloween", la volontà di dare un sequel al primo (poi che riesca bene o meno è un altro discorso). Ma se ne sentiva realmente il bisogno?

Ma, nel caso di "Nightmare", la storia è stata conclusa dallo stesso Craven con il settimo film. A meno che non si voglia fare un capitolo collocandolo dopo il primo.

Ma d'altronde questi sono personaggi oramai mainstream e fanno comunque incassare il giusto. Perché tanto alla fine è quello il punto su cui ragionano quando decidono se ripescare questi franchise o no.

 

Io sono d'accordo con Peste Noire...alla fine se stanno rifacendo tutti gli altri, a volte anche con buoni risultati qualitativi (oh, a me Leatherface è piaciuto un bott), quindi ad un nuovo capitolo/reboot di Nightmare non ci sputerei sopra...alla peggio se c'è aria di boiata non lo si guarda e bona. Il remake del 2010 lo vidi, mi lasciò abbastanza indifferente e fui comunque contento di non averci speso soldi.

 

"Leatherface" non l'ho visto. Mi incuriosisce perché i registi sono gli stessi di quel filmone di "Inside".

 

Freddy vs. Jason non lo considero come un seguito essendo per me un mashup

Mi riferisco a "Nuovo incubo", con gli attori che interpretano loro stessi

Ok che è passato molto tempo, ma rispolverare questi personaggi mi sembra come organizzare i festival mettendo come headliner il gruppone per poter non badare al resto

 

Col senno di poi “sempre molto attuale” comunque mi pare che lì nel caso il “Maestro” fosse soltanto in veste di produttore esecutivo (col regista Tommy Lee Wallace alla sceneggiatura) , oltre che come compositore delle “sue inconfondibili” musiche!!

 

Mai proprio mai? Eppure specie nelle tv Mediaset è (paradossalmente) il più “ricorrente” negli ultimi anni....forse addirittura più del secondo (il signore della morte!) che è la continuazione del primo!

 

FIlm in tv non ne vedo praticamente più da boh...15 anni? (Netflix non conta)
Il fatto è che un sacco di film che ho visto da ragazzino me li ricordo pochissimo, ma su Halloween III mi sento di dire che l'ho sicuramente saltato perché mi ricordo sempre un Micheal Myers in ogni film della serie che ho visto.

 

Che poi oddio...le versioni televisive spesso e volentieri vengono “tagliuzzate” (specie su Mediaset!) nelle loro parti migliori, e in più si nota anche l’usura del tempo! Forse fai prima a recuperarlo in un bel Dvd restaurato a dovere e stop!

 

Comunque mi sono rivisto Halloween I e II originali.
Ribadisco che il primo, per quanto caposaldo del genere, secondo me è invecchiato maluccio e questa opinione ce l'ho sempre avuta fin da quanto lo rividi una quindicina di anni fa. Non per colpa del film in sé, chiaramente, perché all'epoca alcuni cliché introdotti dal film chiaramente non erano ancora tali. Tuttavia rimangono ancora oggi alcune scene di forte impatto, come quella della lapide sul letto, o pure quella in soggettiva all'inizio (che sarà pure un altro futuro tormentone, ma funziona sempre bene). Molto bello pure il finale, pieno di disperazione e in realtà senza nemmeno un attimo in cui si possa davvero pensare che sia finita lì, come solitamente accade negli horror.
Pietra miliare, sicuramente, ma se dovessi fare un confronto, direi che Texas Chainsaw Massacre, uscito 4 anni prima, conserva ancora oggi un senso disturbante che è raro trovare in tanti altri film e mi sento di dire che sia invecchiato molto molto meglio del capolavoro di Carpenter.

Halloween II invece non mi piace. Sarà per questo che non me lo ricordavo quasi per nulla. In alcuni punti si rifà troppo al primo (tantissime le scene in soggettiva), ma manca l'inquietudine che si provava nell'immedesimarsi in Laurie, costantemente stalkerizzata da sto tizio con la maschera bianca inespressiva. Manca anche la reazione eroica della stessa Laurie, che nel primo si ingegna per ferire gravemente Michael, mentre qui non fa altro che scappare e quando ferisce il killer è solo per merito di Loomis.
Di buono c'è comunque il fatto di articolare un po' la trama, spiegando perché Micheal punta proprio Laurie e inoltre ambientare il grosso degli omicidi in un ospedale, all'epoca poteva probabilmente essere qualcosa di terrorizzante.

Tra domani e domenica mi guardo il 3 e i due di Zombie, poi sarò pronto per quello nuovo, che in realtà a livello di storia potrei già andare a vedere.

 

Tanti cuoricini per il remake di Rob Zombie

 

Mi dispiace sentire quelle parole, ma una domanda è d'obbligo, con che qualità l'hai visto?

No perché quello che dici mi pare strano, l'ho rivisto anche io da poco (ma per la prima volta in HD, su un bel 49") e ho pensato esattamente l'opposto!!

Ma non è solo un discorso di qualità, ovviamente.

 

Li ho visti tutti e 3 in HD (finito proprio ora il terzo) , non è la qualità delle immagini il punto.
Parlo proprio di luoghi comuni del genere, l'assassino che stalkera la vittima, ma scompare subito dopo, gente che va per cavoli suoi in mezzo al buio, l'assassino che sembra morto ma non lo è, ecc...ripeto, non è colpa del film ovviamente, perché nel 1978 un sacco di quelle cose si vedevano forse per la prima volta, quindi avevano un altro effetto.
L'unica "colpa" che do al film è che Michael Myers di per sé è un personaggio che non mi suscita interesse (Zombie recupererà in parte dando una caratterizzazione più decisa al personaggio, che comunque rimarrà quello), anche se pure in questo caso, all'epoca l'idea di un personaggio senza emozioni, completamente muto e col solo istinto di uccidere poteva avere un suo perché, però per dire un Freddy Krueger rimarrà sempre 100 volte più interessante come cattivo, ma anche Leatherface, secondo me.
Comunque Halloween I rimane un capolavoro, ma va contestualizzato.

Su Halloween III invece posso dire che non mi è dispiaciuto (e confermo che non lo avevo mai visto), anche se non lo ritengo epocale, anche perché la storia ci dice che non lo è stato. Tuttavia Season of the Witch (qualcuno poi mi spiega come esce fuori la traduzione Il Signore della Notte) risulta più attuale oggi di quanto non fosse, probabilmente, nel 1982 e secondo me anche per questo all'uscita fu stroncato brutalmente...leggevo che alcuni critici addirittura dicevano che era un film "contro i bambini", per dire quanto c'avevano capito all'epoca
La nota stonata è che secondo me dura troppo e penso che avrebbe funzionato di più in un mini film da 30-40 minuti, tipo episodio di Creepshow. Certo, non piace il fatto che si sia voluto sfruttare il marchio della saga di Halloween (che doveva essere conclusa col 2, secondo i piani di Carpenter) per fare qualcosa che non c'entrasse nulla, ma tant'è...preso per quello che è, non è per niente un brutto film. Tra l'altro, finale fichissimo!

 

Il titolo "Il Signore della Notte" se ricordo bene era stato deciso per sfruttare quello del precedente film ("Il Signore della Morte"). Ovviamente non c'entra un cazzo, come la moltitudine dei sottotitoli italiani del resto.

Riguardo al discorso invecchiato male, quelle cose e quel genere, se si esclude "Psycho", si vedevano per la prima volta con quel film. A me continua comunque a sembrare NON invecchiato male, ma forse sono di parte

Uno che però per esempio trovo invecchiato male, è il primo Venerdì 13.

 

Da giorni non riesco a smettere di ridere

 

Ho preso oggi a 12 euro La cosa, steelbox bluray, al mediaworld.
Finalmente a breve posso spararmelo in buona qualità e buttare il vecchio dvd nel cestino, uno dei peggiori dvd mai visti sul mercato italiano