Anticristianesimo

Bella domanda, il problema è che molti non si rendono conto di quante culture sono esistite e che lo stesso ateismo in filosofia lo trovi gia dai tempi di Eraclito, ben prima della nascita di cristianesimo e Islam ad esempio.
Penso che considerare un valore come propria di una determinata cultura e di nessun altra della storia è una assurdità. Anche perché del 99 per cento delle culture non ci è rimasto niente o quasi e si sono sempre mescolate tra loro. Si sono sempre influenzate una con l'altra e in ogni cultura ci sono sempre stati anche valori contrastanti.

Ma comunque una risposta alla tua domanda non te la so dare, troppo difficile.

 

Non ho scritto che hai offeso, ho parlato di atteggiamento. Comunque il tuo ragionamento può riassumersi come quello di molti che non ascoltano heavy metal:
"Ascolto per lo piú rap e pop italiano da classifica, e penso che l'heavy metal sia solo rumore suonato da drogati che inneggiano al diavolo. Non ho alcuna base ma ho voluto farmi un piccolo approfondimento per confermare quello che già penso. Mi sono comprato un paio di dischi e ho trovato solo musica sguaiata della quale non percepisco la musicalità, nei testi ho trovato qualche esplicito riferimento al diavolo e nelle foto del booklet i tizi capelloni fanno pure il gesto delle corna, per non parlare di uno di loro che come leggo su wiki si é drogato per diversi anni. Be', é chiarissimo che avevo ragione. Non é nemmeno questione di gusti, sono disgustato e non vado oltre, mi basta cosí. L' heavy metal é proprio una merda"

 

No,.no, non nasconderti dietro a un dito con questi ragionamenti assurdi, tu hai scritto che offendo le persone e sai benissimo di averlo scritto.

E adesso basta che i mod ci hanno già avvisato.

 

mah, azzardo un po'.
io credo che un'idea di bene e di male, giusto e ingiusto (anche se variabile) appartenga all'uomo in quanto tale, quindi si possono riconoscere certi atteggiamenti al di là dell'appartenenza a una fede e al contesto storico geografico.

però secondo me dobbiamo considerare una cosa.. il cristianesimo ha in sé due immagini paradigmatiche...
un Dio che nasce ultimo fra gli ultimi che è l'immagine del bisognoso e la croce che tiene dentro l'immagine del giusto sofferente.
i concetti di carità e compassione in occidente mi risulta abbiano questa radice e i frutti furono ad esempio gli ospedali (come ricovero dei trovatelli o dei bisognosi) che nascono in seno alla cultura medievale (quindi cristiana) proprio a partire da questi paradigmi..

non mi pare che il mondo greco avesse elaborato prima questi concetti, né altre culture, ma che siano propri del cristianesimo. però ditemi voi!

 

Ma chi si scandalizza? Io no.

Dico solo che è sbagliato generalizzare a casaccio.

 

Quale dito, nulla da aggiungere, rileggi invece di chiedere a me e agli admin cose già scritte nero su bianco

 

Dai ragazzi, è uguale a quell'altro che non beccava i congiuntivi ma diceva di aver letto "il capitale". Estirpatelo alla svelta per il bene di tutti

 

Io non sono nè cristiano nè cattolico ma mi interesso di Bibbia e Cristianesimo.
Ho letto per intero la Bibbia,tranne i libri deuterocanonici(quelli accettati solo da cattolici e ortodossi)

Rispondo il più sinteticamente possibile a chi ha detto che la Bibbia insegna che il sesso è solo per fini riproduttivi.

Ciò non è assolutamente vero,la Bibbia vieta la fornicazione(sesso pre-matrimoniale) e l'adulterio ma consente tranquillamente il sesso tra persone sposate eterosessuali per puro scopo di piacere(quello che viene comunemente chiamato "fare l'amore").

Il divieto della contraccezione è un insegnamento del Cattolicesimo e della chiesa ortodossa ma non è un insegnamento biblico.

I cattolici (e-suppongo-anche gli ortodossi) difendono il loro punto di vista citando (e decontestualizzando) le parole "Crescete e moltiplicatevi" ma questo comandamento è riferito solo prima ad Adamo ed Eva e in seguito a Noè,in entrambi i casi quel comandamento era giusto perché la Terra non era ancora popolata.
Infatti nel primo caso gli unici esseri umani esistenti erano solo Adamo ed Eva,nel secondo caso solo Noè e la sua famiglia.

Leggendo attentamente e seriamente la Bibbia,si vede chiaramente che quel comandamento non è mai stato ripetuto ai cristiani,i quali sono quindi liberi di usare metodi contraccettivi e quindi di escludere completamente la procreazione dal loro rapporto di coppia.

 

Come godo quando Orlando entra così a cazzo duro

 

Dipende: al momento no perchè, nelle rispettive aree di influenza, i principi morali cristiani, islamici e buddhisti sono ancora in una posizione più che dominante. Saldamente, anche. Di conseguenza, al momento il complesso di valori atei risulta essere lo stesso dei cristiani, ma privato della sua componente spirituale e teologica: ok, su alcune specifiche questioni atei e credenti non vanno d'accordo ma, di fondo, ritengono giuste le stesse cose. la cultura ha un peso.
ipoteticamente, in un mondo in cui le percentuali di credenti e atei sono ribaltate e passa un lasso di tempo tale rendere quasi ininfluente il pensiero religioso, allora si può parlare di principi morali di diversa estrazione, sempre che si differenzino in maniera determinante rispetto a quelli religiosi.

io non accosterei troppo Eraclito all'ateismo, specie se consideriamo le sue connotazioni moderne (e con moderno intendo dal XVII secolo)

 

Le faremo sapere. Avanti il prossimo!

 

Non ci credo.
È ricominciata.

 

Anticristianesimo raffinato:

 

Premetto che io non sono anti cristiano ma semplicemente una persona che non ne condivide alcuni punti,mi limito a parlare di quello che ho sottolineato nel seguente post:

Io sono un vegetariano convinto da quando avevo 14 anni e parecchio tempo fa ho abbandonato la religione cristiana proprio al causa del fatto che la Bibbia permette tranquillamente di uccidere e mangiare animali...anche quando non c'è alcuna effettiva necessità(come nel caso delle nazioni occidentali).

Vorrei far notare che il Cristianesimo è realmente una religione antropocentrica(centrata sull'uomo) facendovi leggere le parole di un animalista di nome Paolo Ricci,il quale è sicuramente un miglior oratore di quanto io possa mai sperare di essere:

Certo, Eminenze, malgrado Francesco D'Assisi, la difesa degli animali da parte della Chiesa è stata ed è ben povera cosa. Leggere un volumetto di cattolici animalisti che cercano di provare l'interesse biblico per gli animali è una cosa molto triste. Le tesi non reggono e fanno acqua dappertutto. Leggere le tesi dei vegetariani cristiani degli Stati Uniti tipo "Jesus Was a Vegeterian" è deprimente. La verità è che il problema del dolore animale non è neanche sfiorato nel Vangelo. Gesù non si cura degli animali e si disinteressa della natura questa è la cruda verità. Basta ricordare i porci posseduti dai demoni e la maledizione del povero fico.

E che colpa ha un porco di essere un porco o un fico ad essere fico, Eminenze ? Siamo tutti gettati nel cerchio dell'esistere, non scegliamo la nostra esistenza. Nasciamo con un corpo e con un cervello particolare. Il corpo è il nostro destino. Siamo gettati, come dice Heidegger, nel mondo. Che colpa hanno gli alberi di fico se sono sterili o i maiali se sono maiali ? E non poteva Gesù allontanare i demoni, farli svanire nell'aria leggera invece di far impazzire di terrore tutte quelle povere bestie ?

Avrebbe il Buddha maledetto l'albero di fico ? O indirizzato i demoni verso i porci ? Deuteronomio 14: 3-8 ha marchiato per sempre questi poveri animali. Poi ci ha pensato Pietro a riscattarli, da allora non hanno avuto più pace. Io vivo in un luogo ove molti si sono arricchiti sul loro strazio. E se Paolo è indifferente al destino delle bestie, Pietro, nel suo sogno - lucido, è micidiale. E mi riferisco ad Atti 10: 9-16 " Alzati, Pietro, uccidi e mangia...!". Tre volte Jahvè gli ripete l'ingiunzione che a me sembra di natura diabolica. Ecco parte della base teologica dello sterminio.

Ai vegetariani e agli animalisti cristiani consiglierei di leggere con attenzione il sogno di Pietro e il Levitico, e di piantarla lì, di non farla lunga. Non c'è nulla da fare. Il cristianesimo è una religione antropocentrica. Continuarla con le menate che il cristianesimo si preoccupa degli animali è come cercar di provare che Lenin era un liberale russo, o Stalin una spia del Vaticano, o Cossutta un agente segreto della CIA.

Mentre i Jainisti organizzavano ospedali per gli animali nel sesto secolo prima della nascita del Cristo e il Buddha predicava la compassione verso tutti gli esseri viventi nello stesso secolo, Pio IX, nel suo tempo, non permetteva la nascita di una organizzazione per la prevenzione della crudeltà verso gli animali. La ragione: l'uomo non ha doveri verso le bestie. Anche San Francesco il più attento al problema della sofferenza animale, invitò un discepolo, che aveva tagliato le zampe di un porco vivo, a chiedere scusa al proprietario dell'animale per aver danneggiato la sua proprietà e non disse una parola per la bestia sofferente.

Fonte: Cristianesimo e Animali

Ripeto che non sono contro il Cristianesimo,anzi ammiro il sublime messaggio d'amore insegnato da Gesù Cristo,solo che non ne condivido diversi punti.

 

È sufficiente leggere la genesi, per capire che la natura (e quindi gli animali) è al servizio dell'uomo purché la rispetti in quanto opera di Dio. Puoi cacciare per cibarti, uccidere invece per il gusto di uccidere è sbagliato, per esempio. Lo stesso San Francesco non era certo vegetariano, ma rispettava la natura perché opera di Dio.