Attualità, politica e società

Poi è talmente odioso che, di fronte a vere conquiste come la scomparsa di malattie che per secoli hanno decimato i nostri popoli, in occidente ci siano madri e padri che si permettono di non vaccinare i figli, tra l'altro senza nessuna reale conoscenza medica, puntando sul fatto che i loro bimbi saranno "protetti" perchè a vaccinarsi sono quelli degli altri. E' un ragionamento criminale che va sanzionato pesantemente.
Poi i complottisti puntano il dito sui guadagni delle case farmaceutiche, che comunque investono milioni di euro in ricerca, mentre per dare aria alla bocca in un hotel, senza nessun costo o investimento, questi neo santoni si intascano qualche migliaio di euro a botta. Questi andrebbero mabdati in galera subito. I genitori che li ascoltano possono pure andare a vivere tipo in guatemala, in un paradiso terrestre senza vaccini, un paradiso che qui possono pure studiarsi sui libri di scuola perchè l'abbiamo testato per secoli.

Inviato dal mio SM-G361F utilizzando Tapatalk

 

L'importante è tutelare la salute pubblica, poi è logico che le case farmaceutiche ci guadagnino. Ma ci guadagna pure la ditta di disinfestazioni, i fornitori di materiale scolastico, o l'impresa edile quando lavorano nel pubblico. Il principio è lo stesso.

Comunque il problema nasce dall'ambiente stesso della medicina, non l'ha inventato qualche internauta. Spesso i santoni che propongono cure e si fanno pubblicità sono professionisti o ex professionisti. Per questo trovo inutile la levata di scudi contro le fake news(animata da altri propositi), visto che non è quella l'origine della problematica.

 

Lungi da me difendere Striscia, che mai ho sopportato come programma, però pare che Insinna si sia lasciato andare a quelle esternazioni durante un fuorionda con tanto di pubblico presente.

Secondo me ognuno ha diritto di pensare e dire quello che vuole di chiunque in privato, il fatto è che il luogo di lavoro (quale era anche lo studio televisivo, seppur non fossero in corso riprese) non lo è, appunto.

Tra l'altro penso sia meglio che queste cose vengano a galla per potermi guardare bene da figuri come Insinna e dalla loro ipocrisia. Peraltro mi fa particolarmente specie che sia di fatto pagato con i nostri soldi e anche con quelli dei concorrenti che ha insultato.

 

Che poi sta cosa demonizzare il guadagno altrui e del dovere giustificare in qualche modo il fatto di guadagnare soldi è stupida, odiosa e va debellata. La casa farmaceutica guadagna soldi? Eh beh, e che ti aspetti? Perché non dovrebbe? Bravi loro che hanno imperi, che altro vuoi dire.

 

@gianowar e @IAmTheLaw voi partite dal presupposto più sbagliato, ossia che questa gente abbia il QI superiore a quallo del cibo per cani e sia in grado di fare certi ragionamenti.

 

Invece è un aspetto che dovrebbe far riflettere.

La famosa puntata di Report finita nell'occhio del ciclone non metteva in discussione l'utilità dei vaccini ma piuttosto il meccanismo di controllo e validazione degli stessi (quantomeno in Italia). Personalmente non sono informatissimo sul tema ma se effettivamente ci sono punti oscuri, dovremmo riflettere sulla cosa.

Inoltre mi sembra che falsi miti esistano su tutti i fronti, sia su pro che contro i vaccini. Esempio, tu poco fa citavi "focolai di morbillo"... ma cosa vuol dire esattamente?
Io ho passato il morbillo, mia sorella pure, un sacco di miei amici di infanzia idem. Nessuno di loro è morto ne ho mai avuto conoscenza di figli di amici o conoscenti di famiglia che abbiano avuto conseguenze nefaste.
Quindi il concetto stesso di "focolaio" mi sembra abbastanza fuorviante: di focolaio si può parlare se una malattia fosse stata prima debellata e poi, a causa di chissà quale fattore (il rifiuto dei vaccini, nel caso di cui discutiamo), sia ricomparsa. Ma evidentemente non è questo il caso.
Considera che per il resto mia madre, infermiera, mi ha fatto il normale percorso di vaccinazioni obbligatorie e io stesso non sono affatto contrario ai vaccini; tant'è che tempo fa, in occasione di un viaggio all'estero, ho fatto volontariamente due vaccini (epatite A e tifo) in quanto "consigliati" (quindi neanche obbligatori). Questo per precisare la questione a riguardo della mia idea sui vaccini.
In sostanza, quindi, non sto discutendo la pericolosità del morbillo, in alcuni casi; se mai la necessità del suo vaccini, posto che necessità e utilità sono due concetti diversi. Tanto è vero che in Italia il vaccino per il morbillo non è obbligatorio ma raccomandato (http://www.epicentro.iss.it/problemi/morbillo/morbillo.asp).
Questo mi fa riflettere su chi e perchè abbia diffuso l'idea di "nuovi focolai di morbillo", idea che anche tu, per esempio, mi sembri aver colto, dando per scontato che prima fosse una malattia debellata. Se ti sei espresso impropriamente e intendevi altro dimmelo, non voglio farti la paternale, sia chiaro; quel che sto dicendo è che come ci sono i creduloni anti-vax, ci sono allo stesso tempo persone che assorbono acriticamente quello che viene dalla comunità scientifica senza domandarsi quali motivazioni ci possono essere dietro, posto che i medici che operano sulla base di motivazioni economiche fottendosene della salute dei pazienti esistono e nulla vieta che questi possano essere inseriti nel circuito di validazione dei vaccini.

L'aspetto che dovrebbe far riflettere di più è che nell'industria farmaceutica (non solo in questa, naturalmente) esiste un meccanismo detto di "innovazione marginale", legato a sua volta alla gestione dei brevetti. In sostanza diventa possibile brevettare una variante di un prodotto (in questo caso farmaceutico) che non sia necessariamente nuovo in toto.
Ciò significa che, potenzialmente, un industria potrebbe avere già a disposizione un prodotto nuovo e migliore di quelli già in circolazione ma diventa economicamente più conveniente brevettare la variante marginale (appunto) rispetto a questo, che è preferibile tenere segreto fino a quando non diventi profittevole.
Ora, questo può essere anche legittimo in industrie di altra natura, ma in un'industria come quella farmaceutica, che realizza prodotti utilizzabili per la salute delle persone, la logica del profitto si scontra inevitabilmente con l'utilità del "consumatore" finale. Che in questo caso può avere conseguenze nefaste.

Quindi, per concludere, l'elemento della motivazione economica che spinge le industrie farmaceutiche a immettere sul mercato nuovi prodotti e quindi anche nuovi vaccini, è tutt'altro che irrilevante e merita di essere indagato. E allo stesso modo questo si lega strettamente a come gli eventuali nuovi vaccini vengono immessi nei sistemi sanitari, e come viene gestita la loro obbligatorietà o meno.
Mentre in generale, anche per gli stessi medici, questo sembra un elemento tabù e (parlandone anche con amici che esercitano la professione) sembra non possa essere messa in discussione la "genuinità" di un farmaco nel momento in cui questo viene messo in circolo.

 

Condivido in toto il pensiero di Jonsnow. Per questo chiedevo lumi sulle nuove norme che aumentano i vaccini obbligatori e sulla relazione con la questione che è stata sollevata a livello nazionale. Ovviamente non avendo seguito bene la vicenda leggo tutte le opinioni per chierirmi le idee.

 

Questo mi spiace ma è impostare il ragionamento nel modo più sbagliato possibile, e lo sai. Da quando è che si fa statistica su se stessi?

In Italia, quest'anno, abbiano avuto (dati aggiornati a metà Maggio) 2500 casi di morbillo, con un trend in spaventoso aumento e ben sopra la media rispetto ai paesi dell'Europa occidentale: per i primi mesi dell'anno, i dati del Ministero della Salute indicano attualmente un aumento del 611% dei casi rispetto all'anno scorso. Come la chiami, se epidemia non va bene?
Questo perché? Perché la nostra copertura vaccinale è troppo bassa, siamo tra i peggiori nel "mondo occidentale", attestandoci sull'87%. In Spagna, Belgio e Olanda stanno al 96, in Germania, Grecia e Portogallo al 97, nel Regno Unito al 93%, in Polonia al 98%, e via così. Ci sta dietro solo l'Austria. La maggior parte dei casi, ovviamente, ha colpito nella fascia d'età sotto ai 40 anni.

Il morbillo non uccide tendenzialente, ma non è manco un raffreddore: si tratta di un morto ogni 10mila contagiati, complicanze anche mortali per un caso su mille invece. Agli attuali ritmi, è solo questione di tempo, in Italia, e neppure tanto. Prima degli ultimi anni non è che si potesse parlare di malattia debellata, ma quasi; in paesi con copertura vaccinale vicino al 100% probabilmente lo possono fare.

Ora: posto che si tratta di una malattia eliminabile, posto che è seria, in clamoroso aumento e che presentiamo dati da terzo mondo, per quale motivo non si dovrebbe parlare di epidemia, e non si dovrebbe focalizzarsi sui benefici che questo vaccino da?

Lascia stare il discorso economico, quello era un mio inciso generale e magari anche poco relato alla questione. Chiaro che in ogni attività produttiva devono esserci controlli su trasparenza e quant'altro: ma qualche dubbio di questo non può mettere in secondo piano la bontà di quanto si sta facendo.

 

Guarda che non stavo facendo statistiche, ma semplicemente riportando il fatto che l'espressione "nuovi focolai" si riferisce a patologie prima scomparse / debellate, cosa che evidentemente non vale per il morbillo, posto che la vaccinazione in Italia non è nemmeno obbligatoria.

La mia esperienza valeva solo per ribadire che il morbillo è una malattia che nella maggioranza dei casi viene superata senza problemi.
Per la nostra generazione (fine anni 80 - inizio 90), è sempre stata considerata una di quelle malattie "da farsi".
In questo senso, un caso di morte su 10mila è una tragedia individuale che merita senz'altro di essere combattuta con il vaccino, ma è qui che sta la differenza tra necessità-obbligatorietà e utilità-raccomandazione.
Per dire, parlando sempre della mia esperienza personale: come dicevo mia madre infermiera, guardando Piazzapulita su La7 qualche sera fa, dove il tema del dibattito era proprio questo, mi ha spiegato le pericolosità del morbillo, salvo poi aggiungere che non ha mai sentito il bisogno di farci vaccinare per lo stesso. Quindi parliamo di una persona informata sul tema, per nulla contraria ai vaccini (come ho detto, quelli obbligatori tutti fatti) che però non ritiene necessario far vaccinare i propri figli per una patologia che lo stesso legislatore, pur raccomandandola, non ritiene indispensabile.

Ora, "improvvisamente", sembra che sia diventata assoluta necessità. Posto che il vaccino non esiste dall'altro ieri, mi domando, qual è la logica dietro?
Ribadisco ulteriormente che il senso di queste mie considerazioni non è quello di sminuire l'utilità dei vaccini (come vedi non ci sono fandonie su autismo e corbellerie varie), se mai quello di porsi in maniera critica alle scelte di come e perchè i vaccini vengano introdotti sul mercato in generale e nel nostro sistema sanitario nello specifico.
Tutto questo alla luce del fatto che:
- le industrie farmaceutiche operano sulla base del profitto (e non della salute della popolazione)
- i medici e i chimici sono esseri umani e come tali corruttibili.

In questo senso la mia critica non va al singolo medico di famiglia che prescrive / consiglia vaccini ai suoi assistiti. Questi medici sono alla base di una "filiera" e basano le proprie decisioni su un meccanismo di garanzie superiori: esempio, il farmaco X è approvato dall'AIFA e allora va bene.
Non è lui ad analizzare e testare personalmente questi farmaci. E' ovvio che le cose debbano funzionare così, il problema su cui ci si dovrebbe interrogare è se il meccanismo a monte sia effettivamente pulito e trasparente come dovrebbe essere, posto che il tema del conflitto di interessi tra le suddette industrie e la comunità medico-scientifica esiste eccome (per fare un esempio stupido, basti pensare ai convegni che sono quasi sempre, per non dire sempre, sponsorizzati dalle varie case farmaceutiche).

 

Ma Jon, che vuol dire che era ritenuta una malattia "da farsi"? Che facciamo, ci affidiamo alla saggezza popolare? Pure mio papà da piccolo veniva curato dai raffreddori con latte caldo con un goccio di grappa, ciò non toglie che i tempi siano altri, ci sia un'altra consapevolezza e adesso una cura simile sarebbe da svitati. Estremizzo il discorso, ma è per esemplificare.

Io taglio la testa al toro, e ti faccio una domanda: ti dico che c'è una malattia che quest'anno colpirà quasi 10mila persone, con trend in netta crescita. Ti dico che in un caso su diecimila è mortale, e che in uno su mille porta a complicanze anche fatali. Che fai, lo vaccini tuo figlio o te lo rischi?

Poi trascuri una cosa FONDAMENTALE: se tutti seguissero il tuo ragionamento, i casi aumenterebbero di brutto! E allora si che torneremmo a morire come mosche di morbillo! Abbiamo avuto una recrudescenza di casi simili con una copertura all'87%, fai conto calasse anche solo al 70! Un caso su diecimila con cinquemila casi annui è una tragedia individuale, ma se lasciamo di questi tempi il vaccino alla scelta delle persone, i casi inizieranno a diventare magari trentamila annui. E magari a colpire anche bambini che per età non possono essere vaccinati. E lì non è più tragedia individuale e basta.

Sul piano economico non ho interesse a discutere, non ho elementi sufficienti e non mi piace parlare se non so. Riconosco la bontà di ciò che hai detto sul punto, ma sono fortemente convinto che una eventuale ed ipotetica macchia economica in qualche fase non possa e non debba essere utilizzata per criticare una vaccinazione sacrosanto. Cazzo, ogni morto dovuto ad una malattia evitabilissima con una puntina dal costo misero è una follia.

Editato: madonna che male che ho scritto

 

Comunque secondo me c'è un fondo di verità, voglio dire, quando sei ubriaco passa qualsiasi dolore fisico
Medici del forum, dico una cazzata se dico che ha un effetto anestetico? O sono semplicemente troppo Veneto?

 

No!
Non devi dimenticare anche un cucchiaino di miele.

 

SI, ma non ti auguro mai di bere cosi tanto da arrivare ad avere un effetto anestetico perchè 1) Muori 2) Se riesci a sopravvivere al coma o agli altri effetti non tocchi più un goccio in vita tua