Attualità, politica e società

Il viagra non pone fine alla pace dei sensi perché provoca l'erezione ma non ha alcun effetto sulla libido, quindi se la fica ti da noia dopo continua a darti noia ma hai il pene gonfio.

torno nel mio loculo

 

Precisazione utile per il nostro amico. Quindi lascia perde

 

Quindi praticamente non c'ha più la voglia di fica

 

Ah quella mai avuta. Questo è un forum a prevalenza gay, eh

 

Alle brutte c'è sempre il morso del ragno delle banane, che provoca priapismo.

Certo l'inconveniente è che si rischia di morire male, eh

 

Illazioni prego!!! qui ce l'abbiamo duro come il metallo!! tuttio quasi

 

Guarda, il discorso è un altro: la visione della storia è sicuramente influenzata dal punto di vista di "chi vince", ciononostante l'indagine storica avviene con un metodo non dissimile da quello scientifico vero e proprio (mi correggeranno gli storici del forum se dico qualche inesattezza!), per cui la "verità storica" (uso le virgolette per evidenti motivi) si costruisce attraverso un sforzo collettivo di più studiosi su uno stesso argomento.
Ci saranno sicuramente le inevitabili differenze di visione su specifici aspetti di un certo avvenimento o periodo storico oggetto di indagine, ma tendenzialmente la visione generale finisce per essere condivisa.
Almeno io la sapevo così.

Il fatto che esistano singoli studiosi che hanno una propria visione di un certo argomento non significa che la teoria "principale" sia per forza di cose fallata.
Sicuramente non si può escludere a priori che questi possano avere ragione, ma il fatto è questo: io non sono uno storico; devo in una certa misura accettare quello che la comunità degli storici mi propone come "verità". Questo non vuol dire neanche che io debba necessariamente apprendere acriticamente quello che viene proposto, tuttavia non avendo gli strumenti culturali per entrare nel merito delle questioni (appunto: non sono uno storico di professione), non posso che affidarmi al metodo che i veri e propri studiosi di storia utilizzano.
Ora, non stiamo parlando di una folla urlante armata di torce e forconi alla ricerca di un mostro da ammazzare. Stiamo parlando di persone con un livello culturale medio-alto, di diversa estrazione sociale, formazione scolastica, e diverse posizioni politiche, che con il proprio lavoro compongono un versione generalemente accettata di un fatto o periodo storico; che è tale proprio perchè, a dispetto delle differenze, ha un'ossatura comune.

Per questo tendo a diffidare dei singoli, in ambiti come questi. Può darsi che un domani la visione di questi singoli finirà per essere approfondita e accertata come vera, o comunque come complementare rispetto ad una versione già esistente. Ma nulla mi garantisce che ora lo sia, e sopratutto devo diffidare anche perchè potrebbe avere un bias di fondo.

Il fatto che Gorkji sia meno apprezzato sul tema dei gulag rispetto, ad esempio, a Solzenicyn è dovuto probabilmente al fatto che il primo notoriamente parteggiava per il regime di Stalin, e aveva di conseguenza una visione molto più morbida della realtà dei gulag.

Il fatto è questo: finchè un intervento militare non si concretizza, avrai comunque ragione tu.
Questo mi sembra un fatto abbastanza incontrovertibile.
Per il resto io faccio gli scongiuri che non accada mai, anche se questo mi costerebbe darti di nuovo ragione.

Al momento non ho quindi nessuna prova concreta (cosa ti dovrei mostrare come prova del "collegamento diretto", un accordo scritto tra Trump e la lobby degli armamenti?), perchè queste si manifestano solamente a posteriori purtroppo.
Abbiamo però un montagna di segnali, che vanno in una certa direzione. Torniamo alla teoria "cavalli-zebre".

Visto che hai citato Limes:
Obama e le armi chimiche in Siria: la sottile linea rossa - Limes

L'espressione "linea rossa" nella sua eccezione più recente faceva riferimento proprio alla Siria e al possibile uso di armi chimiche da parte di Assad.
Tra l'altro è interessante come questo secondo articolo osservi che, successivamente, nonostante gli Usa fossero convinti che l'uso di armi chimiche ci fosse già stato, il sanguinario bombardiere Obama tergiversasse ad intervenire e anzi cercasse di indurre la Russia a farlo, proprio per evitare da un lato uno scontro militare diretto e di aumentare le tensioni con la stessa Russia.

Non si capisce a quale linea rossa tu faccia riferimenti parlando della Corea. Ma anche fosse, io non sto circoscrivendo il caso della Corea all'ultimo mandato di Obama, ti sto facendo notare che il programma nucleare nordcoreano è in essere da alcuni decenni e i test nucleari veri e propri avvengono da una decina d'anni (Il test nucleare della Corea del Nord, spiegato - Il Post).
Cosa c'entri quindi che qualcuno abbia ipoteticamente parlato di una qualche linea rossa e come questo autorizzi Trump a minacciare a vanvera interventi non meglio precisati ma presagibili quando questa linea, se mai è esistita, è stata evidentemente varcata da un bel pezzo e comunque prima dell'arrivo dello stesso Obama, vorrei tanto saperlo.

 

L' hai per caso visto anche tu in "1000 modi x morire" ? il programma di Dmax (canale 52)

 

Io ho detto il basta definitivo alla fica e invito tutti a fare altrettanto

 

oddio ti sei fatto prete

 

Depresso

 

Scusa fratello domandina: ma è la depressione che porta all'impotenza o l'impotenza che porta alla depressione, uovo o gallina chi per primo?

 

EEE comunque io alla patata non ci rinuncio dovessi prendere una mentina al giorno assieme alla pilloletta del colesterolo, adoro le patatine

 

Non mi riferivo alla Siria ma alla Corea, la linea rossa sulla gittata di missili e testate nucleari è un approccio strategico di cui parlano da tempo gli analisti americani, che prevede l'intervento nel caso un nemico sviluppi armi nucleari in grado di minacciare il territorio Usa. I test atomici di Kim stanno preoccupando gli Usa proprio perchè lo sviluppo sta raggiungendo(o almeno così si crede) un livellotale da rappresentare un pericolo. Da un articolo del Corriere:

"I test
Perché questa accelerazione? Il 6 marzo, la Nord Corea ha lanciato quattro missili verso il Giappone, piombati a meno di 300 chilometri dalle sue coste dopo una traiettoria di circa 1.000 chilometri. Fino a questo evento gli analisti pensavano che l’obiettivo fosse di mettere a punto un Intercontinental ballistic missile (ICBM), capace di raggiungere le città degli Stati Uniti. Ogni test permette di raffinare la tecnologia. Ora i motori dei missili nordcoreani sono alimentati da combustibile solido e gli ordigni montati su lanciatori mobili: così sono più rapidi da approntare e difficili da individuare. «Siamo all’ultimo stadio della preparazione», aveva annunciato Kim Jong-un a Capodanno: l’intelligence Usa comincia a credergli. Ma i quattro missili in simultanea del 6 marzo sono anche una nuova strategia. Lo studio della traiettoria ha convinto il Pentagono e la Difesa di Tokyo che Kim ha in mente di colpire le basi americane in Giappone, in particolare quella aerea dei Marines a Iwakuni. I satelliti spia statunitensi hanno poi rilevato attività nel sito atomico di Punggye-ri e ciò fa sospettare che sia imminente un nuovo esperimento sotterraneo. Gli esperti seguono infine con grande attenzione gli sforzi della Marina di sviluppare un sommergibile in grado di lanciare vettori."

Sulla Siria, Obama è intervenuto eccome, solo che avendo perso la partita con Putin l'ha dovuto fare per vie traverse. Ricordi il bombardamento sulla base siriana con 60 morti? E non parlaimo mica di un episodio, ma di continui bombardamenti un pò qui e un pò lì. E' vero che Obama ha tentennato nel 2013, infatti c'era già pronto il nuovo cavallo di riserva, la Clinton, molto più risoluta e decisa sulla questione in medioriente. Durante la presidenza Obama comunque non ci sono stati tentativi di disgelo, tutt'altro, basta vedere le questioni in europa orientale. Certo, molto è dipeso dal cambio di postura russo, ma i rapporti tra Mosca e Washington non erano mai stati così tesi da molto tempo. La sensazione è che Obama abbia perso la partita strategica con Putin, sbagliando tempi e mosse, non che volesse allentare la tensione.

 

Sorpresa! Ora Trump gioca a fare la guerra e i “sinceri democratici” sono tutti con lui - Linkiesta.it

Buone riflessioni. In effetti è un pò che hanno allentato la morsa su Trump. Niente editoriali colti, niente scoop e niente marcette coi cartelloni.