Attualità, politica e società

Semmai sul touchscreen
Comunque passatemi i popcorn, i testamenti sono finiti

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

 

Anche no: la rivoluzione proletaria prevede la lotta del popolo per l'acquisizione dei diritti.

Quindi dovrai darti da fare con purghe e piani quinquennali, compagno Bottazzi.

 

Mannacc' mi tocca tornare in fabbrica. Dicono che useranno gli avanzi dei carri armati per fare le chitarre... ci dovrò credere?

No niente era una calunnia: in realtà useranno gli avanzi delle chitarre per fare i carri armati.

 

Quindi stai dicendo che l'industria bellica ha bisogno di interventi militari del proprio paese per guadagnare? Vediamoci chiaro allora. Ad esempio gli export da parte di aziende italiane di armamenti hanno toccato gli 8,2 miliardi solo nel 2015. Secondo te queste aziende hanno avuto bisogno di una guerra Italia vs Qualcuno per triplicare in un anno i propri profitti?

Gli americani sono i leader mondiali nell'export di armi e riforniscono un centinaio di paesi in tutto il mondo. Logico abbiano bisogno di nuove guerre, ma soprattutto di nuovi acquirenti, il che vuol dire anche che avrebbero bisogno di un riarmo da parte dei paesi Nato. Cosa per cui Trump aveva spinto in campagna elettorale. Già questo come vedi potrebbe spiegare diversamente il sostegno dell'industria bellica. La tua è una convinzione piuttosto superficiale, la questione si presta ad altre interpretazioni, non meno interessanti.

E ancora c'è da approfondire la questione del mercato interno e del ritocco prospettato da Obama, che tu consideri ininfluente. Per ora mi limito a dire che in america girano dai 300 ai 350 milioni di armi tra i cittadini americani, e che ogni anno si producono e vendono milioni di pistole, fucili ed altro materiale. Chissà se sia proprio così ininfluente, considerando che tra i due candidati alla presidenza nessuno dei due aveva previsto disarmi.

-No ho parlato di linea rossa americana, di cui già si parlava l'anno scorso. L'argomento non sono tanto i test atomici, quanto lo sviluppo di vettori che andrebbero a minacciare direttamente il suolo statunitense. Se vuoi vado a recuperare i numeri passati di Limes, con voce di analisti americani stessi, quando ancora non c'era Trump alla Casa Bianca.

 

Peccato che di socialista l'URSS abbia sempre e solo avuto la bandiera. Per il resto era capitalismo di Stato.
Poi dopo questo:

Non posso che tacere.

 

Sì, vabbè. Questa è la tipica scusa in stile 8Chan. Non è proprio vero. Il capitalismo di Stato è un sistema prevalentemente di mercato (ripeto: di mercato), che in URSS è stato re-introdotto a partire dalla morte di Stalin.
A volte ci si dimentica della definizione leninista di "capitalismo di stato"...
Poi scusa, cosa c'entra un metodo di produzione (in questo caso quello socialista) con la "severità" di un governo? Non ti mangia Belzebù se riconosci un sistema economico :grin:

C'è un motivo se sempre più giovani stanno riscoprendo alcune ideologie e/o sistemi autoritari. Io, personalmente, non l'ho fatto in mala fede.

 

Scusate, Tapatalk è stra-buggato e ho fatto doppio post per sbaglio.
Giá che ci sono:
Rivelato piano golpista in Venezuela: l'opposizione pianificava attacchi a caserme

 

Non ho detto che l'industria bellica non guadagni senza interventi militari, è chiaro che il "parco armi" viene costantemente ammodernato, specie negli Stati Uniti.

Ti ho chiesto se è più profittevole intervenire o non intervenire.

Se rispondi la seconda, stai dicendo che la guerra non sia profittevole per chi produce armamenti, il che è chiaramente una cagata pazzesca.

L'espressione linea rossa se non sbaglio la usò lo stesso Obama riferendosi alla Corea del Nord e a cui non fece seguire tuttavia alcun intervento militare.
Il punto è che per quanto mi riguarda Obama poteva anche aver usato l'espressione "linea color carta da zucchero", il fatto è che gli esperimenti nucleari la Corea non li ha iniziati ne con lui ne con Trump, ma molto tempo prima; eppure nessun Presidente ha portato la tensione con quel regime ai livelli attuali, con minacce dirette di escalation.

@Manthas
Non ti sei inalberato, hai scritto solo un wall of text per fare una precisazione in merito ad un post con cui interloquivo con qualcun altro

Il fatto è questo: possiamo dibattere "dialetticamente" quanto ti pare, purtroppo io per te sarò sempre il fesso allineato alla storiografia ufficiale, mentre gli storici a cui ti riferisci i portatori della verità.
Poco conta il fatto che per giungere ad una versione magari perfettibile ma abbastanza veritiera, la comunità degli storici abbia vagliato migliaia di documenti di ogni genere; e poco conta il fatto che quegli storici a cui tu ti riferisci siano di parte.
Anzi no, sicuramente non sono di parte ma anzi hanno avuto tutti almeno un familiare internato in un gulag, che gli ha raccontato che non erano poi dei posti così brutti.
Ripeto, con chi è "schierato" il problema è sempre lo stesso: non c'è nessun interesse a sostenere un confronto dialettico, a dispetto delle dichiarazioni, ma a far prevalere la propria posizione.
Come detto, scene già viste con chi sostiene posizioni politiche all'estremo opposto.

Ps. Come se del resto, nella comunità degli storici non ci fossero comunisti...

 

Ho specificato anche che, effettivamente, dovrei imparare ad avere una reazione diversa, o anche a farmi i cazzi miei
Però quello che hai scritto era un trigger pazzesco.

Così va giá meglio.
Penso che, più che di far prevalere la propria posizione, in alcuni ambienti si senta la necessità di produrre una storiografia concorrente e di fare in modo che più persone ne vengano a conoscenza.
A me sembra invece che non prenderete mai in considerazione queste versioni dei fatti non allineate.

Nei gulag siberiani, tra l'altro, c'era stato anche Gorkij, eppure nessuno prende in considerazione la sua testimonianza. Perché? Perché non ne parla male come Solzhenytsin o Salamov, perché non è, appunto, allineato.
Infine, poco contano i "migliaia di documenti storici" se tanto vengono tutti dalle fonti da me citate. Ad esempio, le fonti del famoso "libro nero" di Courtois valgono davvero poco e niente. Trattasi di libri di narrativa (favole), articoli di giornale della Germania nazista o di organizzazioni di estrema destra, lamentele dei troschisti.

A scuola impariamo anche tanti falsi storici eh. Purtroppo la revisione che citi tu sta cambiando la storia per adattarla alle esigenze dei vincitori.

Il problema è che sono tutti seguaci di un certo Leoncino Troschi :B

 

Nuovi interventi militari sono auspicabili da parte di chi produce armi(il che non significa che la guerra la debba sostenere necessariamente il tuo paese, ma chi compra armi dalla bottega), così come un programma di riarmo da parte di altri paesi(che Trump aveva messo in agenda, e che frutta di più di un intervento militare), la vendita a paesi in via di sviluppo, la vendita libera per un mercato di 300 milioni di acquirenti. Tu sostieni che l'industria bellica abbia preferito Trump perchè contava che questi avesse in programma nuove campagne militari a firma Usa(che non significa, tra l'altro, lanciare missili da una portaerei, ma avviare un nuovo Iraq ad esempio). Ma non hai dimostrato questo collegamento diretto, e ti ho fatto notare che la questione è posta in maniera molto superficiale da parte tua, e si presta ad altre soluzioni.

-Guarda che l'espressione "linea rossa" è stata utilizzata proprio per intendere un movimento oltre il quale si sarebbe intervenuti, non per indicare una posizione statica. Già in autunno si parlava di al massimo sei mesi a disposizione degli Usa per intervenire prima del completamento dei test atomici nordcoreani, che significano sviluppo di nuove tecnologie e quindi di nuovi pericoli(o almeno così dicono in america).

 

Ma cosa stai dicendo? "Il capitalismo d Stato è un sistema prevalentemente economico (e che dovrebbe regolamentare? Lo scambio di merendine?) re-introdotto (introdotto nuovamente? e quando sarebbe stata la prima volta? nello zarismo?) dopo la morte di Stalin".
Peccato che Lenin negli anni '20 auspicava un capitalismo di Stato, salvo poi arrampicarsi sui muri affermando che il capitalismo di stato del proletariato era differente da quello letteralmente inteso.
L'URSS staliniana (e non solo) è stata l'espressione più alta del capitalismo di Stato, battuto solamente dalla Cina contemporanea. Poi certo, se si vuole "riscoprire le ideologie" (lol) va da sé che non si è disposti a guardarne la realtà.

 

Sono d'accordo che non c'è stata la costruzione del socialismo in URSS, anche se ciò non è dovuto alla malafede dei dirigenti.
Però bisogna fare attenzione e semplicemente dare come risolta la questione tirando fuori formule o categorie come capitalismo di stato. Già il fatto che lo stato sia proprietario dei mezzi di produzione toglie dal sistema il capitalista borghese e la sua libera iniziativa che crea competizione. Ciò cambia i rapporti sociali e la struttura della società. Non basta sostituire lo stato al capitalista per spiegare cosa sia avvenuto in URSS e Cina. La stessa Cina di oggi è comunque una società strutturata in modo diverso rispetto agli Stati occidentali. Potete chiamarlo capitalismo ma è sicuramente molto diverso.
Penso che ci illudiamo se crediamo perfettamente di capire come sia andata la storia del Novecento o che abbiamo delle categorie adatte a inquadrare determinate società in determinati periodi storici, ovviamente parlo di analisi "marxiane" (piú o meno) e non di mera cronaca.

E comunque sul discorso storiografico, (se nuovamente andiamo ad un livello più di interpretazione che di "cronaca") ci sono visoni molto diverse e parlare di versioni "ufficiali" come se si stesse parlando di scienza è fuorviante.
Prendete ad esempio le varie interpretazioni del fascismo (crociana, marxista, gobettiana etc).

 

lo sapete ero innamorato d ilaria all epoca quindi la sua dipartita mi fa scendere una lacrimuccia,È morto Gianni Boncompagni, il rivoluzionario della tv italiana ps poi l avevo pure giocato al fantamorto,quindi lo zio @Disciple_Of_The_Watch_ od altri mi assegnino il punteggio

 

Eccolo lí, vai a spiegare la NEP a uno convinto che l'URSS staliniana fosse capitalista di stato.
Posto che un grado massimo di sviluppo del sistema capitalistico di stato sarebbe auspicabile per un passaggio al socialismo, su cosa ti basi per affermare ciò che hai affermato? Sull'interpretazione troscoide che "muh i mezzi di produzione sono di proprietà comune, quello non era vero socialismo"?
Fatti una bella letta dal link che ti invio in PM invece di revisionare Lenin e Stalin, va'.

Qui non posto link di altri forum.

 

Ma tu, alla tua età, le sai preparare delle buone fettuccine fatte in casa?
No perché io non spenderei mai e poi mai tutto questo tempo sull'analisi e la rilettura dell'URSS di 50 anni fa se prima non sapessi già preparare delle ottime fettuccine, come le fa mia nonna. Sennò un'altra cosa che ti consiglio è lo Yoga.