Attualità, politica e società

Per favore non insultare l'intelligenza mia e tua.

La promessa di liberalizzare ulteriormente l'accesso alle armi è servito a garantirgli il sostegno di alcune fasce di elettorato molto sensibili sul tema.
Mentre, fino a prova contraria, l'industria bellica i profitti veri li fa con gli interventi militari.

In questo senso parlare di pacifismo o isolazionismo, come dicevo, è equivalente, perchè anche l'isolazionismo è antieconomico per chi produce armi: secondo te è più profittevole, per i produttori di armamenti, che negli ultimi giorni siano stati lanciati una sessantina di Tomahawk e la MOAB o che gli stessi sian ancora stockati in qualche magazzino?

Naturalmente la domanda è retorica, non ti affrettare a rispondere.
Sostenere la seconda opzione significa mentire sapendo di mentire, o aver bisogno di un corso di economia aziendale.

Per questo punto ti rimando di nuovo al post di TNBM, subito sopra al tuo, perchè riconosco essere molto più bravo di me ad esprimere con le parole questi concetti.

Parli come se i test nucleari-missilistici fossero cosa degli ultimi mesi e quindi Trump sia legittimato ad alzare i toni in misura che non ha precedenti. Mentre mi risulta che questo avvenga da alcuni decenni.

Ritengo che la Corea del Nord sia uno stato canaglia estremamente pericoloso nei confronti del quale andrebbe fatta un'adeguata azione di controspionaggio (che potrebbe anche essere già in corso, per quanto "non" ne sappiamo), posto che uno scontro frontale contro un tale nemico sarebbe controproducente per tutti.

Putin è un ex agente del KGB che governa da decenni uno stato che è scaturito dalle ceneri di uno dei più grandi e sanguinari regimi comunisti di sempre (per certi versi il regime per definizione). Un paese in cui le leve di potere economico e quindi politico si spartiscono nelle mani di un pugno di oligarchi, che sono arrivati dove sono in modi non esattamente limpidi (per essere teneri).
Essere ai vertici di un tale sistema lo rende un personaggio che si dovrebbe guardare con diffidenza e le cui affermazioni dovrebbero essere misurate attentamente, invece di prendere per oro colato tutto quello che arriva da Mosca.

La Siria è semplicemente un casino. Assad è stato / è un dittatore che merita di essere deposto. Il problema è che a fronteggiarlo non c'è un insieme unitario di avversari ma una serie di fazioni i cui intenti sono poco chiari e che potrebbero essere altrettanto pericolose.
Sicuramente non sono favorevole ad un intervento militare nella zona, che finisce sempre e comunque per danneggiare le popolazioni più che i regimi.
In questo senso in effetti Assad mantiene ancora una posizione di potere, anche se forse non forte come un tempo, proprio grazie all'appoggio russo (la Siria rappresenta per la Russia quello che Israele rappresenta per il mondo "occidentale").

Già.

 

Devo distruggere queste affermazioni dialetticamente o ti accorgi da solo che sono stupidaggini?
"Sanguinari"? Ma se gli americani hanno fatto dieci volte tanto!

Consiglio una bella lettura con comprensione del testo relativa ai concetti di "lotta di classe", "dittatura del proletariato", "propaganda anti-comunista" e SOPRATTUTTO "CONTRADDIZIONE".
Avete rotto le scatole con queste calunnie gratuite. O la smettete di affidarvi a presunti fuggitivi (pagati), le le cui dichiarazioni valgono poco e niente (non che loro valgano qualcosa, sia chiaro), oppure vi leggete pure Ludo Martens e Losurdo. Male non vi fa.

 

Magari era nel senso "devi farlo parlando in dialetto o in italiano?"

Breivik comunque sì che era un Serial Killer come si deve, John Wayne Gacy era solo un pagliaccio.

:macabrissima:

 

No no sciacallo, ho chiesto esplicitamente "devo distruggere queste dichiarazioni dialetticamente?" proprio perché in quella risposta non c'è nulla di dialettico.

La dittatura del proletariato non è una passeggiata nel bosco. Non esiste un sistema buono e uno cattivo (in termini di decessi), i morti ci sono ovunque e sempre ci saranno.

Poi, tutta la fuffa sui miliardilioni di morti nel blocco filo-sovietico è quanto di più stupido sia mai stato concepito da mente umana. Si vedano libri come quello di Ludo Martens, che hanno già proposto una storiografia alternativa e dialettica. Proporre una lettura di tali opere storiografiche non allineate è più rapido e più semplice che scrivere ogni volta testamenti noiosi. Per questo dico che i decessi vanno quantitativamente ridimensionati e "qualitativamente" contestualizzati.

L'URSS non è mai stata innocente. Le violenze ci sono state. Ma parlare di "regime assassino" quando poi si è filo-USA, questo è schifosamente ipocrita.

Mannacc'

 

Vabbè dai ora pure Ludo Mertens. Uno scrive un libro diverso e subito trova adepti: la storiografia alternativa!!!1111!!1, la contro storia del fuorcluso!1111.

 

ma ascoltati sufjan e taci oh!

 

'sti Mertens sono uno peggio dell'altro

 

Ce ne sono tanti di scritti storiografici non allineati, ho nominato il suo perché è il più celebre. Leggere entrambi i punti di vista non è sbagliato, anzi.

Comunque non sono solo un adepto. Sono anche un mangiatore di infanti, vecchio dentro, anacronistico, "rockettaro satanista", ascolto musica da drogati, devo tagliarmi i capelli che sennò mi fermano i poliziotti...

 

Tò stranamente c'è qualcosa su cui sono d'accordo con te

 

Ti rendi conto che le mie erano risposte in stile "botta e risposta" su un forum, quindi per forza semplificate, e non un trattato di geopolitica?

Tra l'altro a proposito di corsi sulla contraddizione è interessante che dopo aver parlato di calunnie gratuite, qualche post dopo tu vada ad ammettere che le violenze ci sono state.
Come giustamente sottolinea Sciacallo, il metro di misura del "sanguinario" si basa sul numero di morti o cosa, secondo te?
Il fatto che ti sia inalberato per "calunnie" a proposito di due regimi di un certo colore politico è casuale? Avessi scritto la stessa cosa degli Usa avresti reagito allo stesso modo?
D'altronde viviamo in un'epoca di revisionismo più totale, per cui qualunque avvenimento storico può essere messo in discussione e riletto a piacimento.

Infine, Io stavo parlando dell'URSS e si, per me è stato un regime "abbastanza" sanguinario, ma non capisco come questo possa servire a qualificarmi come "filo-Usa", cosa che non sono. L'argomento era semplicemente un altro.

Questa l'ho già sentita, di solito la propone gente con difficoltà a piegare i gomiti riferendosi però a un signore con dei baffi strani e ai suoi amici della birreria...

 

Ma allora esiste veramente qualcuno che nel 2017 rimpiange l'URSS! E la dittatura del proletariato! Mi ha sempre fatto morire come espressione. Comandava proprio il proletariato, essere un operaio sovietico nel 1980 era tipo l'equivalente di essere un emiro arabo oggi, da tanti poteri assoluti e diritti si avevano

 

Certamente, io stesso evito di scrivere trattati. Per quello ci sono i forum politici, questo è un forum musicale.
Tuttavia, solo in questo post mi dilungherò. Se preferisci una risposta più dialettica, con link, citazioni ecc., possiamo parlarne in PM.

Dopodichè, tu affermi questo:

Leggendo bene la mia risposta, non si possono notare contraddizioni, in quanto le due affermazioni che tu ritieni contraddittorie sono in realtá perfettamente accoppiabili: come spiegare il mio utilizzo del termine "calunnie"? Molto semplice.

Definire l'Unione Sovietica come "dittatura per eccellenza" significa dare credito ad una serie di, appunto, calunnie che sono giá state smentite a più riprese: il fatto che ci siano state violenze (cosa che non ho mai negato) non giustifica la creazione ad hoc di falsi storici volti solo ad accusare l'URSS (in modo particolare baffone) di essere un "regime sanguinario". Due esempi lampanti di queste calunnie, i più celebri, sono i falsi storici di Katyn e Holodomor.

Anche gli ingigantimenti dei numeri sono calunnie, e qui non mi riferisco a te nello specifico: accusare un uomo solo (mica i tribunali sovietici che applicavano la costituzione del popolo, no no eh) di aver represso 190 miliardilioni di persone è illogico e non spiega, ad esempio, una crescita demografica.
Avere ben chiaro il concetto di "dittatura del proletariato" e contestualizzare è molto importante. Per noi è troppo facile puntare il dito contro qualcuno e dire "hai sbagliato". I motivi delle repressioni e delle purghe si chiamano: periodo storico, dittatura del proletariato e soprattutto lotta di classe. Un conto è non essere d'accordo, un altro è revisionare storicamente.
Inoltre, giudicare l'operato di un leader basandosi unicamente sulle violenze non ha alcun senso. È un'azione subdola che ha letteralmente rovinato la storiografia. L'operato di un leader si giudica in base a come si è sviluppata la nazione sotto il suo governo e in base ai suoi provvedimenti in politica interna ed estera. E l'URSS staliniana, con i suoi soviet (proprietá comune dei mezzi di produzione) e anche la repressione dei sabotatori (ricchi, kulaki, nazisti, banchieri, spie, ecc.) si è sviluppata tantissimo.
Non bastano le violenze a rendere uno Stato "sanguinario". Questa si chiama allergia all'uso della forza. Se giá voi adulti siete così allergici, mi chiedo come saremo fra cent'anni... Degli smidollati.

Per farti un esempio più semplice.
È come se un giorno, per screditare che so, la Finlandia, prendessi come base di un falso storico un morto ucciso dalla polizia, e dicessi "ecco! centomila morti! Ommioddio e missignurrrr la Finlandia è una dittatura kattivissima! La gente muore di fame e mangia li steddi!".

Poi è logico che io ti stia proponendo una visione dei fatti assolutamente di parte e non imparziale al 100%. Per quanto mi riguarda, mille volte meglio un "regime sanguinario" che però ti dà tutto ciò di cui hai bisogno per sopravvivere, piuttosto che una democrazia fasulla (l'Italia) in cui sei a rischio di morire disoccupato e senza un soldo in tasca. Servirebbero delle belle purghe pure qui, per togliere di mezzo un po' di parassiti e di mafiosi, altro che carceri.

Tl;dr: è certo che ci siano stati casi di uso della forza, ma è anche certo che la stragrande maggioranza delle argomentazioni anti-sovietiche siano calunnie o frutto di incomprensioni di alcuni concetti m-l. Reputare l'URSS "dittatura sanguinaria" significa basarsi su una storiografia che accusa, accusa, accusa sempre ma non contestualizza mai un bel niente, e che distorce alcuni fatti costruendoci sopra le peggiori menzogne. Le mie due affermazioni che tu ritieni contraddittorie possono in realtà essere considerate complementari.

Mi sono spiegato meglio?

È inutile chiamare "sanguinario" uno Stato con leggi diverse, tra l'altro volute dalla maggioranza popolo.

Qui non si è inalberato proprio nessuno.
Però ti devo dare ragione su una cosa: effettivamente non avrei reagito allo stesso modo. Questo è un difetto dei rossi che avrò cura di eliminare, anche se sarà difficile.
Comunque se avessi proposto un falso storico o un'opinione basata su falsi storici e ingigantimenti avrei contestato, quello sì.

Tu affermi ciò. Ma proprio per questo ci si deve opporre alla falsificazione e alla revisione occidentale, che sta cambiando la storia moderna a proprio piacimento. Non è assolutamente vero che oggi puoi mettere in discussione ciò che vuoi: se ti discosti dalla visione "occidentale" della storia vieni additato come un "pazzo negazionista" e ostracizzato. La tua opinione, anche se è quella più plausibile, verrà considerata solo se lecca il culo all'Occidente e si adegua al suo pensiero. Questa non è forse una dittatura educata?

E su cosa ti basi per definirlo "sanguinario"? Su quello che dicono gli Usa? Sui fascisti come Conquest? Sulle più celebri "fonti affidabili" quali articoli di organizzazioni neonaziste e neofasciste? Sulle testimonianze dei traditori pagati dai giornalisti dell'Ovest?

L'affermazione in sé è corretta. Fosse anche detta dal più repubblicano degli Americani, non la contesterei.

Questo è esattamente ciò di cui parlo. Stai parlando del 1980, periodo in cui l'URSS di socialista aveva ormai solo la bandiera. Se tu associ il periodo di maggiore decadenza sovietica (anni 80) a tutta la sua storia, allora stai proprio commettendo errori storiografici. Perché devi distorcere la storia sovietica a tuo piacimento? Non trovi che equiparare il periodo tardo brezneviano a quello staliniano (ove, ricordo, i mezzi di produzione erano pubblici e non in mano alla nomenclatura post-Kruscev) sia errato? Chi ti ha detto che l'URSS anni 80 era una dittatura del proletariato e non una borghese? Te l'ha detto Angelino Alfano?

Che sia ben chiaro: quando parlo di Urss mi riferisco sempre al periodo di maggiore boom (fino al '56), a meno che non sia specificato.

 

sento rumore di gente che sbatte il cazzo sulla tastiera del PC

*ruba un po' di pop corn a sciacallo*