Attualità, politica e società

Ma cosa c'entra "fare il figo", io sarei ben contento che Trump smentisse il sottoscritto e tutti quelli che ce l'hanno con lui.
Stesso discorso per l'antipatia, inoltre ti chiederei: secondo te da cosa deriva l'antipatia? Dal fatto che sia un miliardario con un figone al fianco o dal fatto che sia un plurifallito che considero un raccontafrottole colossale?

Il punto centrale è che i difetti che distinguevano Trump erano talmente macroscopici che per non vederli bisognava essere stupidi, ciechi o in malafede, a seconda dei casi. A posteriori e nel brevissimo periodo si sono confermati.

Per il resto ha un intero mandato per smentire gli oppositori ma è innegabile che le loro "profezie" sono per il momento concretizzate.
Esattamente come c'era chi postava bottiglie di Jack Daniels o meme dello stesso Trump con il ghigho e il pollice alzato al momento della sua elezione, ora è il turno dei "ve l'avevamo detto".

Ma perchè, non l'ho forse fatto?
Non ho forse detto che la Clinton non avrebbe fatto altro che proseguire con la linea di politica estera degli Usa degli ultimi anni?

La guerra in Libia mi sembra sia opinione diffusa sia stata opera dei francesi, gli Usa hanno fornito un appoggio "esterno" ma non mi risulta che abbiano iniziato gli attacchi ne abbiano militarmente occupato l'intero Paese come accaduto in Iraq... forse per questo fa meno scalpore?

 

Ma continui a insistere con la questione dei difetti di Trump nella vita privata! Lo sapevamo tutti chi era Trump, anche perchè ci hanno fracassato i maroni per mesi con le sue uscite, le sue sparate, i suoi vizi e le sue ombre. Ma sapevamo anche bene chi era Hillary Clinton, e cosa si portava dietro. O almeno lo sapeva chi ha seguito la politica degli ultimi 10 anni. Per questo era sempre meglio preferire Trump, e non è che oggi cambia la situazione. Non c'è nessuno che ha sostenuto Trump che ad oggi avrebbe fatto una scelta diversa. Come cadere dalla padella alla brace.

 

La Clinton comunque non ha solo sostenuto la guerra in Libia, ma anche fornito assistenza alle primavere arabe, al cambio di regime in Ucraina con tutte le conseguenze. Tra i suoi programmi c'era anche attaccare l'Iran(almeno Obama una cosa buona l'ha fatta), rafforzare le esercitazioni della Nato nelle repubbliche baltiche, intervenire in Corea e nel mar cinese meridionale.

Un altra mossa di Trump, che non è stata letta nemmeno dai suoi antagonisti(a proposito d'analisi lungimiranti) è statp il dialogo stretto con Xi Jimping. Ricordo che gli anti-Trump dissero che la maggior preoccupazione era proprio un inasprimento dei rapporti con la Cina e il rischio di operazioni militari in tal senso.

 

Senza l'appoggio degli Stati Uniti, ed in particolare della Clinton, i francesi non si sarebbero mossi.
In verità la guerra in Iraq fece scalpore perché non ebbe l'appoggio della comunità internazionale, invero la propaganda enorme che si ebbe all'epoca, con manifestazioni pacifiste in tutto l'occidente (anche in Italia), ebbe luogo molto prima dell'occupazione militare, se non ricordo male molto prima di un qualsiasi attacco.
Il fatto è che una guerra è giusta solo se lo decide la comunità internazionale, indipendentemente dalle conseguenze che essa porta.

 

Innanzitutto i difetti "privati" di Trump, come ho già detto qualche pagina addietro, avevano già rilevanti risvolti pubblici.

Il punto, in ogni caso, non è la vita privata di Trump in sè, ma come questa sia sintomo della sua personalità. Il fatto che un miliardiario sia fallito molteplici volte non gli preclude certo di fare politica, ma dovrebbe far sorgere quantomeno dei dubbi sulla sua affidabilità e sull'attendibilità delle sue promesse.

Davvero a posteriori dei fatti recenti continui ad essere pro Trump?
Faccio un banalissimo ragionamento: sono passati tre mesi e mezzo dalla sue elezione, ha già bombardato un alleato molto stretto della Russia (alleanza che va ben oltre le recenti intese Putin-Assad: la Siria è un avamposto dell'URSS dagli Anni Settanta); ha innalzato a livello di guardia, o peggio, le tensioni con la Corea del Nord; è giunta stasera la notizia di altri bombardamenti in Afghanistan.
Le ipotesi sono due: o Trump è uno squilibrato che cambia idea dalla sera alla mattina, vista la discrepanza con quanto promesso in campagna elettorale; oppure, in alternativa, il tutto fa parte di piano a lungo termine presumibilmente ideato ben prima dell'inizio del mandato, vista la ristrettezza con cui i "piani" sono cambiati dall'inizio dello stesso, il che farebbe di lui un bugiardo pericoloso.

Entrambe le ipotesi sono inquietanti. Ipotesi, certo, ma allo stesso tempo: delle due l'una.

Continuate a mettere sullo stesso piano l'invasione ed occupazione di un territorio, da un lato, e un supporto esterno a fenomeni interni che, per quanto deprecabile sia, resta comunque tale.

Quanto al "dialogo stretto" con il presidente cinese, pare che il recente incontro sia stato un fallimento, visto che l'obiettivo primario era proprio la stretta sulla Corea del Nord che è stata "cortesemente" respinta (come sempre del resto).

 

Intanto quello che è molto meno pericoloso della Clinton in politica estera ha appena sganciato un ordigno potentissimo (cit.) e va in giro a bullarsene No, per dire

 

Fate i boni, non fatevi la guerra, sinceramente qui in Giappone sono tutti un pò preoccupati di questa escalation, me compreso!

 

Boh, con te prima o poi finiremmo con il parlare della guerra in Vietnam, della seconda guerra e di quella dei 100 giorni, mi ritiro, non mi interessa la polemica perenne fine a se stessa.

Per me sono uguali.
Comunque contro l'Isis questo e altro, ha fatto bene.

 

Non è calcio, è una cosa seria. Anch'io eliminerei fisicamente i membri dell'Isis, ma non è questo l'obiettivo di Trump, almeno non quello principale. Stiamo parlando di ripercussioni su vasta scala, possiamo esultare per una bomba che distrugge un avamposto Isis come se fosse un gol, ma esiste più di un livello di lettura dietro queste azioni. Sono morti 30 assassini invasati? Bene, benissimo. Ma cerchiamo di vedere il quadro generale.

 

Mi sembra che la polemica fine a se stessa la facciate voi: per giustificare i ribaltoni di Trump degli ultimi giorni il massimo dell'argomentazione che avete è "ma la Clinton avrebbe fatto lo stesso", utilizzando come metro di misura guerre avviate da altri Paesi, magari anche con beneplacito degli Usa, ma comunque guerre altrui.

E comunque tutto da dimostrare, perchè sono proprio le stesse azioni di Trump a dimostrare che dichiarazioni e sparate varie contano gran poco o nulla quando si passa all'azione.
Oltretutto è proprio quello che si faceva notare a Byford ogni volta che proponeva argomenti del tipo "Trump ha dichiarato che...", e cioè che sarebbero stati i fatti a parlare. Ora che i fatto parlano, e dicono esattamente quello che gli si paventava prima e subito dopo la sua elezione, ha ancora il coraggio di dire che Trump è tuttora preferibile alla Clinton. Allora dimmi: chi sta facendo polemica fine a sè stessa? Il sottoscritto o chi davanti all'evidenza dei fatti (appunto) non sposta di una virgola le proprie posizioni e continua a sviare cercando di spostare l'attenzione su altro?

Altrimenti spiegami cortesemente come un appoggio esterno possa essere equivalente a un lancio di missili di propria iniziativa.

Questo è il risvolto più preoccupante: non si scorge una strategia precisa dietro queste azioni, o almeno personalmente non riesco a scorgerla.

 

50 e passa razzi su un aeroporto evaquato e la supermegabomba (roba da milioni di dollari) per fare fuori una quarantina di Talebani montanari.
MECOJONI !

 

Mah, per me, avendo promesso la guerra all'Isis, è quello l'obiettivo principale, oltre che propagandistico

 

1)non giustifico alcunché, l'ho già scritto.
2)Non ho mai scritto che Trump sia preferibile alla Clinton in materia di politica estera visto che per me in quell'ambito sono uguali.
Per cortesia trovami dei miei post che dicano il contrario che non me li ricordo, sarà l'età...

Appoggiare una guerra, in modo tale che la tua decisione possa essere determinante per farla, è una corresponsabilità. Un po' come se te stessi lì a guardare e ad approvare il pestaggio di una persona da parte di un'altra, dopo che quest'ultima ti ha chiesto il permesso per farlo. Penalmente saresti correo, giustamente, perché il reato non si sarebbe concretizzato senza il tuo assenso. La differenza sta che non ti sei sporcato le mani.

 

Una MOAB per far fuori 37 miliziani, probabilmente quel guerrafondaio di Obama ha lasciato i depositi pieni di bombe inutilizzate.

Intanto domani la Corea del Nord, con il presunto test nucleare, potrebbe regalare un ghiotto casus belli a Trump.

 

L'unica causa di queste azioni è l'imperialismo occidentale. Il nemico degli Stati Uniti non è l'ISIS, è la Russia e la Corea del Nord.

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk