Attualità, politica e società

E per chiarire: io SONO consciamente e volutamente per la repressione armata e crudele di tutti le forme di rigurgito fascista e razzista. Per punire e far soffrire (italiani e non) tutti quelli che, con diverse scusanti, alimentano le tensioni sociali e incitano all'odio razziale.
Nel caso non si pensasse che l'essere per un regime fallace e democratico significhi automaticamente far parlare ogni cazzo di troglodita.

 

Da "Repubblica.it" ?? :sciok:


Strano....

 

Guarda Monk, se non ti va che gli altri parlino di certi argomenti potresti chiedere alla moderazione di aprire un thread sull'attualità privata degli argomenti d'attualità che ritieni non opinabili. Ad esempio dove non si può parlare di immigrazione tanto per intenderci. Giuro che non ci metto piede, e sono sicuro che neanche quei 3/4 utenti che avevi messo in lista di proscrizione tempo fa.

 

Perchè infatti io in passato non ho parlato di immigrazione in maniera laica, evidenziando i difetti di questo sistema, contestando i principi di questo sistema figlio del liberismo più becero. No. Vedi, è questo che ci distingue. Io parlo dei problemi, tu li usi per far passare messaggi subdoli e volutamente discriminatori. Per me i coglioni esistono a prescindere dall'etnia.

 

Anche per me, ma non sono così cieco da non notare la predisposizione dei nomadi a vivere fuori dalle più comuni regole civili, e ad allevare i loro discendenti alla stessa maniera. Se ti dà fastidio è un problema tuo. Ti devi mettere in testa che l'unica cosa che ci distingue sono le opinioni. Purtroppo avete la brutta abitudine di far passare le altrui posizioni come illegittime, stupide, subdole, e chissà cos'altro. Se non ritieni legittime le mie opinioni, o se peggio ti muovi per censurarle, allora il fascista sei tu.

 

Fixed.

2-0 e palla al centro. Ma chi credi di fregare? La tua non è un'opinione, è solo una scusa per giustificare le tue pulsioni.

Ah, nota bene: io mi rivolgo a te con i pronomi personali e possessivi al singolare (tu, tuo), non al plurale (voi, vostri).

 

Veramente hai iniziato con un generico "sapete che avete rotto il cazzo". Lo vedi? Sei talmente carico di livore che ti scordi pure quello che scrivi

Oh comunque prima o poi spiegamelo anche a me l'affare delle pulsioni

 

Già, dopo due post di due utenti diversi è strano usare il plurale Ah, l'italico idioma, così dimenticato e vilipeso.

 

Il problema, Byford, è che le tue fantomatiche "analisi compiute" su cui ti basi altro non sono che le promesse da campagna elettorale di Trump, e come tali andrebbero prese.

Al momento stanno facendo seguito tutta una serie di decisioni, nomine varie (si, anche quelle, nonostante a tuo dire sia irrilevanti e frutto di mie paranoie: le avesse fatte Obama, nomine simili, avresti gridato al complotti di negri e banchieri sionisti) e dichiarazioni d'intenti che vanno nell'opposta direzione.

Allora, visto che se un'intelligentone, facciamo un minimo di analisi.
L'investimento di 1000 miliardi in 30 anni in arsenale nucleare era già stanziato? Bene, Trump ha rilasciato dichiarazioni o intrapreso azioni che vadano in direzione di bloccare tali investimenti? Non mi pare; anzi, nell'articolo postato da Sciacallo, che hai accuratamente evitato di notare, diversi esponenti del governo e parlamento russi esprimono preoccupazione per la piega presa a riguardo.

Secondo, se nel 2015 i 38 miliardi di nuovi investimenti militari erano già "molti", mi vorresti cortesemente spiegare in che modo sarebbe ulteriormente necessario innalzarli a 54?

Terzo, la parola "extra budget" vuol dire esattamente "non pianificato": altresì si tratta di spese non previste rispetto alla "base d'asta". Evidentemente le guerre da te citate non erano pianificate.

Quarto, posto che gli Stati Uniti hanno un arsenale militare già di per sè adeguato per invadere e volendo radere al suolo interi Stati, "azzarderei" sostenere che sia anche sufficientemente proporzionato alla difesa dei propri confini nazionali. Vorrei anche che ti mi analizzassi nel dettaglio come una tale macchina da guerra necessiti di investimenti ulteriori rispetto a quanto fatto dai già nominati sanguinari guerrafondai che hanno preceduto Trump e come questo possa essere interpretato come segnale distensivo che va nella direzione di "ognuno per i cazzi propri".

Infine, vorrei far notare che un "piccolo" ruolo nell'approvazione di tutte queste simpatiche cosette lo riveste anche il Congresso americano, che a quanto mi risulta nella seconda parte della presidenza Obama era in pugno ai Repubblicani, partito che ha stretti legami proprio con l'industria degli armamenti.
Casualità.

 

Semplice: per giustificare sentimenti fortemente razzisti (derivati da esperienze e/o traumi personali nei quali il soggetto non riesce a distinguere il suo evento singolare da fenomeni globali che riguardano una notevole pluralità di individui e variabili), si avvallano tesi generali e semplicistiche che premono sugli istinti più semplici e bassi della natura umana. Che, volendo usare un ragionamento come quello fatto poco sopra sui rom, potrebbe portare uno stolto a pensare ad una tara mentale della stirpe a cui appartiene chi diffonde queste teorie. Per fortuna io non la penso così, visto che ritengo la coglionaggine equamente distribuita tra gli esseri umani.

 

-E su che cosa si dovrebbero basare gli analisti di tutto il mondo, visto che Trump è appena stato insediato alla casa bianca?

-Ti ho citato i 38 miliardi per collocare i 54 miliardi di Trump nella giusta prospettiva. Non per dare una spiegazione circa i 16 miliardi in più paventati da Trump, che tra l'altro rimangono sulla carta e di cui ancora non è stato fornito nessun ulteriore elemento. Stessa cosa vale per i 1000 miliardi tenuti in conto per gli armamenti nucleari.

Una cosa è valutare quel tipo di cifra tenendo conto di cosa sia l'apparato bellico Usa e i progetti delle precedenti amministrazioni. Un'altra è uscirsene con un "Trump ha aumentato le spese militari di 54 miliardi!" rilevandone un cambiamento record che nel particolare viene ampiamente ridimensionato.

-E' chiaro che alla Russia non stia bene che gli Usa aumentino le spese militari. Ti aspettavi forse qualcosa di diverso? E' il gioco delle parti, se seguissi un minimo la geopolitica ti renderesti conto che praticamente sempre tra Russia e America si rincorrono simili preoccupazioni, richieste di chiarimenti, dichiarazioni stizzite, e via dicendo.

Tutto questo va valutato alla luce del rapporto Usa-Russia. Basta tornare indietro di qualche mese per capire che con Trump(per ora) la situazione tra le due potenze è chiaramente migliore, sia dal punto di vista comunicativo che operativo, come dimostra la situazione in SIria.

-Guarda che farsi i cazzi propri non significa smobilitare. Anzi, significa dotarsi di una potenza deterrente tale da scongiurare possibili sorprese, soprattutto se si ha in agenda una riduzione delle spese in favore degli alleati cuscinetto. A maggior ragione se guardi con sospetto la crescita cinese. Anche lì hanno aumentato le spese militari, che dici si stanno preparando alla guerra anche a Pechino?

-Le spese extra budget erano previste per guerre che gli Usa già combattevano. Ti risulta che in Afghanistan ci stiano da una settimana?

 

Ma è ciò che dicevo prima. Ovvero non riuscite a pensare all'altro come un soggetto di opinioni diverse, con una storia diversa, con un altro modo di interpretare la realtà, la storia, l'esistenza. Ma cercate sempre l'elemento perturbante, più o meno latente, del basso istinto, della scarsa educazione, della scarsa intelligenza, del razzismo, e via dicendo. E' la classicissima supponenza dell'ambiente che probabilmente hai frequentato per una vita(e che conosco discretamente).

E questo atteggiamento diventa sempre più aggressivo quanto più l'altro si dimostra in grado di argomentare le sue posizioni, senza rientrare nello stereotipo che i luminari tromboni vi hanno insegnato, la testa vuota(e magari rasata), che cercate in maniera ossessiva di far emergere

 

Ottimo esempio di atteggiamento fascista. Sempre a sbandierare il razzismo poi, quando il vero razzismo è permettere che certi individui solo perchè appartenenti ad una determinata etnia possano comportarsi (o, meglio, si tollera che si comportino) in modo diverso dagli altri
Mi trovo costretto a linkare questo vecchio (ma attuale) intervento della Meloni, personaggio che detesto da sempre:

In questo caso è stata ineccepibile.
Credo che alla fine il razzismo stia per lo piú nella testa di coloro che sventolano le bandiere dell'antirazzismo ogni santo giorno. E dove starebbero poi i trogloditi?
Ora, per cortesia, smontami il discorso della Meloni parola per parola, dimmi dove ha mentito e poi ne riparliamo, posto che quanto sostiene è sotto gli occhi di tutti (anche di chi non vuol vedere) da sempre. Il resto è fuffa.
Oppure, visti i toni aggressivi che hai adottato da un paio di pagine verso chi la pensa diversamente da te, continua a fare l'autoproclamato poliziotto del forum.

Inviato dal mio SM-G361F utilizzando Tapatalk

 

La mia "aggressività" deriva dal fatto che cerchi sempre di aggirare le domande parlando d'altro.

Ti ho fatto quattro - cinque domande che hai nuovamente ignorato.

Se iniziassi a rispondere nel merito, forse l'atteggiamento sarebbe diverso.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

 

Bene, da fascista abbandono il topic. Non sia mai che rovini con la mia presenza le tante belle parole dei nuovi diversamente democratici. Tanto, alla fine si torna al vecchio adagio sul non discutere mai con un certo tipo di soggetti, perché ti porteranno al loro livello e ti batteranno con l'esperienza. Adios.