Metallica

Death Magnetic è semplicemente un disco inutile, perchè voleva rappresentare il ritorno a certe sonorità che non erano più nelle corde della band, perchè troppo imborghesiti, troppo ricchi, troppo sazi e oramai pure troppo vecchi. Quello che ne è uscito è un prodotto neanche brutto, ma sostanzialmente finto e di plastica, fatto a tavolino con il produttore, una specie di Blockbuster pieno di clichè da manuale ma senza quell'energia compositiva di ragazzi poco più che adolescenti con i calzini sporchi.

 

minchia questa diatriba andrà avanti anche fra 50 anni cazzo

 

Ma aspettate, da quando in qua "Death Magnetic" è un disco Thrash Metal?

 

Bravo! Condivido al 110%

Inviato dal mio SM-G361F utilizzando Tapatalk

 

*Trash

 

Si parlava di "Sad but true"... Non capisco come qualcuno possa considerarla troppo lunga, o con l'assolo che la smorza troppo e cose così. È bellissima, e soprattutto il classico ritorno strofa incazzata + ritornello doppio dopo l'assolo ci sta di lusso. Poi, anche se quello non è il miglior assolo di Kirk Hammett, secondo me non ha alcunché che non vada.

 

Secondo me, se una band tira fuori 4 dischi come i primi 4 dei Metallica, poi può fare proprio quello che vuole, anche per cent'anni, che comunque di carriera eccezionale bisogna parlare. Con tanta, tanta merda, ma che non può cancellare l'immensità fatta. Ma son punti di vista: chiaro che se uno vuole segmentare per bene gli anni, gli ultimi 25 fanno schifo. Bisogna anche però considerare che se gli ultimi 25 vengono considerati, e considerati i un certo modo, è solo perché i primi 10 sono stati quello che sappiamo.

 

Secondo me anche no. Uno studente che abbia preso 10 nelle prime due verifiche di matematica del liceo e 6 in tutte le altre, non è reso certo uno studente modello di matematica da quelle due eccellenze.
Si può parlare di dischi eccezionali (e qui la discussione sarebbe se ne hanno fatti 3, 4 o 5 di questo tipo, nient'altro), ma se su 35 anni di carriera, 25 sono criticati dal mondo intero (anche a ragione), trovo ben difficile se non impossibile definire la loro carriera più che "normale". L'unica differenza che trovo corra tra loro e un gruppo come gli Iron Maiden, o come i Judas Priest (tanto per citare un paio di loro coetanei tra i Big del Metal) è semplicemente che i Metallica hanno fatto meno dischi nei Golden Years rispetto ad altri, ma d'altronde dopo tre decenni e mezzo non hanno dieci LP in studio, quindi direi che non è fantasia quando si parla del peso dei loro culi e che le telenovele al limite del ridicolo che si ripresentano a cadenza regolare su fantomatico nuovo disco hanno un loro perché.
Le critiche le hanno prese anche loro, il ritorno al genere che li ha resi famosi l'hanno (goffamente) fatto pure loro. Discorso diverso sarebbe se Death Magnetic fosse un disco dal bello al capolavoro, allora sì che si potrebbe parlare di cagate fuori dal vaso e di successivo ritorno alle stelle, ma mi pare di leggere opinioni ben diverse.

 

Ma che c'entra lo studente, su: il disco è qualcosa di tangibile, che resta, che influenza persone, e qui si parla della carriera di una band che ha contribuito a inventare un genere, che ci ha piazzato 4 perle incontestabili, che ha sfondato in tutto il globo con il disco Metal più venduto di sempre e che oggi, nonostante tutto, riempie stadi e palazzetto ovunque vada, essendo diventata, specie negli USA, una istituzione popolare.
Qualsiasi band farebbe la firma, per fare la carriera dei Metallica. 25 anni di schifo? Ok, vero. Ma i meriti di prima sono ineliminabili, e alla fine i live sono dalla loro parte pure oggi, per quanto approssimativi siano.

 

Per i Metallica, per me, esiste solo una parola che definisce i primi 10 anni da tutto il resto: rimpianto.

Inviato con LG G3 da Tapatalk.

 

Oppure, guardandola dalla prospettiva esattamente opposta: miracolo. Nel senso che cazzo, chissà come hanno fatto a tirare fuori quei 4 dischi, considerando il resto.

 

Con la differenza che la vita di un buon voto a scuola dura quattro mesi, ossia il quadrimestre in cui lo studente becca quel voto che gli migliora la media, ma già dal secondo quadrimestre (o dall'anno scolastico successivo) quel voto 10 non gli servirà più, mentre un album meraviglioso rimane lì per tutta la vita a migliorare la media della band che lo ha pubblicato. Figuriamoci se poi i capolavori sono quattro anziché uno.

 

F

Figa è un parallelo a caso, se preferisci facciamo l'esempio di Apollonio Rodio: ha scritto poemetti, poesie, opere erudite, ma la sua opera è totalmente naufragata eccetto le Argonautiche; di qui a cent'anni ho i miei dubbi che si parlerà di Load o St. Anger, ma dischi come Master rimarranno istituzioni del genere metal, non diversamente dalle Argonautiche, evidentemente giudicate più meritevoli di trasmissione di tutto il resto.
Quel che voglio dire è che i Metallica hanno fondato un genere e hanno prodotto alcuni tra i dischi migliori del metal, ma non è che questo cancelli la marea di merda pubblicata dopo. Marea di merda che, necessariamente, mina la bontà della loro carriera, perché piaccia o non piaccia l'hanno pubblicata e verrà gradita sì e no da cento persone.

Caso o merito che sia la composizione di quei dischi, è un discorso probabilmente senza conclusione.

 

Stessa risposta data a Law, non sto a ricopiare

 

Per come avevi scritto prima sembra che un album, per quanto bello sia, cessi di vivere appena viene pubblicato il successivo, quando invece, secondo me, dopo una decade clamorosa come quella che hanno avuto loro, possono in un certo senso cambiare di rendita (dato che nessuno è obbligato a comprare i loro album brutti) perché hanno fatto qualcosa di inumano.