Islamofobia?

Sì ma delle due l'una: o il Corano è un libro di pace malgrado tutto quello che c'è scritto, oppure se la Bibbia è guerrafondaia il Corano non può non esserlo. Anche perché è un testo prescrittivo che in buona parte rielabora la tradizione abramica, a differenza della Bibbia e del Nuovo Testamento in particolare.

Nel Corano stesso è Maometto in persona a combattere, graziare, uccidere, porre ultimatum etc.

Ma a parte queste discussioni sui testi sacri che necessitano di competenze che io non ho, l'Isis non è certo l'unico stato islamico a promuovere il saccheggio sistematico e la distruzione di opere d'arte, o a condannare a morte apostati, infedeli e quant'altro.

 

Eh, però si ricade sempre nel solito discorso: a quei tempi ci si ammazzava per pochissimo.
E' vero anche questo...

Poi bisognerebbe vedere se dietro a tutti questi combattimenti, ultimatum, ecc. ci sia qualche valenza simbolica.

Io personalmente non lo conosco il Corano.

 

Io ho la versione incriminata da Magdi Allam, la traduzione commentata di Roberto Hamza Piccardo edita da Newton & Compton.

Non l'ho mai finito, ma sono anni che vado avanti a spizzichi e bocconi.

Comunque riprendo il discorso Cina-Xinjiang-islam perché pare che ci siano degli sviluppi anche da quelle parti:

La Cina uccide 28 presunti terroristi islamici

"Presunti"

Da quelle parti, leggi speciali e omicidi "mirati".

 

Innanzitutto non ho mai detto che ogni lettera che esce dalla mia tastiera sia verità assoluta, anzi spesso le discussioni che ho avuto su questo forum non han fatto altro che arricchirmi. Secondo, ti ho solo quotato perché secondo me la componente immigratoria ha il suo bel ruolo in quel che sta succedendo in Francia (se poi a te la Francia sta sulle palle per il suo passato pace amen), non mi sono inoltrato nel discorso fatto da Druso né l'ho quotato. Terzo, non mi arruolo perché non è la mia strada, faccio medicina e voglio specializzarmi in malattie infettive, cosa che potrebbe portarmi a lavorare anche in Africa (guarda un pò quanto odio che provo verso queste persone bello conoscermi da pochi post di un forum vero?). Quarto, fa un pò come ti pare, se pensi di essere uno dei pochi ad aver diritto a scrivere su un forum buon per te

 

Senta, ma perchè insiste? Lo vede che stuzzica? (cit.) Hai detto qualcosa di enormemente sbagliato e te l'ho fatto notare. Questo non significa che io sia infallibile. Anzi, lo sono tantissimo: scrivo e penso cose che poi si rivelano sbagliate, infondate, superficiali. Però lì la superficialità l'hai espressa tu. Nessuno ha detto che tu "odi quelle persone", anzi: ti ho inserito nel gruppo di quelli che - sbagliando, secondo me - sfogano sulla tastiera le emozioni trasmesse dagli organi di informazione. Permetterai che, ultimamente, sia lecito farsi girare le balle con tutti i posts che si leggono ovunque, con le Barbara d'Urso, i Giletti, gli Studi Aperti che ti strafracassano i coglioni con bugie, bugie, bugie o con verità distorte, perchè se c'è il mostro l'auditel si solleva e vendi più copie del giornale. Basta, ora mi scuso se ci sei passato tu, che magari non sei neanche così male, ma non gliela faccio più...è un mondo di editorialisti...ieri ho pure sentito uno al bar che diceva che lui le avrebbe chiuse tutte le Mecche.

Le Mecche...

Le Mecche ...

 

Ah, per me non c'è problema, anzi
Ti sei dimenticato però "Dalla Vostra Parte", Paolo del Debbio e Salvini a parte gli scherzi, capisco il tuo stato d'animo però io, il tizio del bar o Druso non stiamo facendo politica né propaganda e in pratica valiamo meno di zero . Io per lo meno provo a confrontarmi con altri su questo forum (che mi sembra anche molto aperto in questo senso), può darsi che possa risultare spesso superficiale ma non sono infallibile.

E a proposito di superficialità, tra una balla e l'altra non ho ancora capito dove sta il mio enorme errore: secondo te la componente immigratoria non c'entra niente nei fatti di Francia? Solo perché quelli che si son fatti esplodere avevano scritto su un pezzo di carta "cittadino francese"? Non è che una politica immigratoria spesso incontrollata e con scarsa integrazione porta poi a quel che è successo, o abbia per lo meno un ruolo non marginale? Perché col tuo "non sono immigrati :*" io ho capito proprio questo, che l'immigrazione conta zero, e per me non è del tutto così.
Insomma, avessi scritto: "Aspetta, la Francia in passato ha applicato una politica colonialista sottomettendo diversi paesi - e sfruttandoli - e ora si ritrova parte di questi "figli adottivi" per sua stessa volontà, con cittadinanza francese ma che nella testa non si sentono francesi (Ius Soli in Italia? ) e quindi non saranno immigrati nel senso stretto del termine ma la sostanza non cambia." sarebbe cambiato molto? No perché può anche darsi ma almeno mi schiarisco le idee

 

Sì ma il cristianesimo negli anni ha avuto un'evoluzione, mentre una parte dell'Islam dal secolo diciottesimo in poi si è involuta. (aggiungiamo anche che qualsiasi cosa abbiamo fatto negli ultimi 30 anni noi occidentali nei loro paesi ha finito per avvantaggiare i jihadisti e distruggere le forze laiche, che sono pur sempre preferibili a dei fontamentalisti per quanto discutibili possano essere)
E purtroppo l'Islam ha un triste primato, tutti i paesi che puniscono con la morte omosessualità e ateismo sono a maggioranza musulmana. E questo non vuol dire che siano tutti dei terroristi o che bisogni chiudere tutte le moschee, ma quantomeno controllare chi le finanzia e cosa si insegna là dentro sì.

 

Perchè non è la componente immigratoria a generare questi problemi (quindi hai inteso perfettamente il mio pensiero). Perchè (in questo invito tutti a dare un'occhiata ai libri di storia che avete a casa) la storia del mondo è una storia fatta di migrazioni. Continue, infinite, costanti. Noi invece parliamo di questi tempi come di un'epoca di cose mai viste, "eh ma sono troppi, non si era mai vista una cosa simile". Ma quando mai? Abbiamo solo una percezione amplificata del problema, perchè ci sono millemila mezzi di diffusione e perchè è logico che la xenofobia (intesa come "paura dell'altro, dell'esterno al nostro mondo") sia un mezzo che fa gola, sia al politico che deve ragranellare voti che al giornalista (?) che deve vendere qualche copia in più di un quotidiano. E poi vuoi mettere il poter sbraitare random su un nemico che c'è, ma non si vede (ed è facile da odiare)? Basti pensare al furto dei dipinti di oggi, con Sgarbi che suppone ci possa essere un collegamento con l'estremismo arabo (avesse pure ragione, ma sulla base di cosa una persona butta lì un sospetto simile? Stupidità? Voglia di far parlare di sè?). Guarda, accetto di più che mi si dica che è un problema endogeno dell'Islam. Per quanto altrettanto generalizzante, questa visione può avere un fondo di verità maggiore (benchè la cosa sarebbe da approfondire e da riferirsi solo ad alcune frange estreme). Ma l'immigrazione non c'entra, lì in Francia meno che mai. Dimmi la ghettizzazione, la creazione di interi quartieri di "esclusi" (così nelle grandi città chi fa la bella vita evita di incrociare il derelitto)...ecco, fenomeni come questi, di emarginazione, creano nuclei di persone della stessa cultura che sviluppano odio verso chi li ha ghettizzati.
Ok, ora sono io che faccio il sociologo senza saperne un cazzo (al massimo potrei farlo dal punto di vista antropologico).
Sul fatto che potevo dirtelo diversamente: hai ragione, ti chiedo scusa. L'esasperazione dovuta al bombardamento di minchiate di questi giorni sta mettendo a dura prova la mia educazione.

 

Volevi dire "le mecche" :ebbasta:

 

Sono convinto che l'islam, come ogni religione dogmatica, contenga in sé il seme dell'odio pronto per essere raccolto dai primi coglioni esaltati che passano, la differenza è che quei 600 anni in meno rispetto al cristianesimo si fan sentire e di conseguenza mentre i coglioni esaltati di queste latitudini son rimasti come mentalità all'800 i coglioni esaltati musulmani son rimasti al pieno medioevo.Poi è ovvio che non son tutti così, ma io tendo a guardare con diffidenza chiunque sia troppo preso da qualsiasi religione, che sia iraqeno o norvegese

 

vedi hai citato tanti stati islamici uccidono gli apostati fra cui l arabia saudita che è grande alleata dell occidente perchèsi sa c è l affare petrolio ripeto uno dei motivi per cui ho l auto a metano è perchè cosi i soldini li do ai russi e non agli arabi ,ergo compriamo solo auto a metano cosi si fottono gli arabi

 

Angolo del cattivo gusto:

stasera al TG hanno fatto vedere una foto della tipa che si è fatta saltare in aria; era ripresa mentre faceva il bagno, con un capezzolo sbarazzino che spuntava fuori all'improvviso, cerchiato dalla censura bigotta e cattocomunista...hai capito queste fondamentaliste postmoderne! =segue parte censurata che probabilmente mi procurerebbe un ban immediato=

 

Neanche io sono un esperto, però mi sembra di ricordare che in Francia e soprattutto nei paesi del Nord ricevere le varie prestazioni del welfare e/o ottenere la cittadinanza sia più facile che in Italia, questi dovrebbero essere dei presupposti discreti per l'integrazione.... probabile che sia un mix di fattori, sicuramente il fatto che l'Islam più radicale sia totalmente incompatibile col modo di vivere occidentale mi sembra vero, ma, come ho scritto tante volte, affrontare le cause della sua diffusione richiederebbe un ripensamento totale di alcune nostre politiche (e sicuramente non bisognerebbe essere "remissivi" per paura di sembrare razzisti, come a volte ho l'impressione che si faccia).

 

La Bibbia e il Corano, prescindendo da qualsiasi discorso riguardante la sfera soggettiva, la fede o il proprio credo, sono dei testi aventi delle caratteristiche storico/letterarie e religiose molto diverse. La Bibbia è una raccolta di libri di tipo diverso, nemmeno tutti di argomento prettamente religioso, scritta da decine se non centinaia di mani nel giro di un millennio (il nucleo più grande e importante dell'Antico Testamento è stato scritto tra il VI e il IV secolo a.C.), che vengono ritenuti dai fedeli ispirati da Dio. Questo significa, e la maggior parte delle confessioni religiose che adottano una qualche versione della Bibbia come testo sacro lo riconoscono, che il testo non è stato scritto direttamente dalla divinità ma "filtrato" da tutta una serie uomini che si sono succeduti nei secoli. Ciò che al fedele interessa non è il messaggio letterale, che si riconosce essere spesso colmo di imprecisioni, errori, contraddizioni logiche e storiche, ma quello teologico, che si ricava da una lettura globale del testo e non può prescindere da un'attività interpretativa. Nella Bibbia vengono narrati centinaia di episodi di violenza, in alcuni casi si tratta di esempi di vera e propria pulizia etnica. Ma rispetto al Corano ci sono due differenze importanti. Là dove il testo islamico afferma leggi universali, eterne e immutabili, di natura prescrittiva e ancora valide oggi per il fedele, quello giudaico-cristiano descrive semplicemente degli eventi storici (o pseudo-storici, a volte, per non dire mitologici) collocati in un preciso ambito spazio-temporale e propri di una civiltà di qualche millennio fa. Non c'è alcun incentivo ad emulare una simile condotta, abbiamo un narratore che descrive una scena. Inoltre, e questo è un qualcosa che vale soprattutto per il cristianesimo con il Nuovo Testamento, rispetto all'ebraismo, la legge violenta (ovvero, tutti quei casi, invero molto meno numerosi rispetto a quelli presenti nel Corano, in cui sono presenti disposizioni prescrittive di condotte effettivamente violente) è abrogata molto spesso da una legge successiva. Il testo vecchio rimane, il fedele può e deve leggerlo per inquadrarlo in un discorso progressivo e globale, ma è abrogato, non più valido e spesso esplicitamente condannato. Nel Corano tutto ciò di cui ho parlato non avviene. Il testo è stato scritto in un arco di tempo molto limitato da una sola persona, Maometto, ma il fedele crede che sia stato pensato direttamente dalla divinità, che non vi sia alcun "filtraggio" da parte dell'uomo. La differenza, che agli occhi di un osservatore superficiale potrebbe sembrare banale, è enorme: il testo sacro si considera privo di qualsiasi contraddizione, imprecisione o errore, deve essere messo in pratica nella sua totalità e non può essere interpretato in alcun modo che vada oltre il mero dato letterale. Non si ha la descrizione di episodi di violenza (guerre, rivolte, tradimenti, tutte cose che possono essere inquadrate in un preciso contesto storico-geografico) legati al passato, ma norme precettive che impongono condotte ai fedeli di ogni luogo e tempo, senza alcun limite di validità. A prescindere da qualsiasi giudizio ideologico o morale, a me le differenze non sembrano poche.


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk