La vostra discoteca

Tu intanto hai parlato di gruppo-clone dei DT.

Allora, lasciamo stare i giochetti e guardiamo alle date dei dischi.

"Images and words", quello che ha lanciato davvero i DT e sdoganato il prog metal, è del 1992. L'omonimo d'esordio degli Shadow Gallery è dello stesso anno.
Il primo dei DT, grandissimo (per me il loro apice insieme ad I&W), è del 1989, ma è anche di uno stile abbastanza differente da quello dei Gallery, in cui io sento più prog settantiano e richiami ai Rush.
"Carved in stone" è del 1995, "Awake", con il quale non c'entra niente, è del 1994. Ma in Carved in stone c'è anche la suite "Ghostship", una struttura compositiva a cui i DT sarebbero arrivati solo l'anno dopo con "A change of seasons". E in ogni caso lo stile compositivo rimane sempre molto diverso.

Qualche brano, giusto per far ascoltare qualcosa a chi non li conosce:

Shadow Gallery - Darktown

Shadow Gallery - Mystified

Shadow Gallery - Cliffhanger

 

Ma non è che si sentono più chitarre che tastiere. Le tastiere ci sono anche qui, solo che sono in un giusto mix, diciamo. E poi quello che conta non è quante tastiere e quante chitarre ci siamo, ma il come sono suonate e come sono assemblate le diverse parti. I brani che ho postato penso che siano abbastanza chiarificatori in tal senso.

 

Se devo usare sto metro ascolto 10 gruppi capisci che non ha senso? E a sto punto definire un disco non indispensabile solo per questo tuo metro di valutazione è altrettanto un no sense

 

Se poi volete sbrodolare davvero, beh, allora eccovi serviti:

Ma quali clone, dai...

 

Ma A Change of Season non risaliva al 92 o giù di lì?

 

Concepita durante le sessioni di Images and words, ma pubblicata solo tre anni dopo.

Certo che se I&W avesse contenuto anche A change of seasons non oso immaginare...

 

Esatto, infatti questo è l'altro risvolto della medaglia.
Per me "disco importante" è un album che si stacca dalla media, che è memorabile per varie ragioni. Poi all'interno di questo ristretto gruppo di dischi importanti ci sono anche quelli fondamentali; e un sottoinsieme di questi ultimi, a sua volta, è formato da quelli che hanno contribuito a definire il genere o lo stile.

 

Non proprio. Nel suo nucleo centrale sì, ma la veste definitiva, quella di oltre venti minuti, è stata pubblicata solo nel 1995.

 

Ho scritto che venivano accusati di essere cloni. Ed ho aggiunto che per me era ingenerosa come considerazione, ma con UNA ragione perché si pongono sulla stessa lunghezza di quanto proposto dai DT. A differenza di altre band che invece proponevano un modo di concepire il prog metal del tutto altro.

 

Ok, ma a parte che di questa accusa non ho mai sentito parlare, non è che è ingenerosa, è proprio sbagliata totalmente. Basta ascoltare per capire che le differenze sono notevoli.

Ad ogni modo mi piacerebbe capire perchè un disco che contiene brani come Cliffhanger, Crystalline dream, Warcry, Deeper than life e una suite di quasi 22 minuti del calibro di Ghostship non dovrebbe essere un disco importante. Cioè, per dire: io l'ho visto definire il miglior disco prog metal mai pubblicato. Questione di opinioni, certo, come sempre; ma facciamo pure la tara della soggettività, quello che resta è un disco oggettivamente di altissimo livello, un capolavoro.
Dovessi indicare dieci dischi importanti per capire il prog metal, questo sarebbe senza dubbio uno di quelli che indicherei. Ma senza neanche stare a pensarci tanto sopra.

 

Che sia un disco di altissimo livello è SOGGETTIVO
Che abbia apportato poche novità, rispetto a quanto detto da Dream theater, Fates Warning ecc. è invece una considerazione sempre filtrata da soggettività ma che contiene un'analisi oggettiva. Così come dire che i grandi innovatori dopo i gruppi di base e quelli classici siano stati un gruppo come Pain of salvation, tanto per fare un esempio.

Detto ciò, mai detto che non sia un disco di altissimo livello.

P.S. e tra l'altro e con questo chiudo perché non ho intenzione di continuare a girare in circolo, mai detto che non siano grandi dischi di genere.

 

Ah, vabbè, allora se la mettiamo così vale tutto.
Non posso essere d'accordo con questa idea, capisci?

 

Non è che puoi essere d'accordo o meno, è così.

Quello che conta è l'analisi dello stile e tematico e vedere chi ha introdotto cose più personali, innovative ed influenzato più gli altri.
Chi si è distinto dalla massa.

Stile=forma di pensiero

Chi maggiormente porta avanti questo pensiero dicendo "altro" e colui il quale la forma di pensiero viene ripresa e rielaborata da più soggetti, è quello che conta di più

Altrimenti sì, va bene davvero tutto. È proprio per questo che possiamo fare un distinguo tra:

questo
Dali's Dilemma - Miracles in Yesteryear

e questo

Pain of Salvation - Used

Prrsentando i primi come un gruppo molto derivativo (e anche che han calcolato in pochi) e quindi poco importante ed i secondi come innovativo (ed anche influente) e quindi molto importante. Altrimenti, è solo soggettività.

P.S. ah e chiaramente, le analisi critiche per quanto tendano a voler raggiungere un'oggettività, portano con sé sempre un punto di vista soggettivo...che uno può confutare con una analisi differente.

altrimenti invece di critica e storia dell'arte, sarebbe scienza.

 

Ok, ma nella sua prima versione, quella del 92, Change of seasons durava una dozzina di minuti. Sull'album poteva starci. Hanno fatto bene ad aspettare e svilupparla, comunque.