Medicina & Salute

Aspetta, io non ho detto che le industrie farmaceutiche siano integerrime.
Ho detto che non capisco perché sulla base di nulla, si pensi che ci stiano privando di una cura che funziona.
So benissimo che ci sono stati molti episodi pessimi da parte delle multinazionali del farmaco, ma si tratta di cose molto più complicate di quelle che credete. Per esempio si tende a raccomandare farmaci quando non servono. Si spingono dottori a prescrivere un farmaco costoso anziché uno migliore e meno costoso. Si fanno passare in sordina effetti collaterali. Avoja se si fanno cose brutte, io questo non lo negherò mai. Ma non dare la cura che funziona... sarebbe da dementi.

E, per rispondere anche a jesse, sono consapevole del fatto che la ricerca è dirottata verso campi che promettono più lauti guadagni, come appunto cancro e psicofarmaci, fottendosene dei cosiddetti "farmaci orfani".
Ma appunto proprio perché il cancro è uno dei settori più redditizi a maggior ragione è assurdo pensare che non mettano le mani sopra a qualcosa di simile ad una cura se questa fosse disponibile, preferendo invece continuare con la solita chemio che non funziona sempre e che ha effetti collaterali pesantissimi. Oltretutto vorrei sapere se questi industriali malefici privino anche loro e i loro familiari della cura per il cancro pur di tenerci tutti all'oscuro.

Poi perché c'è una tale diffidenza a priori verso i farmaci ufficiali, che se vogliamo è anche giusta, mentre per ogni metodo alternativo si smette di botto di essere diffidenti, e ci si affida, noi e i nostri cari, a persone che dicono di aver trovato la cura per tutto, senza fare loro pelo e contropelo come invece si fa, giustamente, alle varie multinazionali del farmaco?

P.S. io non sto "dall'altra parte della barricata". Come tutti voi mi ammalo e ho bisogno di cure, e quindi mi interessa che la cura funzioni, non che sopra ci sia scritto Bayer, Nike o Veronesi. Mia madre, per dire, ha avuto un cancro al seno, trovato allo stadio iniziale grazie agli screening mammografici che i dottori cattivi e interessati ai soldi fanno fare a tutte le donne. Ha fatto chemio, radio, è stata operata, ed è guarita. Sono 10 anni ormai che lo ha avuto e sono molti anni che sta benissimo. Anche a lei sono caduti i capelli, ed è stata malissimo a causa della chemio, ma alla fine è guarita, altrimenti col cavolo che stava 10 anni(fin'ora) senza recidive. Certo a non tutti va così bene, ma a tutte le donne con cancro al seno che ho conosciuto ho consigliato di farsi curare come cristo comanda, evitando i vari ciarlatani, e sapete una cosa? Quasi tutte sono guarite. Perché non si parla mai di questi casi ma solo di quelli che con la chemio ci lasciano le penne?

P.P.S. personalmente stimo molto Gino Strada e sono d'accordo con quello che dice. Ma ti rendi conto che un conto(scusa il gioco di parole) è essere consapevoli dei problemi della sanità, un altro è delegittimare tutto il sistema e legittimare invece tutto quello che sta al di fuori. È una falsa dicotomia.

 

Ben volentieri. Dal punto di vista medico i post a cui ho messo mi piace ben esprimono il mio pensiero.
Di economico aggiungo che, diversamente da ciò che molti bietoloni tendono a pensare, l'industria farmaceutica non opera in un regime di monopolio. Se una multinazionale farmaceutica trovasse una cura per un determinato tipo di cancro stai pur sicuro che la brevetterebbe e ci farebbe una camionata di soldi.
Un conto è quindi contestare dal punto di vista etico i margini di profitto che ottengono (giustificati comunque dall'elevata domanda nel settore sanitario, visto che alla pellaccia ci teniamo un po' tutti), altro conto è sparare puttanate quali "ESISTONO LE KURE MA LA KA$TA CE LE NASKONTE!!!!1!" senza portare una stracazzo di prova e/o menzionare uno studio scientifico rilevante sull'argomento (tengo a precisare che cose tipo le cure di Gerson o Di Bella non contano ).
Ti suggerisco dunque di applicare il motto da burattino senza fichi che hai in firma anche per documentarti scientificamente su certi argomenti, invece di riservarlo a pagliacci che parlano dal pulpito per poi finire appesi mentre se la danno a gambe.

 

grazie sono commosso! Adesso, però, visto che sei documentato scientificamente, almeno qualcosa di concreto diccelo tu...tutte queste cazzate che hai scritto valgono poco...gli studi scientifici contrastanti sulla cura Di Bella non sono abbastanza scientifici?

 

Semplicemente non esistono studi che dimostrino l'efficacia di tali cure, il che rende inutile fare ulteriori studi. Il metodo scientifico ha delle regole abbastanza chiare, non funziona come cazzo pare al primo che si mette in testa una paranoia a caso sulle case farmaceutiche.
E tanto per essere chiari sono le cazzate che scrive chi, come te, non porta argomenti a valere poco. Del resto son tutti medici quando si tratta di fare le sparate da bar.

 

non potrebbe essere che, proprio perchè la chemio non sempre funziona, è più conveniente continuare così piuttosto che con una cura definitiva?
Altra cosa ti domando...distinguere fra cura e vaccino sarebbe più sensato?

P.S.: guarda che la mia è una semplice curiosità...concordo con quello che dici, ma i dubbi rimangono...dall'altra parte della barricata ci sei anche tu, d'accordo, ma meno di me che a malapena conosco un po' di anatomia e di fisiologia...di cancro c'ho perso tutti e due i genitori, ho passato quasi sette anni in un reparto di oncologia...c'ho preso la specializzazione...

 

ah ma allora sei davvero un prof the boss...ne esistono, di conseguenza, che dimostrano l'inefficacia...quali sono? Quali cazzate ho scritto?

 

Hai appena scritto che per contrastare scientificamente studi con risultati inconcludenti bisogna portare ulteriori studi per dimostrare che non han dato risultati. Che ti devo dire, se per te la scienza funziona così complimentoni.

 

no...io ho detto, se la cura di bella è scientificamente inutile, quindi è stato dimostrato, e poi leggo di un altro studio altrettanto scientifico che ne dovrebbe dimostrare l'efficacia (da cui è partita tutta la discussione a proposito della "benedizione Veronesi") come devo pormi da cittadino considerando anche lo stretto rapporto tra sanità, ricerca scientifica e sfruttamento economico?
Cosa devo pensare quando ci sono degli studi già fatti, non da fare, che sono in contrasto l'uno con l'altro?
Faccio sparate da bar? Allore le fanno anche le università che, evidentemente, non sono venute a chiedere a te quali siano le regole abbastanza (? mi auguro completamente) chiare del metodo scientifico...oppure se tu che hai la sindrome del medico mancato e apri la bocca tanto per darle fiato...

 

Devi probabilmente pensare a quali sono i metodi attualmente utilizzati per combattere il cancro. Potresti anche chiederti perché Steve Jobs (uno che avrebbe potuto comprarsi in blocco ospedali all'avanguardia e assoldare un team di ricercatori solo per trovare una cura per il cancro) abbia fatto la chemio e sia morto senza ricorrere alla cura "che le case farmaceutiche ci nascondono".

Ma figurati, io adotto semplicemente un briciolo di raziocinio e ho la fortuna di avere medici in famiglia che mi tengono alla larga da certe boiate. Quelli che soffrono di tale sindrome, casomai, saranno le persone che pensano di poter parlare di gombloddi farmaceutici senza saperne un emerito. E che spesso finiscono per rimpinguare le casse di ciarlatani, omeopati e compagnia cantante.
Sentiti comunque libero di credere in quello che vuoi, sai cosa ne viene in tasca a me...

 

ancora insisti? vabbè oh, basta...m'arendo...

eh???

 

La mia esperienza oncologic

 

Scusate é partito x sbaglio, volevo dire che nel 97 ho perso mio padre per un tumore,dato x spacciato ha cmq affrontato chemio e radio e x 2 anni ha vissuto dignitosamente, mia mamma ha sconfitto il linfoma non hodgkin nel 96 e una recidiva al collo nel 2002, purtroppo ora si é ripresentato ma l'oncologa dice che per il linfoma ci sono delle nuove terapie a base di pastiglie alchilanti che su pazienti a cui la chemio non ha dato risultati o molto rischiosa x le condizioni generali (mia madre é immunodepressa e con insuff.renale)hanno dato buoni risultati...se qualcuno ne sa qualcosa,potrebbe fare al caso anche di Sakurambo...

 

Sinceramente non vedo perché una cura che funziona qualche volta debba essere più conveniente, economicamente, di una cura che funziona sempre. Semmai, se proprio vogliamo ragionare in maniera cinica e di guadagni, sarebbe preferibile un farmaco da prendere tutta la vita tutti i giorni, tipo i farmaci per diabete, ipertensione, ipercolesterolemia, psicofarmaci ecc... ma la chemio che si usa adesso non è così. Proprio perché ne hai avuto esperienza diretta sai meglio di me che un industriale malvagio non può sperare di aumentare le vendite aumentando la dose di chemio pro capite, proprio perché dosi troppo massive e troppo ravvicinate ti ammazzano, e dosi troppo dilazionate nel tempo sono inefficaci e il paziente muore per il tumore. Se fosse così inoltre il massimo del guadagno si avrebbe con il mantenere in vita eterni malati oncologici, che non guariscono ma non muoiono, e nel frattempo continuano ad assumere il farmaco. Ed è un dato di fatto che non è così, perché la gente muore secondo tassi di mortalità propri di ogni specifica forma tumorale. Non ci sono persone costantemente in chemio da 10 anni con il tumore al pancreas, anche se sarebbe più conveniente, ma la sopravvivenza è sempre dell'1,5% a 5 anni dalla diagnosi, situazione molto poco conveniente economicamente parlando.
Inoltre, come giustamente ha detto Ross, se la Bayer vuole fare questa furbata, dato che non ha il monopolio, verrebbe surclassata immediatamente dalla casa farmaceutica rivale, che mettendo in commercio la cura renderebbe vana la sua macchinazione. Non servirebbe nemmeno una casa farmaceutica rivale, ma qualunque tizio dotato della cura, sia essa una casalinga o il Vannoni di turno, se attira l'attenzione dei media e dimostra che la sua cura è valida può far crollare tutto questo presunto gran complotto.
Ovviamente uno può pensare che tutti gli studi per validare il metodo alternativo, condotti da scienziati e non dalle case farmaceutiche, siano truccati, ma è una cosa talmente difficile a farsi da rientrare veramente nel complottismo.

Sul distinguere tra cura e vaccino ti confesso che non capisco la domanda. Certo che sono cose diverse, ma cosa c'entra tutto ciò con i tumori?

Sul fatto della "benedizione Veronesi" invece c'è un malinteso. L'articolo postato da Shide NON è uno studio, né autorevole né poco autorevole, semplicemente non è uno studio. Quella è solo una bufala da internet. Sono sbagliati i nomi delle riviste, sono false le citazioni, sono falsi i fatti, sono sbagliate le premesse e le conclusioni.
Che poi ci siano spesso studi tra loro discordanti è vero, ma questo è dovuto al fatto che la scienza non è mai definitiva. Alle volte troverai ad esempio delle pubblicazioni in cui si riportano i casi delle persone guarite dopo l'uso del metodo Di Bella, ma quelli sono semplici report, non sono delle conclusioni. Sono fatti per mettere nella letteratura scientifica che X persone sono guarite dopo il metodo, ma che X persone sono guarite a causa del metodo è una questione totalmente diversa di cui si sono occupati altri studi e che fin'ora, utilizzando la statistica, analisi su campioni più grandi, doppio e triplo cieco ecc... hanno concluso che i casi di guarigione post metodo sono al 99,99%(non sto buttando una cifra a caso, questo è proprio il reale livello di confidenza della metanalisi sul metodo Di Bella) attribuibili alle guarigioni spontanee che avvengono in assenza di cura, o alla cura che si stava facendo parallelamente al metodo Di Bella.
Poi nessuno può escludere che un giorno si dimostrerà che in realtà il metodo funziona, e che quello 0,01% ci ha fregati tutti, ma dobbiamo essere pragmatici quando si tratta di salute e ragionare con quello che abbiamo. Fin'ora abbiamo uno 0,01% di "forse". Considerando che arrivare ad una certezza del 100% è impossibile direi che è un po' troppo poco per considerare il metodo efficace ed è abbastanza per cercare aiuto da un'altra parte.

 

In effetti c'è molta confusione proprio per quanto concerne la basa della questione:
se talvolta si sente in giro dire "mio nonno/padre ha fumato 2 pacchetti di sigarette al giorno, ha avuto la glicemia a diguno a 200 per 30 anni, lavorava a diretto contatto con l'amianto ed è morto a 100 anni e il giorno prima tagliava la legna nel bosco" non vuol dire che il fumo non faccia male, che la cura per il diabete sia un complotto e che l'asbesto non faccia venire il mesotelioma.

Complotto, erto sum. Cartesio perdonali.
Ritengo che, piuttosto che farsi una cultura in medicina , si debba iniziare con una dose di carico di cultura scientifica.

 

Non volevo contraddirti eh, solo rimarcare il fatto che di fronte a dimostrazioni plurime di inefficacia si dovrebbe accettare la cosa se non si hanno le prove che i dati sono stati falsati o altro altrimenti è un discorso di fede in pratica...