Anthrax

appunto... Solo che per loro è risultata un'arma a doppio taglio o la classica eccezione che conferma la regola, cioè quella che "di norma" una band che viene da 2-3 albums di crescente successo (2 es. tipo: i primi 2-3 di Maiden e Metallica) in 3 anni dopo continui ulteriormente accrescere il successo con ulteriori capolavori e/o conferme... Invece loro lì han TOPPATO alla grande!

 

Non c'entra nulla la fretta secondo me, gli Anthrax sono il classico gruppo che ha centrato (non sa nemmeno lui come) tre disconi e poi si è dimostrato per quello che è: una band mediocre.

 

Pur salvando qualcosina in ogni loro album ( o quasi ... ) la penso anch'io come te.

Una sezione ritmica tra le migliori in ambito thrash, un'attitudine strafottente e simpatica e spesso una buona/ottima qualità live.

 

Così?! Di punto in bianco?!
Condividerei il tuo discorso se avessero centrato un solo album in tutta la carriera, ma tre grandi album (ricordati ancora oggi), uno dopo l'altro, non si fanno per caso...

 

Band mediocre si esagera. Hanno comunque contribuito allo sviluppo del thrash con i loro primi 3 dischi, e credo che i loro meriti vadano riconosciuti. Persistence Of Time e Stat Of Euphoria hanno sicuramente degli alti e bassi, ma contengono ancora dei pezzi di tutto rispetto. La fretta di pubblicare nuovi dischi sull'onda del successo ha porta a due album troppo ondivaghi.

 

È un parere che col tempo sto maturando anche io. Poi io a dir la verità di disconi ne conto solo due, perché Fistfull Of Metal è si ottimo, ma a mio parere prende schiaffoni da tutti gli esordi Thrash dei gruppi medio grandi nati in quegli anni.

 

Probabilmente Fistfull Of Metal non è al livello degli esordi del thrash di, ma solo perchè sono gli altri gruppi che hanno iniziato con il botto massimo. L'esordio degli Anthrax rimane di ottimo livello.

 

Non hai tutti i torti su Fistful, ma contiene Metal Thrashin' Mad...

 

Non fa una piega, è quello che ho detto anche io eh: ottimo disco, ma non al livello di quello che facevano già i colleghi, e mica parlo solo dei restanti Big 4. Pure questo me li fa rivalutare rispetto all'opinione generale: per me sono stati ampiamente sopravvalutati, non ho vissuto gli anni '80 e quindi non so il perché, magari per il botto di Among The Living.

Fino ad un po' di tempo fa non la pensavo così, ma ogni giorno che passa me ne convinco di più. E fino a qualche anno fa veramente li veneravo, non per niente ho questo nickname sul forum

Ma pure Death Rider, e svariati altri pezzi notevoli. Che sia bello non ci piove.

 

Anche se il debutto è ottimo, a me sembra che li stiate eccessivamente ridimensionando, insomma un gran bel debutto e due disconi non si sfornano se si è mediocri.
La tesi di Battle mi sembra la più logica.

 

Si, magari non mediocri, perché già due album come i loro capolavori sono cose che un po' di credito te lo danno, ma nel complesso... Sento spesso (a torto) "ridimensionare" i Metallica perché hanno fatto una decade fantastica e due oscene: gli Anthrax allora, con 5 anni molto buoni e 25 osceni, conditi peraltro da cambi di frontman sul ridicolo spinto?

Poi oh, i disconi che hanno fatto rimangono. Ma io non mi spiego la fama che hanno rispetto ad altri gruppi, e perché negli '80 vendessero molto di più di, chessò, Exodus ed Overkill. Son venuti un paio di anni prima, ok, ma non me lo spiego lo stesso. Sarà anche perché come ho già scritto sono estraneo alle logiche ottantiane.

 

Beh non ho nulla da dire sui Metallica ottantiani, per me in quegli anni erano i migliori e obiettivamente non condivido chi ridimensiona la loro importanza storica.
Il successo degli Anthrax si può spiegare perché, oltre alla indubbia qualità di Spreading e Among, erano diversi rispetto agli altri gruppi in giro: autoironici (suonavano in bermuda, per dirne una), intrisi di riferimenti alla cultura pop (fumetti, Stephen King e così via) e poi Belladonna è forse stato uno di quei cantanti che ha reso melodico un genere che era relegato al mondo underground, attraendo l'interesse anche di chi magari non ascoltava thrash.
Insomma erano piuttosto originali all'epoca.

 

Concordo in pieno! Anche lì mi rimane inspiegabile il perchè Fistfull non sia "unanimemente" considerato al pari degli altri illustri debut del tempo... Aveva tutto, una opener dirompente da manuale (Deathrider!), una Metal thrashin mad che non ha bisogno di presentazioni, più altri 3-4 pezzi di puro speed-thrash stile "mitraglia" (Kea.. docet!) come andava in quel periodo... Un cantante "sgraziato" ad oc, come Neil Turbin , che imho non aveva niente da invidiare ad un "Baloff" tanto per dirne uno a caso. Insomma, i requisiti del "Botto" di cui sopra non gli mancavano di certo eh!

 

Stai davvero paragonando Turbin a Baloff?

 

No ma ci mancherebbe Alan...(scherzi?) dico che non aveva niente da invidiare solo dal punto di vista dell'approccio appunto "sgraziato" di cui sopra, ma niente di più. Il "carisma" (di Baloff!) è un'altro paio di maniche...