Pantera

No cowboys non lo era ma pensa a come quei riff vengono suonati, come anselmo ci canta sopra etc etc la differenza inizia a faresi sentire e sui dischi successivi diventa enorme.

 

Certo, ma si parlava di Cowboys.

 

Cowboys per me è a metà, i riff portanti sono ancora molto thrash mentre la struttura della canzoni (ritmo strofa, cantato) è già groove.

 

Si può fare del grande thrash anche con un CHITARRISTA solo, a patto che in studio registri sia le ritmiche che gli assoli. Una delle caratteristiche imprescindibili del thrash è proprio il ruolo della chitarra ritmica, che necessariamente è presente durante gli assoli e contribuisce a sostenere il pezzo. Questa caratteristicha nei Pantera è invece meramente eventuale, e durante tantissimi assoli la chitarra ritmica scompare. A prescindere da questo, sino a CFH il riffing e la batteria mi sembrano di chiara matrice US metal, altro che thrash.


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Altra cazzata enorme; questi sono gruppi che col thrash metal non c'entrano proprio un cazzo di niente, più o meno come i Pantera.

 

Sono gruppi post-thrash. I Nevermore a metà tra gruppo power e post-thrash. Il post indica proprio un genere che riprende alcuni stilemi di quello principale, ma ormai li tramuta in altro, pur non dando vita a qualcosa di completamente differente (che ne so, black metal per dire).
Non sono assolutamente gruppi thrash, inteso come classico, ma con il thrash hanno a che fare.

 

Ma il mio non era un attacco, assolutamente.
Quello sostengo io è che probabilmente non gli apprezzi fino in fondo perchè propongono un thrash che a te non piace. Prediligi il thrash classico.
Non era ne un accusa, ne un attacco nei tuoi confronti.

La seconda affermazione è riferita la fatto che i Pantera hanno sicuramente un'origine thrash, ma suonano un stile molto personale. Molto anni 90, che si discosta parecchio da quello classico.

 

Io non apprezzo i Pantera nel complesso perché quello è uno stile che mi prende poco, troppo groovoso, troppo mono-chitarristico, ma ripeto: c'è ben poco nesso fra lo stile che (secondo me) avevano e il fatto che mi piacciano certe cose anziché altre.
Dico che per me quello dei Pantera non è considerabile thrash metal (indipendentemente dagli album considerati), perché il thrash metal era ed è sempre stato tutt'altra cosa.

 

Ma perché hai un'idea del thrash rigorosamente pura, ma negli anni 90 si sperimentava molto, non a caso si definivano puristi solo i poweroni.



Cowboys segna il passaggio fra ció che era thrash e ció che poi è stato definito post-thrash, un calderone che conteneva Nevermore, Meshuggah e per alcuni anche l'album City dei Strapping Young Lad (ci metterei anche i Biomechanical in un certo senso). Forse (a parte qualche gruppo underground) solo i Testament tirarono fuori un disco più thrashoso con The Gathering.



Oggi con il revival il gusto della sperimentazione si andato perduto e si è diventati più integralisti.

PS:
Comunque il cantato di Anselmo si ispirò, su sua stessa ammissione, a quello degli Exorder, gruppo più puramente thrash.

 

Secondo me semplicemente si tendeva ad infilare qualsiasi cosa in un fantomatico calderone chiamato post-thrash, dove praticamente c'erano gruppi completamente diversi l'uno dall'altro (i Pantera, i Nevermore, i Meshuggah, i Biomechanical, addirittura gli Strapping young lad, che sono gruppi troppo diversi tra loro), giusto per comodità, un po' come qua nel forum, dove è possibile trovare Mastodon e Trivium nella stessa sezione degli Exodus e dei Testament.

Comunque "post-thrash" non è "thrash metal"; è una invenzione, una etichetta buttata lì a caso per raggrupare gruppi che non c'azzeccano niente l'uno con l'altro.

"post-thrash" mi ricorda "post-grunge", altra etichetta che non significa assolutamente niente.

 

Semplifichi un po' troppo, le radici c'erano eccome e Transgressor ha ben spiegato perché definirli così.

Oggi a distanza è più facile dire che non c'entrano nulla soprattutto alla luce di chi oggi suona come fossimo nel 1986, ma poi ovviamente si chiama post-thrash perché non è thrash puro, in questo discorso Cowboys non vi rientra totalmente, è ancora legato al thrash, seppur a cavallo fra i due generi.

 

Apprezzo ugualmente il pensiero

 

Allora, secondo me il termine post-thrash è usato in due modi diversi, e questo crea molta confusione. Il primo modo è quello del calderone dove buttare band diversissime tra loro, accomunate magari giusto da alcuni sporadici elementi comuni. Diciamo che secondo me, più che un genere, lo si dovrebbe considerare un macro-genere, che si caratterizza più per coordinate temporali (la prima metà degli anni '90) che stilistiche. In questo senso si potrebbe considerare il groove metal uno dei tanti stili del post-thrash, ma non di certo l'unico. E poi la definizione che sinceramente io preferisco, che però deve essere usata in maniera oculata. Io definirei band come i Machine head (quelli dei dischi che contano) come strettamente post-thrash, e nel loro caso si che la definizione ha senso e funziona: troppo moderni per essere considerati thrash, con abbastanza elementi ottantiani (nelle ritmiche, nella batteria e soprattutto negli assoli) per non considerarli groove e ritenere sensato un collegamento stretto con il thrash.


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Troppo facile. Transgressor in parte conferma ciò che penso io, ossia che quei gruppi non c'azzeccano nulla l'uno con l'altro. Riprendere certi stilemi del thrash metal non significa nulla, dato che alla fine si tratta di stilemi del metal tutto e non semplice prerogativa del thrash metal (che a sua volta riprende stilemi del metal classico).
Alla fine il metal è tutto un prendere e riprendere stilemi ('sti lemi).