Attualità, politica e società

assolutamente, nessun problema a dire che la cazzata delle scie chimiche è stata gia cavalcata da parlamentari appartenenti al PD, IDV, Di Pietro, Scilipoti (il quale è anche un sostenitore della pseudo-scientifica e pericolosa Nuova Medicina Germanica)....

ma qua non parliamo di singoli parlamentari, parliamo di una linea politica basata su bufale, sensazionalismo e diffusione virale di contenuti ad capocchiam tanto per far fare audience

si può non cogliere la differenza, ma in quel caso o lo si fa per motivi ideologici o in malafede

 

appunto, altrimenti le interrogazioni sarebbero state probabilmente il doppio. soprattutto se fossero esistiti tra il 2005 e 2007, momento di massimo splendore di queste teorie.
è un po' come spezzare una lancia a favore di Al Capone dicendo che prima di nascere non aveva commesso nessun crimine, mentre qualche altro malvivente aveva ucciso decine di persone.

 

Le giravolte dei vicini di Israele | Linkiesta.it

 

Un capitano di una nave che affonda e porta con sè qualche migliaio di vite diventa una star.... se non è degrado questo!

 

E il degrado sulla Costa Concordia, non si ferma quì.
Pochi giorni fà su facebook è comparsa la pubblicità di un ristorante con vista mare a Genova, tale 'La Vetta'.
Pubblicizzava il fatto che, finalmente, dal loro ristorante si poteva godere della magnifica vista del 'Gigante Zoppo del Mare' della Costa Concordia.

Edit: Non trovavo più l'immagine. Ci ha pensato il Secolo XIX a riportare la notizia:
Ristorante pubblicizza la terrazza ?vista Concordia?, Pegli insorge | Liguria | Genova | Il Secolo XIX

 

https://www.facebook.com/events/551813524942118

yeahhhhhhhhhhhh..........

 

http://ilmanifesto.info/ecco-da-che-parte-sta-litalia/

Ma dai. Non l'avrei mai detto che i nostri politici (di tutte le etnie, a sto giro è d'obbligo metterli assieme) fossero così proni verso i potenti di turno. D'altronde siamo un paese antropologicamente fermo al medioevo, bisogna sempre compiacere il padrone sperando che ogni tanto ci lanci i resti della sua lauta cena.

 

Interrompo la mia assenza (causa motivi personali e lavorativi) con una notiziucola da nulla.

Blog di Beppe Grillo - Il FMI contro l’Argentina

Così scriveva Beppe Grillo poco più di un anno e mezzo fa, in periodo di campagna elettorale, citando la Presidente Kirchner, si suppone in suo favore.

Oggi l'Argentina ha dichiarato default: La Stampa - L?Argentina scivola in default

Andiamo pure avanti ad ascoltare le fanfaronate di questo imbecille.

Ps. Mi correggo: a onor di cronaca, l'Argentina non ha ancora dichiarato default, ma lo è nei fatti. Prima che qualcuno si metta a giocare sulle parole.

 

Guarda guarda chi difende la Costituzione: la Lega, che solo poche estati fa ne faceva scempio nel suggestivo scenario di una baita alpina; i rivoluzionari di 'sta ceppa, la sinistra "radicale" che fa cadere due governi di centrosinistra regalando per vent'anni il Paese a Berlusconi e che però magicamente diserta le votazioni sulla costituzionalità della legge Gasparri e dello scudo fiscale; un gruppo di annoiati che ha preso il Parlamento per un liceo occupato (mancano solo le canne, i bonghetti e le chitarre, ma Dibba e Di Maio stanno provvedendo).
Siamo in buone mani (cit.).

 

Hai altro materiale decente oltre a questo articolo non certo chiarificatore? A me hanno fatto leggere questo, ma so già che verrà bollato come complottista:

Lo strano default dell'Argentina - Gennaro Carotenuto

 

Magari a me interessava riportare la notizia, non discuterne sul piano tecnico. Ma già che ci sono, ci provo. Anche se so già che alla fine sarà una discussione sprecata.

"A quelli, ai fondi speculativi che detengono il 7.6% del debito argentino, la corte suprema di un paese terzo, gli Stati Uniti, aveva dato ragione, obbligando il paese a pagare non le condizioni pattuite col 92.4% restante dei creditori, ma fino all’ultimo dollaro. In buona sostanza quel tribunale ha affermato che, nonostante quel debito fosse palesemente usuraio, contratto da un governo corrotto e violatore dei diritti fondamentali della popolazione, costruito per portare un paese alla rovina e spolparlo fino alle ossa e nonostante 9 creditori su 10 avessero accettato l’idea di aver già speculato abbastanza sull’Argentina, considerando infine equo quanto proposto dal legittimo governo di Buenos Aires, questa dovesse comunque pagare quel debito ingiusto pena un capestro che vorrebbe far ripiombare nel caos un paese di 40 milioni di abitanti."

Il passaggio chiave è questo, e parti sottolineate.
Primo: l'Argentina fa credere a soggetti poco informati, quali evidentemente sono Grillo e i suoi seguaci, che l'Argentina abbia ristrutturato interamente il proprio debito salvandosi così dalle conseguenze del crack del 2001. Questa sarebbe anche quindi la nostra soluzione al problema del nostro debito, e ci aiuterebbe anche nella famosa uscita dall'Euro sempre proposta da Grillo.
Il fatto è che sarebbe più veritiero dire che l'Argentina ha ristrutturato QUASI interamente il proprio debito. Eh si, perchè la soluzione in questione presuppone l'accettazione da parte dei creditori, e purtroppo 1 creditore di quei 10 ipotetici non ha accettato detta ristrutturazione. Purtroppo, per quanto sia auspicabile la cosa, non viviamo in un mondo in cui chi lavora nella finanza lo fa per beneficienza, e ci si deve aspettare che tra quei 10 creditori un paio siano stronzi e non vogliano nessuna rinegoziazione.

Secondo, potrei fare l'ovvia considerazione che quei 9 che hanno accettato l'accordo non è che l'hanno fatto perchè hanno improvvisamente scoperto di avere un cuore, dopo aver "accettato l’idea di aver già speculato abbastanza sull’Argentina", semplicemente se non facevano così rischiavano di non beccare il becco di un quattrino (insomma hanno scelto "meno soldi" anzichè "zero soldi", ma di fatto non erano obbligati per nulla ne sono stati tanto buoni con l'Argentina).
Eh si, perchè le conseguenze di un default sono due: non pago i miei debiti oppure (come in questo caso) ne pago una parte (= ristrutturo il debito). Tecnicamente, sono entrambe fattibili, e la prima sembra essere pure più conveniente: prima mi sono preso i soldi altrui, li ho sputtanati e ora non li restituisco... che affare!
Ma c'è un problema: chi mai presterebbe altri soldi a un prenditore insolvente? Nessuno, ecco perchè tipicamente si sceglie la ristrutturazione anzichè la pernacchia.
La richiesta di ristrutturazione significa in sostanza: mi avete dato dei soldi, purtroppo ho fatto un casino ma almeno una parte ve li vorrei resistuire così da mantenere buoni rapporti, per favore troviamo un accordo.


Insomma, il punto qui non è discutere o meno se sia legittimo o meno da parte di quei fondi americani pretendere o meno quei soldi. In effetti, ti assicuro che se dovessimo discutere di questo sfonderesti una porta aperta, credimi.
Il punto è un altro: si fa credere alla gente (l'elettorato grillino) che esista una bacchetta magica ai problemi (default + ristrutturazione), prendendo ad esempio l'Argentina, quando la realtà insegna che non è così. Quello che è successo all'Argentina, incontrare dei creditori stronzi che pretendono fino all'ultimo centesimo, può benissimo accadere all'Italia.
In effetti lo stesso blogger non dà notizie diverse da quelle sentite sui malefici media nazionali, cambia solo il tono (che è si sottilmente complottista, ma la sostanza della notizia rimane): "L’Argentina in questi anni ha compiuto alla lettera i propri impegni di pagamento". Si, solamente che questi sono i NUOVI impegni di pagamento, ai quali si doveva giungere tramite accordo con TUTTI, con il 100%, dei creditori, ma così non è stato. A prescindere dalla legittimità o meno delle pretese di questi.

Il nocciolo del problema è quel che si racconta o si fa credere a chi legge/ascolta.

Ps. Ora che ho "smontato" l'articolo, pregasi fornire nuovi input complottari per aggirare la mia spiegazione.

 

Ma che novità, sono sconvolto...

 

Prima di tutto grazie per la spiegazione.
Poi boh, parli di discussione sprecata e aggiramenti, non capisco perchè sia così prevenuto.
Non devo aggirare nulla, tanto meno in questo periodo.
L'articolo de La Stampa non era chiaro come quello postato da me, cioè, non entrava nel nocciolo della questione che forse interessa a me e a te meno. Io di vedere uno stato ed i suoi milioni di abitanti in balia di quei 7,6% di debiti non lo concepisco, lo trovo inaccettabile, umanamente parlando, tanto più se quella nazione sta dimostrando di fare tutto il possibile per sistemare i danni del 2001. Ammetto che sono ignorante in materia di finanza e le sue dinamiche mi sono sconosciute.

Poi oh, Grillo ha utilizzato un articolo per darsi ragione? Non è la prima volta, ma di questo ne abbiamo discusso mille volte e tante volte l'ho criticato, mi frega poco fargli da scudo.

 

Ma naturalmente non ce l'ho con te, che ti sei dimostrato più volte disposto a discutere.

Guarda neanche io riesco molto a concepirlo, però è la realtà dei fatti. Si discuta di quella, non di quel che è giusto o sbagliato; non perchè di questo non si possa discutere, ma è semplicemente su un altro piano.
Io trovo comunque ridicolo far credere alle persone che determinate problematiche possano essere risolte con un colpo di spugna.