Judas Priest

Reign non mi cadere in giochetti così scemi su che sei un bel ragazzone :mansell:.
Le cose che ho scritto vanno viste nel loro contesto, rileggi quel che ho scritto.
Non ho detto che fanno schifo, al massimo ho scritto che personalmente ritengo i Rolling Stones noiosi ma quella è una cosa mia mica globale, ho solo aggiunto delle sfumature di cui molti non sono a conoscenza o forse non vogliono tenerne conto.
Il concetto di "boyband" che metto in virgolette ora come l'ho messo prima, va contestualizzato per mezzi e periodo: dal lato dei Beatles c'era una bella immagine pompata dai media dei 60s ma quelli sapevano scrivere canzoni, arrangiarle (i produttori ci avevano messo del loro, ma chi non lo ha mai fatto nel pop?), mentre roba come gli Enzinchi non sapeva fare propri nulla....
Se poi non sapete contestualizzare le cose che scrivo non è un problema mio, l'importante è che non passo per un "collone" e che quello che scrivo venga preso per roba tipo scie chimiche in salsa metal.
Mi sembra il minimo.

Sinceramente non saprei se crederci, ma l'argomento mi ha sempre affascinato devo ammetterlo.
Però al momento prove concrete zero, sò tutte supposizioni e congetture incollate con la sputazza alle pareti di uno specchio quindi nisba.

angus pure tu mò cazzo, sei un bel ragazzone pure tu :mansellpureate: e mi cadi su queste cosucciole!
Per i Priest è diverso, stesso esempio dei Kiss ma più ampio: i primi hanno creato di loro sana invenzione un'immagine che poi è stata presa come simbolo stesso di un movimento che hanno per di più inventato per la maggior parte loro!
Non so se ti rendi conto della cosa....
Agli inizi i Priest facevano la fame, i primi dischi erano prodotti con pochi spiccioli ed infatti a livello di suono dei dischi non erano competitivi per i loro anni, erano l'ultimo baluardo della casa discografica anche per via del loro aspetto "minaccioso" perchè non vendeva, se li cagava no in pochi nonostante le moto ed i chiodi in pelle....stessa cosa per i Kiss, che nei primi anni di carriera fecero la fame e cominciarono a farsi conoscere come meritavano solo dopo aver composto pezzi roboanti come Rock'n Roll All Night: stiamo parlando di gruppi il cui impatto scenografico impiantato su se stessi (nel senso che fu inventato da loro stessi di sana pianta, se non è chiaro) era imponente ma dati gli anni erano troppo fuori dagli schemi, non se li cagava nessuno perchè facevano timore ai troppi perbenisti della musica di quel periodo, erano roba di nicchia per i pochi appassionati di rock duro.
Un gruppo come i Beatles invece ha avuto per il periodo ottime produzioni sonore ed eccellente promozione pubblicitaria sin dai primi album: la gavetta la fecero pure loro è chiaro, parte di quell'immagine era creata da loro ma poi l'etichetta ci mise del suo, li perfezionò moltissimo sia a livello sonoro che di immagine, non era un'estetica del tutto "sincera" come poteva esserla quella di Judas Priest.
Perchè, ripeto, band come Priest (periodo post-Sad Wings, agli esordi erano una comune band con Halford in versione capelli lunghi da stregone e pantaloni a zampona) e Kiss, facevano la fame proprio per come si presentavano (aggiungi il danno che i Kiss costavano per le loro scenografie da palco moltissimo alla casa discografica del periodo di inizio anni '70 tanto che rischiarono di portarla in bancarotta, ma solo dopo un singolo come Rock n'Roll All Night il corrispettivo di bilanci economici e fama cominciò a quadrare) e solo le grandi calate nipponiche, nazione con una mentalità ben più esuberante rispetto a questi smorti cervelli occidentali, regalarono loro quell'attenzione da parte delle case discografiche che fino ad allora era relegata tutta per la musica pop (ben più pregevole di quella attuale, inutile dirlo) ed hard rock classico dei 70s.

Dalle mie parti un'immagine pensata in proprio ed originale è diversa da una "moddata" ad hoc da una casa discografica.
Che poi non è neanche una questione di immagine, anche perchè band Beatles e Stones di grande musica ne hanno scritta a palate, così come Judas, Kiss e....ReignInBlood_1986 e poi l'immagine è una cosa che hanno tutti.
Però che i Beatles fossero concepiti come quelle che poi sarebbero diventate le future boyband è anche vero, però con i mezzi e le proporzioni musicali (ben più imponenti) che il periodo permetteva/proponeva.
Spero che ora sia più chiaro.
E comunque non so se si è capito, ma non ho nulla contro Beatles e derivati, semmai c'è l'ho con angus che mi ha spedito parte del suo pene in prioritaria e visto che è andato perso non potrò più restituirglielo, mi dispiace :*!

Tranquillo posso dirti che sono anni che scrivo cose queste ed ogni volta mi becco la stessa reazione, è una cosa normale.
Comunque ti ringrazio, almeno tu quel che ho scritto l'hai capito (e mi auguro che tu l'abbia fatto sapendolo contestualizzare e non solo perchè sembra tirare acqua al tuo mulino).

Evvero .

 

Tra Stones e Beatles mi avete regalato un buon cinque minuti di risate
Dopo quando sono al computer scrivo qualcosa di più consistente, anche se probabilmente potrei fare copia incolla da una discussione venuta fuori mi pare su "Le vostre opinioni impopolari" popo uguale.

 

Se, vabbè...

 

E meno male, perchè temo che avresti messo 10 pure a quello .

Il voto l'hai ottenuto moltplicando il voto per due vero ?

No dai sul serio, per questa roba invece cosa hai usato?
Aritmetica, geometria, magari qualche sconosciuta legge alchemica....
Svela, sono curioso .