Guns N' Roses

NON sono assolutamente d'accordo....

M.Kennedy ha una grande estensione vocale e un ottima tecnica questo e' vero e va riconosciuto, ma attitudine al genere quasi zero... eseguire "divinamente" i pezzi dei guns e' decisamente un'altra cosa rispetto a come li fa myles... stesso dicasi per i pezzi dei VR, fall to pieces sembra una nenia fatta da Kennedy, e questo la dice lunga su Scott, che tu definisci "vocalmente nullo", ma sti cazzi, e' un autore ed un interprete da 10, cosa che manca a molti altri cantanti, e vocalmente non e' affatto facile far rendere i suoi pezzi... e' un po' paragonabile a slash nel suo ambito secondo me... "livello tecnico sufficiente, ma espressivita' da togliere il fiato"

difatti quando vidi slash e myles non rimasi per nulla entusiasta, certo felice di aver risentito i vecchi pezzi, ma l'energia e l'attitudine del rose dei tempi belli sono distanti anni luce da kennedy...

 

No bhè dai io li ho visti entrambi dal vivo, suono quindi un minimo penso di capire e non scrivere a vanvera, a livello di pura tecnica Holt è superiore, è l'unico parametro in cui è meglio di Jeff almeno questo concediamoglielo.

 

Cosa suoni? Se suoni la chitarra sei troppo uguale a Shash, ti manca il cilindro.

Pure io strimpello degli strumenti, quindi nessuno dei due parla a vanvera :sìsì:

Per me il livello tecnico è uguale, siamo lì; è lo stile che è molto diverso, e sebbene siano entrambi musicisti thrash metal, quindi impatto, foga, rozzaggine e tutto quanto prima di esporre le qualità tecniche (giustamente), Holt ha uno stile solistico più improntato sulla tecnica rispetto all'altro, che invece era volutamente grezzo, cacofonico, ed è per questo che, da sempre, molti pensano che entrambi i chitarristi degli Slayer siano (stati) dei cessi tecnicamente.

Holt non riesce a suonare gli assoli di Hanneman, neanche uno.

 

si parla di guns n' roses qui....

 

Finché è musica...

 

Chitarra ho suonato per tre anni in una cover band ufficiale dei GNR . Sia chiaro io preferisco Hanneman non voglio essere blasfemo però dal punto di vista puramente tecnico trovo Holt superiore, penso che gli assoli diversi siano proprio dovuti alla differenza di stile tra i due, li fa a suo modo.

Lo so però io sono troppo belloccio per entrare nella sezione thrash, gli individui che frequentano tale sezione mi fanno male .

 

La preferenza personale è relativa, ci mancherebbe; io preferisco Slash a Malmsteen.

Ci può stare che Holt sia tecnicamente più dotato di Hanneman, ma è il "nettamente" che mi suonava un po' storto, tutto qua, perché nessuno dei due, tecnicamente è un Chris Broderick, per dire, ma Chris Broderick, dall'alto della sua infinita tecnica, non è neanche lontanamente incisivo quanto quei due in àmbito thrash metal.

 

Per fare un grande chitarrista ci sono diverse componenti che si devono amalgamare alla perfezione, comunque per dirla tutta io odio i mostri di tecnica solitamente sono quelli più freddi, io cerco altro nella musica. Malmsteen è uno di quelli, m'annoia a morte . Slash si sarà capito è uno dei miei idoli, io da ragazzino quando ho iniziato a suonare mi sono ispirato a lui, solo in seguito mi sono fatto un po' di cultura musicale.

 

Per essere definita cover band ufficiale deve essere riconosciuta dalla band vera , poi mi pare sia possibile che venga riconosciuta anche dal solo fan club, non ne so molto ci suonavo ma non mi occupavo in prima persona di queste pratiche.

 

Un po' ti do ragione, ma sai, ci sono certe tribute band che si fanno un culo così per offrire uno spettacolo perfetto e tale e quale quello che la band originale offrirebbe, perché essere "LA tribute band UFFICIALE" rende più "famosi" di tutte le altre tribute band della stessa band originale che ci sono nel Paese e poi nel mondo intero, perché quelle davvero ottime arrivano a fare strada, anche se questa cosa mi sta sul cazzo, tranne alcuni casi di band originali ormai non più esistenti, per vari motivi.

 

Ah, sì sì, su questo sono d'accordo; dev'essere una sola, o comunque una sola per ogni Paese, perché averne due-tre-quattro-cinque solo in Italia ha poco senso secondo me.

 

Bho sinceramente non so risponderti, come ho scritto io mi sono aggiunto ad un gruppo già formato rispondendo ad un annuncio, di queste pratiche se ne occupavano altri componenti, io facevo prove e concerti l'unico mio interesse era suonare. Comunque per suonare in una cover band bisogna amare alla follia quel gruppo e trovo che sia quasi più difficile imitare un altro artista che scrivere musica propria, comunque so che la maggior parte delle persone non apprezza le cover band, io c'ho dedicato tanto tempo in quegli anni e dietro c'è tanto lavoro, oltre a saper suonare devi imitare anche il personaggio nelle sue movenze, nei suoi atteggiamenti, per farti un esempio io nei concerti fumavo anche se poi in vita mia non ho mai fumato (sigarette ), tutto sommato è stata una bella esperienza e mi sono divertito. Poi piuttosto che suonare nei gruppi di oggi che riprendono sempre i gruppi storici storpiandoli in modi sempre più osceni preferisco una cover band che almeno ammette di "copiare".

Dovrebbe essere così, al massimo una per nazione, ma poi ad esempio so che in Italia solo dei Kiss ce ne sono 3-4, bho.