Anticristianesimo

Riprendo un passo de "I Miti Nordici" della Isnardi: Quando il Cristianesimo riuscì a prevalere in Scandinavia, non fu eccessivamente difficile per i ministri del nuovo culto sbarazzarsi delle divinità maggiori. La natura stessa del politeismo scandinavo, che consentiva a ciascuno di adorare di preferenza un dio anziché un altro, a seconda delle proprie esigenze, permise alla figura di Cristo di conquistarsi un posto tra gli altri dei, prendendo a poco a poco il sopravvento.

Quindi anche gli Dei pagani
La religione cristiana pone l'uomo al centro del mondo e non la Natura, il paganesimo pone la Natura al centro del mondo. Ovvio però che anche un Cristiano possa stare vicino alla Natura, ma questa sarà una sua scelta che non ha basi religiose.

 

Beh ma conta che 1000/2000 anni fa non c'era internet nè la TV nè giornali ecc. quindi se non come fattori esterni come potevano arrivare delle nuove divinità da loro? Ho solo sottolineato il fatto che, quando venivano in contatto con altre religioni, non era un problema inserirle nella loro società poiché essa si basava sul politeismo.

Oggi si è in grado di fare rapide ricerche su varie religioni, cosa fa pensare a qualcuno di essere nato "con la religione giusta" solo perchè i genitori credono in tal cosa? Il minivichingo è pagano perchè, in pratica, non conosce altra religione, il bambino cristiano è cristiano perchè i genitori son cristiani.

Ma qua si parla di religione, uno può amare la natura, starci il più vicino possibile, fare il possibile per salvaguardarla, pur credendo in un qualunque dio.
Scritto te, e io ti dico che se credi in un Dio pagano (che per come la vedo io è solo un'umanizzazione di un evento naturale, come può essere un fulmine) sei più vicino alla Natura piuttosto che seguendo una religione antropocentrica.

 

Non c'erano i format la rete e altro, cerano i monaci che sguinzagliati per l'europa andavano propriamente a loro rischio e pericolo a diffondere la novella cristiana, troviamo Palladio, Patrizio e Colombano di particolarmente rilevanti, anche perché sono quelli più famosi. Parliamo di tardo antico, "alto" medioevo, quando la spinta propulsiva del cristianesimo e la sua duttilità erano al massimo. Non si parla mai di totale conversione dal giorno alla notte, ma di percorsi più o meno lunghi.

Dreki vi potrebbe anche dire che la cristianizzazione della Norvegia (mi pare) da parte del monarca Olaf II (se non erro) avvenne senza colpo ferire, o per lo meno in modo molto soft e con ben pochi spargimenti di sangue.
Io vi potrei citare la cristianizzazione dei re barbarici, longobardi o ostrogoti che siano che convertendo la persona del monarca automaticamente buona parte del suo seguito lo seguiva nella nuova religione. Ci stanno anche determinati motivi di origine politica ma non dilunghiamoci.

 

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmhhhhhhh... occhio.... ci sono anche altri politeismi/altro oltre a quelli che leggiamo nei testi di Bathory e Amon Amarth, sai?
E prima di essere frainteso: la mitologia norrena mi piace molto, qua in firma ho - e avrò sempre - un verso dell'Edda e ho sposato una laureata in filologia germanica che ho conosciuto parlando di Egill Skallagrìmsson (che no, non è il nuovo batterista degli Enslaved).

Ma andiamoci piano a parlare di "paganesimo", come se fosse UNA roba ok?

Primo.
Il termine in sé non vuol dire una cippa - o almeno, non c'entra nulla con la religione. Quindi prima che andasse di moda il revival del vikingo, credo che NESSUN politeista si sia mai definito "pagano". E mai ci verrebbe in mente di usarlo, per esempio, per un animista africano o azteco, o magari per un totemista.
Va bene che siamo su Nordheim. Ma non è così semplice.

Secondo.
Se da un lato il termine "pagano" non significa una fava dal punto di vista di chi pratica (nel senso che non definisce affatto un tipo di culto: è un termine coniato come dispregiativo, per indicare "chi non crede", appunto), peggio ancora se si parla di politeismo. Il termine "politeismo" indica tutto e niente. E dire che "pone al centro la natura" è una vaccata bella e buona: pensa al politeismo (se così possiamo restringerlo, ed è molto riduttivo) egizio. Metteva al centro tanto il Nilo quanto il sole quanto il faraone.


Infine, per capirci.
Dire che i culti primitivi e pre-cristiani "mettono al centro la natura" è sbagliato: sembra voler alludere a un qualche senso profondo di rispetto, o roba simile... ecco: BALLE. Anche le feste contadine seguono i cicli dei raccolti. Non significa rispettare la natura perchévogliamomettereincomunioneilnostrospiritoconquellodellaMadeTerra o roba simile. Significa che se devo fissare una festa, la fisso la sera in cui tutti siamo tornati dai campi col grano in mano. Eccetera.
Facciamo attenzione a cercare significati laddove NON ci sono.

 

Come scrivi bene te dopo, il termine "pagano" è un termine coniato come dispregiativo, per indicare "chi non crede", possiamo quindi inserirci tutte quelle religioni che sono non-cristiane. E io la intendevo in quei termini, ovvio che non sapendo cosa praticano alcune tribù nella foresta Amazzonica facevo un pò una generalizzazione

Politeismo indica la presenza di più Dei in una religione. E molto spesso questi sono rappresentazioni della Natura: visto che hai fatto il loro esempio, gli Egizi avevano il culto degli animali (potrebbe anche essere definito un culto totemista o quasi?), oltre che del Sole o del Nilo. Anche del Faraone, ok, ma attenzione, lui era un Dio sceso in Terra ed intermediario tra uomini e Dei!
Cristo (che fa parte della religione monoteista per eccellenza, penso quasi l'unica religione monoteista) è un UOMO. Niente rappresentazioni simbolico-figurative per lui, Dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza insomma.

Se fisso una festività è ovvio che lo faccio quando ne ho la possibilità XD ma questo non toglie che molte religioni ponevano un potere divino alla Natura, e questa veniva venerata non per (o non solo per) essere in comunione con lei ma per chiederle aiuto per la sopravvivenza, o per ringraziarla del buon raccolto. Non erano religioni salvifiche. Non come le intendiamo noi con il Cristianesimo per lo meno. Erano molto più vicine al Naturalismo che a una religione rivelata.

 

Non hai capito.
Sto dicendo che non ho mai sentito un musulmano definirsi "pagano". Né un induista. Né un ebreo.
Perché chi decide di rispolverare tradizione celte o norrene si definisce "pagano"?? Che senso ha? Siamo noi, fan del revival del vikingo, quelli a cui piace definire/definirci "pagano" quando ci si pianta ad adorare divinità norrene o celtiche di mille-duemila anni fa, riportando in voga (cosa molto bella, di per sé) tradizioni sepolte.
Ma:
1) hai mai visto un "neopagano italiano" adorare Zeus? (e non mi rispondere "eh ma non è una divinità nostra", perché manco Thor lo è)
2) hai mai sentito qualcuno dire: "Mi converto al paganesimo: divento musulmano"?

Definisciti Asatrù, se segui l'Asatrù. Non definiti "pagano", che cacchio vuol dire "pagano"?
Sarebbe questo?
https://www.youtube.com/watch?v=hvBHhvvBfM0&feature=kp

No, non definirei la religione egizia totemistica... ma non si può dire che l'abbia studiata a fondo, anzi.

Però Lost: il fatto che le divinità siano state "disegnate" per dare risposte agli aspetti della natura NON SIGNIFICA AFFATTO che queste siano religioni vicine alla natura!! Ma scherzi? Nell'antica Grecia si sacrificavano tori su tori a Zeus

No no no, aspetta... stai mescolando cose DIVERSISSIME fra loro... pigli tre concetti e li schiaffi in una frase tirando giù una teoria.

Cristianesimo sarebbe la prima religione che ha antropoformizzato l'immagine del dio??? ahahaha dai questa è una vaccata abissale...
Primo: il Dio che ci ha fatto immagine & somiglianza è NELLA BIBBIA. Antico Testamento. Mai sentito parlare di Ebraismo?
Secondo: rappresentazione umanoidi, insomma antropomorfi, del divino le trovi dappertutto: dalla Grecia all'Egitto ai norreni. Perfino i detrattori del cristianesimo dicono che il dio incarnato l'abbiamo copiato da Horus (EDIT: inventandosi un mito di sana pianta - lo preciso, prima che qualcuno pensi di cascare in 'ste teorie del.... vabbè)
Terzo: Cristo non si è fatto uomo "per motivi estetici".... non è che serviva un'immagine e l'abbiamo fatta umana, non c'entra nulla

No. La festività la piazzo quando SERVE.
Ma non è la natura che va celebrata: è il raccolto del grano. La pioggia buona va celebrata, la grandine che me lo falcia a giugno va condannata. Non è che festeggio dopo il raccolto perché ho tempo, festeggio dopo il raccolto PERCHE' E' LA RAGIONE DELLA FESTA.
Hai mai fatto caso a quando cadono le feste di Samhain e Beltane, tanto per stare in ambito celtico?

Aha!
Tante grazie... abbiamo cambiato frase, eh?
Sì: erano "più vicine" a un qualche naturalismo piuttosto che a una religione salvifica. Verissimo (parentesi: com'è possibile che questa incredibile religione rivelata abbia finito per diffondersi? sembra davvero assurdo no? Non promette una fava in questa vita, a che cavolo... serve? )

Ecco perché dico che oggi, che non abbiamo più nessun bisogno di nessuna festa del grano perché mangiamo cereali in scatola prodotti in Kansas, celebrare la natura è IPOCRITA. Rispettiamola, ogni secondo della nostra vita. Adoriamo le divinità che ci sentiamo di adorare. Ma non prendiamole in giro ringraziandole per il raccolto: se io fossi un dio "pagano", mi incazzerei.

 

...tranne per l'Islanda

 

Le questioni sollevate sono troppe. Intervengo esclusivamente per dire due cose:

1) Prima si parlava di Europa e di Cristianesimo. Pressoché tutti gli storici e gli intellettuali che si sono dedicati alla tematica hanno concluso che senza Cristianesimo non si potrebbe parlare di Europa. L'Europa è un diretto prodotto della religione cristiana, da San Paolo alla riforma Luterana, passando per Carlo Magno e lo scisma d'Oriente.
Dunque sostenete che "l'Europa dovrebbe riscoprire le sue radici pagane" è una falsità. (ah, devo ancora capire cosa intendiate per pagano, metallo a parte).

2) La critica antropocentrica applicata al Cristianesimo è senza dubbio pertinente e non c'è modo di controbattere a questo, almeno rimanendo all'interno della tradizione (non intesa come nella patristica ma nella sua accezione di "magistero") A partire da Genesi fino al Nuovo Testamento emerge effettivamente un uomo-signore della Terra e del Creato nonché distaccato dalla natura.
Questa visione è frutto di una ellenizzazione e de-escatologizzazione del Cristianesimo delle origini, operato sicuramente a partire dal Concilio di Nicea e dal pensiero di Sant'Agostino (ma non solo).

P.s la festa del raccolto è una festa cristiana, tanté che nel XIX secolo era una delle poche feste che veniva seguita in Chiesa dal popolo, noncurante, almeno per tale festività, del processo secolare.

 

Quelli possono essere passaggi chiave ma in un modo o nell'altro sarebbe successo comunque; in caso contrario non so per quanto a lungo (né quanto "in largo") si sarebbe ancora sentito parlare di cristianesimo.

 

appunto

appunto

E vabbè.
E' il contrario (politeismo = 100% religione naturalista) che è falso.

EDIT: e poi, aspetta. Qua nessuno ha contestato questo concetto. Ma da qui a dire che il cristianesimo sia la prima religione che ha dato un'immagine antropomorfa del divino... ma siamo seri?

 

Ma infatti nessuno l'ha mai detto Io ho solo scritto "Cristo (che fa parte della religione monoteista per eccellenza, penso quasi l'unica religione monoteista) è un UOMO. Niente rappresentazioni simbolico-figurative per lui, Dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza insomma", mai detto che fosse la prima in alcunché.
Anzi, sono proprio lontano dal pensarlo. Infatti mi chiedo.. come posso antropomorfizzare un uomo se già è un uomo?

 

Lost: Cristo NON è una mera "rappresentazione di Dio", ok?
Dio non si è fatto uomo per mostrarci come era fatto e darci modo di disegnarlo sui libri del catechismo. Dio si è fatto uomo per scendere sulla terra e per avere una caratteristica ben precisa riservata alle specie viventi, cioè LA MORTALITA'. Cristo era qua per soffrire e morire (e morire in modo orrendo, pure). E risorgere. E dirci che avremmo fatto altrettanto.
C'è una differenza enorme rispetto a quello che stavi dicendo tu.

Come ti ho detto, il divino che ci crea a sua immagine e somiglianza sta nell'Antico Testamento. Ti richiedo: mai sentito parlare di Ebraismo?
Certo che Cristo era "antropomorfo", belìn, è uomo Ma la ragione per cui (per dirla in termini a-teistici) il cristianesimo si inventa 'sta roba, è completamente diversa dalla semplice necessità di "rappresentazione" umana.

 

Si ma non posso decidere io, persona credente/praticante, quali passi della Bibbia scegliere di seguire e quali no, facendo finta di non vederli. L'Antico Testamento sta nella Bibbia cristiana come in quella ebraica, il Pentateuco è lì, non è stato tolto