Storia

beh senz'altro ha dei grossi limiti, ma più che altro dovuti alla sinteticità ed all'impostazione del manuale. io credo che proprio per queste due caratteristiche sia ottimo, semplice da consultare e con quasi tutti gli spunti necessari per approfondire. è importante dare tutte le spiegazioni e le informazioni fondamentali sul medioevo com'è inteso in italia ed infatti quel manuale è molto fissato sulla nostra idea di medioevo, quella che s'insegna e che per forza di cose va a focalizzarsi su certe "nazioni" lasciando in ombra il resto d'europa. è naturale: se dovessimo focalizzarci sul medioevo dell'est e del nord verrebbero fuori manuali immensi, e comunque a mio avviso bisognerebbe soltanto dare un'infarinatura in più che oggi non si dà, ma fermarsi lì. non ha senso andare ad approfondire il baltico e la russia in italia per me a livello di studi generali: storia medievale, storia dell'alto medioevo, storia delle istituzioni medievali e tutti questi corsi qui che ce ne sono a decine.
istituiscano corsi sul medioevo di queste regioni! ne sarei estremamente felice. d'altronde lo stesso prof. montanari ha creato praticamente dal nulla le discipline che lui insegna, riguardo alla storia dell'alimentazione, e alla stessa storia del contado, dell'incolto e dell'economia agricola!
che si attivino corsi specifici!

quel manuale quindi diviso in capitoletti e molto chiaro per me è stra-utile come primo approccio, d'altronde c'è gente come me che ha scritto due tesi sull'argomento e veniva da ragioneria informatica e c'è bisogno di qualcosa di schematico e semplice per iniziare, da consultare poi sempre quando si hanno vuoti

 

Sì, effettivamente un manuale deve essere sintetico, però a livello universitario mi aspettavo qualcosa di più. Sarà che ormai sono abituato a leggere saggi che approfondiscono determinati argomenti e li analizzano nel dettaglio.

 

beh sì quello è stato pensato esplicitamente per le triennali
poi ovvio, ce ne sono tantissimi altri e anche decisamente più complessi come ad esempio quelli di tabacco e merlo

 

Davvero, le varie Storie che ho passato alla triennale non sono molto più complesse di quelle che studiavo al liceo, quindi purtroppo ho avuto poche occasione di sfoggiare le mie conoscenze ai vari orali, spero di rifarmi con la magistrale.

 

Il mio professore Glauco Cantarella (un mito vivente!) diceva che l'unico capitolo buono del Montanari era l'ultimo in cui si trattava del concetto stesso di "Medioevo".
Per il suo esame chiese gli appunti ai frequentanti, e 50 pagine di riassunto scritte da lui sulla Garzantina di Storia Medievale ai non frequentanti.
Che uomo, riusciva a spiegare la storia senza usare nomi dei personaggi e date.

 

non ho mai studiato con cantarella, ma è il classico professore di cui non ho mai capito quel che scrive proprio a livello di complessità della prosa! d'altronde è laureato in filosofia e ha studiato alla normale, e si vede proprio.. anch'io dovetti studiare sulla garzantina, non ricordo cosa di preciso, ricordo solo che non capii praticamente niente
il mio concetto di storia e storiografia è diverso e, se vogliamo, molto più classico/antico
ma anche molto più semplice e lineare.. poi non ho avuto un'esperienza diretta, ma a giudicare da come scrive.. non mi meraviglio che non gli piacciano manuali come quello curato da montanari

 

io ho tralasciato proprio l'ultimo capitolo del montanari,che poi guarda caso mi ha chiesto il prof. comunque è un'insieme di fatti e vicende,non entra mai nel carattere e nei concetti del medioevo,anche perchè un periodo così lungo e frammentato è difficile da analizzare in quel senso,ci sarebbero volute 2mila pagine. per iniziare va bene.

 

Se non sbaglio nell'ultimo capitolo il Montanari diceva proprio che il Medioevo è un concetto artificiale e confinato al mondo europeo, su cui l'immaginario comune ha costruito sopra vari scenari più o meno di fantasia, che vanno dal mondo cupo dominato da signorotti crudeli ed indipendenti a quello fantasy popolato da gnomi e fatine.

 

infatti è meraviglioso quel capitolo e spiega perché non ha mai usato la parola "medioevo" nell'intero libro

ma d'altronde credo sia necessario in ogni manuale lasciare un piccolo spazio a parlare di alcune cose, come ad esempio la nascita della nozione di "medioevo" nell'età moderna, qualche cenno sulle fonti, sulla metodologia, sull'invenzione del medioevo e quant'altro.. è importante anche per il presente! ed ovviamente dedicare anche qualche parte a sfatare tutti quei miti, accennare al neomedievalismo, al ricordare la dimensione precipuamente europea del periodo ecc

 

Sì, ovviamente son d'accordo, ma più che altro mi lamento del fatto che per quanto riguarda la parte storica il Montanari si limita a riportare quattro fatti in croce, e non è molto più completo di un qualsiasi testo del liceo. Poi vabbè, come ho già detto sarà anche colpa mia che sono abituato a letture più strutturate, ed in genere i manuali non mi soddisfano molto. L'unico che finora mi ha appagato abbastanza è stato "Storia Greca" di Musti, pace all'anima sua.

 

nei miei cinque anni a bologna riguardo a storia greca e a quei manuali ho sentito circolare storie e leggende che vanno dalla tortura alla persecuzione, io mi sono sempre accuratamente tenuto lontano da greco e latino per vari motivi e mi è andata super liscia

 

il musti era una cosa oscena fortuna poi ho cambiato corso e non l'ho dovuto fare ihih

io ho i gusti difficili pure qui: odio i manuali prolissi che fanno millemila giri di parole e alla fine ti lasciano confuso sulla sostanza, dall'altra parte mi piace la semplicità e la schematicità, ma le cose bisogna dirle! infatti ho scartato il montanari proprio perché mi sembrava troppo troppo povero. l'alternativa prevede il bordone-sergi in compagnia del quale passerò una fantastica estate.

 

mi manca passare le estati a studiare, buon divertimento

a me non piace quello comunque, già sono sempre stato avverso di natura alla einaudi nonostante abbia dovuto studiare su suoi libri che ama accettare eccessivamente prolissi e confusionari, poi se non ricordo male quello non era un granché a livello di storia politica. cioè a mio avviso è fondamentale la storia politica per quel che riguarda il medioevo, sono necessarie le date, le famiglie, gli avvenimenti. poi la storia economica è importante ma non gli si può dare troppa rilevanza, mentre per la storia sociale e militare si può in gran parte soprassedere. sono tutti argomenti indubbiamente interessanti però un manuale di storia medievale non può indugiare eccessivamente su queste robe, e spesso alcuni di quelli che non mi piacciono si soffermano troppo sull'economia tralasciando poi quello che uno deve davvero sapere per avere un'idea chiara e storiograficamente completa del medioevo !
è necessario che si mantenga un ordine cronologico chiarissimo poi a mio avviso, cosa che il manualone che citavo su di merlo e tabacco manco fa!
il mio professore consigliava oltre al montanari i manuali della piccinni e di vitolo (questo lungo e completo, ma credo non si trovi neanche più in commercio O.o)

invece un altro che non ho mai trovato consigliato e che consiglierei è le civiltà del medioevo di claudio azzara, e a me il mulino piace tanto quanto odio la einaudi

 

tipo sabattini? avevo compagne di corso che per dare quell'esame aspettavano il suo pensionamento

 

oh guarda non so di preciso i nomi ma può darsi, so comunque che c'era gente che si portava dietro esami del genere per anni e anni, finendo fuori corso e tutto
anche alcuni esami di storia dell'arte, oltre a quelli relativi a latino e greco nei vari aspetti di lingua, storia..