Storia

Quoto, c'è da aggiungere che Augusto mandò insieme alle legioni (2000 uomini anzichè 20000 come pattuito ) la sorella Ottavia, moglie di Antonio, provocandolo perchè sapeva della relazione con Cleopatra. Antonio ripudia Ottavia e sostiene Cesarione (figlio di Cleopatra e Cesare) come unico vero erede di Cesare. Ottaviano ha così una buona scusa e l'appoggio del senato per dichiaragli guerra.
La spartizione faceva comodo anche ad Antonio perchè in Italia Ottaviano doveva distribuire terre ai veterani sottraendole ai nobili italici, il cui malcontento fu sfruttato dal fratello e la moglie di Antonio (da qui l'assedio a Perugia) e doveva gestire la situazione di Sesto Pompeo che bloccava i rifornimenti di grano dalle isole, quindi a Roma non è che fossero tutti tranquilli. Insomma era un momento delicato e la spartizione non è che andasse proprio a favore di Ottaviano.

 

Cesare Tolomeo anche detto, il figlio di Cleopatra e Marco Antonio.
Sesto Pompeo romperà anche per un bel po' battendo il mediterraneo e come detto Damned bloccando i rifornimenti dall'Egitto, granaio dell'impero.

 

il 5 aprile del 1242 si combatteva la famosa battaglia sul ghiaccio, che fermò l'avanzata crociata e danese in russia

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Ice

 

si sa che i troll nelle elezioni dei capi di stato sono frequenti, ma pochi forse sanno che ben 152 anni fa in grecia si tenne un referendum dai risultati decisamente meravigliosi

https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_head_of_state_referendum,_1862

 

21 aprile 753 a.C. fondazione di Roma.

Uno dei pochi giorni che meriterebbe di essere proclamato festa nazionale, in ricordo dei nostri avi.

Buon compleanno Roma, la città eterna compie 2767 anni. O forse no... - Rai News

 

Medioevo: miti ed errori contenuti nei libri di liceo | The Fielder

Periodo peggio studiato e rappresentato non esiste in effetti...

 

E' noto che la città di Roma non possa effettivamente avere una data sicura di fondazione, tanto meno sarebbe corretto pensare ad una fondazione dal nulla, molto probabilmente Roma si sviluppo attorno a villaggi presenti sui colli della zona dell'odierna Roma, zona allora già abitata, dalla prima età del ferro. Nette e pesanti sono le influenze Sabine ed Etrusche, anche nei "tradizionali" 7 Re.
L'area attorno a Roma allora paludosa, era via per le saline poste alla foce del Tevere, i continui passaggi di popolazioni, come detto prima Etrusche e lo sfruttamento del passaggio, probabilmente indusse i villaggi della zona a coagularsi.
Qui si potrebbe disquisire sul nome della città di Roma e sul nome del fondatore. Una città con il nome del fondatore o un fondatore con il nome della città.

Comunque è ben risaputo che l'età più antica di Roma sia tuttora divisa tra storia e leggenda, in quanto mancano le fonti storiche. Il tutto rende difficoltoso il rintracciare le vere origini di Roma, lo stesso primo periodo repubblicano ha problematiche analoghe.

 

Ci do l'esame a fine giugno anche su questo .

 

tant'è che si discute ancora sulla collocazione delle date (e relativi "contesti storici"), sia di inizio che fine di tale epoca..

 

è un articolo molto bello! apprezzo sempre quando si fa riferimento ad una terminologia non solo desueta, ma anche abolita nell'uso storiografico: giustissimi sono i riferimenti a parole, entrate nell'uso comune, come servi della gleba, valvassini, vescovi-conti e quant'altro

sarebbe stato interessante inserire riferimenti, quando l'articolo parla della enorme differenza tra i secoli del medioevo, alla contestualizzazione (che manca sempre nella nostra visione, siccome tendiamo a guardare al passato (e all'economia, ai rapporti sociali, alla visione della religione e della guerra ecc.) come se secoli fa si pensasse come adesso e si avessero le stesse conoscenze) e al discernimento di cosa è realmente medievale e di cosa è in realtà moderno; un esempio chiarissimo fu, qui da noi, il cosiddetto neomedievalismo che trasformò centinaia di edifici (esempio mirabile è la piazza maggiore di bologna) attribuendogli aspetti "medievali" che in realtà si rivelano decisamente arbitrari

contesto ovviamente sempre l'unilaterale sostituzione di "liceo" a "scuola superiore" che non mi andrà mai giù

a parte questo, ciò che mi colpisce (e concordo anche qui con l'articolo) non è tanto la persistenza di certa terminologia nell'uso comune (anche se "medioevo" si usa a sproposito in politica, giornalismo.. dovunque, come un blocco unico) quanto, pare, la persistenza di errori palesi nei libri di testo ad uso delle scuole.. altro esempio giustissimo è la cosiddetta "piramide feudale", e basterebbe poco credo per rivedere un po' tutto.. abbiamo decine di medievisti ed eruditi immensi nelle nostre università..

riguardo alle date, ovviamente, si tratta anche qui di convenzioni storiografiche e quindi non ci sarà mai una completa concordia tra gli studiosi! c'è stato chi ha proposto pressoché ogni tipo di data, quindi il medioevo lo si potrebbe far iniziare e finire praticamente quando ci pare
d'altronde il medioevo è stato inventato a posteriori, no? ci sono tanti libri sulla storia dell'idea di medioevo
il bel manuale curato da montanari, che mi elargì un 30elode di cui vado fiero, non usa per tutta la sua lunghezza la parola "medioevo" proprio per dimostrare l'artificialità di questa parola
io, comunque, quanto a termini temporali sono per abbracciare la convenzione maggioritaria: dal 476 al 1492!

 

Diciamo che è uno di quegli articoli che può essere uno spunto per iniziare a formarsi in maniera indipendente. A scuola purtroppo è affrontato malissimo per via di tutti i motivi che sappiamo e in parte hai riportato, a volte sembra quasi che sia caduto l'impero romano, il giorno dopo via le toghe, su i castelli (generalizzazione ma non di molto distante dalla realtà di molte lezioni...).
E' un periodo affascinante, cupo ma non così marcio e barbaro come si pensa.

@Ost: sì ma infatti è più una data simbolica (del resto anche in Giappone eiste una fondazione del paese che, seppur non essendo precisa per ovvi motivi, si parla anche lì di centinaia di secoli a.c., viene celebrata come festa nazionale. Ma loro hanno anche una continuità più netta con la loro storia ancestrale.)

 

no ma ci credo, parlando di generalizzazioni sul medioevo spesso siamo a quel livello a scuola ed anche nel parlare comune

 

il montanari é un manuale tremendo

 

ma non è veeero io l'ho usato un sacco, mi piacciono le cose schematiche e semplici.. certo ha molte carenze, però per me è utilissimo anche solo come primo approccio alla storia medievale

 

Io ho dato l'esame di Storia Medievale proprio col Montanari e devo dire che è troppo sintetico, ad esempio per quanto riguarda la Guerra dei Cent'Anni se non sbaglio non cita minimamente Armagnacchi e Borgognoni.