Arte....che cosa significa?????

E qual'è lo standard dell'arredo della cucina?

 

Nel senso che lo fai liberamente, senza per esempio mettere per forza l'allaccio del gas

 

Ti risponde anche Tracey Emin

Anticipazione (Spoiler)

 

Riformulo in una versione più pertinente alla tua osservazione

Ok, quindi se ho capito bene per te incasinare la camera da letto è arte. Se poi espongo questa camera in un museo diventa arte da museo. Al pari di *bel quadro famoso di bel pittore antico*.

Giusto?

 

Zio cane da sprangate nei denti :giuratocarpiato:

Anni e anni di produzione artistica per arrivare ad un letto :porcaccioboccaccio-acasissimo:

 

In effetti mi sono sbagliato. Dovevo scrivere BULLO, visto il commento da bar dello sport alla mia foto.
Quello che ti/vi piace merita, quello che non apprezzate si puó tranquillamente sfottere.
È quello ció che non concepisco, del disquisire sul bello oggettivo non me ne frega nulla proprio perchè è un concetto che non esiste.
P.s.: la svolta secessionista di Klimt all'epoca fu schifata e ostracizzata da chi adorava i suoi lavori precedenti, più formali e meno visionari.
Mi ricorda qualcosa...



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Questa cosa l'hai scritta 350 volte. Io come altri ho lungamente e dettagliatamente esposto la mia posizione, che è ben più articolata e giustificata di come dici, confrontandomi con quelle degli altri e interagendovi in modo (quasi sempre ) costruttivo. Ed è già la seconda volta che te lo ripeto.

 

Ormai è stato già fatto, saresti solo un copione

 

No guarda, a mio modo di vedere sei totalmente fuori strada. Prima di tutto, ciò che ho detto di Picasso era su tutt'altra cosa, figuriamoci se io possa sostenere che agisse inconsciamente quando il Cubismo è, forse, fra le correnti più rigorose che possano esistere (con tanto di regolette di esecuzione ideate con l'amico Braque durante il periodo analitico). Il punto è che tu arrivi a confondere la coscienza la con technique, con la performance, con la capacità manuale. E' chiaro che un bambino di 3-4 anni non potrà disegnare potenzialmente come un pittore adulto, ma per una questione proprio di sviluppo motorio. Ma se gli chiedi di rappresentare sua madre e suo padre, lui lo fa, con le rette e il cerchio come testa, ma lo fa. E questo richiede coscienza, pochi cazzi. Anche Pollo(ck) e Picasso son stati bambini e disegnavano allo stesso modo, non ti pare?

D'altro canto, Pollock ha usato un metodo, ma poi lasciava al subconscio il "compito" di realizzare l'opera. Lui stesso sosteneva che la sua arte fosse totalmente irrazionale. La coscienza e la volontà vale se tu la usi durante il processo creativo, ma dove sarebbe la volontà o coscienza se tu formuli a priori un modo di procedere (n.b.: una cosa che fa anche l'infante, altrimenti non inizierebbe neanche a disegnare), ma poi crei degli sgorbi uno diverso dall'altro, senza alcuna logica di esecuzione e senza un significato convenzionale? Lu stesso non avrebbe saputo cosa stava facendo, dai. Paradossalmente è più cosciente il disegno di un bimbo di 6 anni...

 

Credo che non mi sono spiegato:
Il bambino ha una coscienza e volontà limitata per il bagaglio culturale, oltre che per altre mancanze dovute al fattore età (come l'esperienza). Non a caso non è processualmente imputabile. Inoltre disegna in quel modo perché quello è l'unico modo in cui sa disegnare. Bisogna avere l'intuizione di un adulto per capire che il proprio modo di dipingere è di rottura, intuizione che un bambino non può avere per le ragioni anzidette. Pertanto l'arte di un bambino non può avere lo stesso valore di quello di un adulto, ovvero di chi è pienamente capace.
Insomma sono regole di buon senso.

Quello che dico è che per me l'esecuzione dell'opera può essere nulla, può pure non esistere: Cattelan non esegue nulla, lui impartisce direttive, e l'opera posta in essere non è lui che materialmente la crea.
Pollock durante l'esecuzione era in stato di trance, ma questo stato se lo poneva con coscienza e volontà.
È lui che vuole porsi in quel modo per creare arte, e questa volontà è posta in essere con coscienza e volontà, perché è quello che vuole fare.

Su Picasso invece non ho capito cosa volevi intendere.

 

Ah, ora ce l'ha? Eppure mi pare avessi detto altro (cioè che non ci fosse affatto volontà nell'azione del disegnare di un bambino), già è qualcosa.

Poi ripeto è un discorso forzato alla base, un confronto simile fra due fasi della vita totalmente differenti (di cui una è l'evoluzione dell'altra) mi sembra banale. Infatti non ho mai messo in mezzo "l'arte infantile". Poi sulla rottura, non è detto che ci arrivi lo stesso artista; anzi sarebbe arrogante da parte sua pensare che le sue creazioni possano rappresentare uno spartiacque. Un Monet non credo proprio pensasse a sè stesso come uno che rompe totalmente gli schemi. E come lui Courbet, Redon, Manet, ecc. E' la critica successiva che, a posteriori, la definisce tale.

Mi sembra un discorso tipico dell'Illuminismo per cui qualsiasi cosa che esca appena dai confini (limitatissimi) della Ragione è non scientificaa/non vera/disdicevole/altri aggettivi denigratori.

Però c'è coscienza in quello che fa.

E poi se fosse così, anche Michelangelo(nome a caso), quando si dava all'architettura, non era artista.

Una carriera mancata come ipnotizzatore, allora.

Siamo sempre lì, del bambino si può dire lo stesso, che alla base usa un metodo (per quanto relativo alle sue capacità) per rappresentare la realtà. Dall'altro lato Pollo (ck) usa un criterio, ma lascia che la creazione sfugga al controllo della Ragione. Poi non sono confrontabili ad armi pari; sarebbe offensivo anche per Pollo (ck) metterli sullo stesso piano, o richiedere ad un bimbo una qualsiasi formulazione teorica del proprio agire. In proporzione, non siamo granchè distanti (anzi, come detto il bambino utlizza forse più logica, proprio perchè come dici tu, un adulto è in grado di agire senza inibizioni volendolo).

Io nulla, se non che Picasso non pensava affatto in termini discriminatori verso il disegno dei bambini (o infantile), o addirittura che non fosse arte.

 

Quando l'ho detto?

Non è vero, Fontana disse che fu il primo a creare arte filosofica (anche se ne dubito). Duchamp disse che volle creare qualcosa che andasse oltre la mera pittura e Pollock vide nello sgocciolamento l'intuizione per creare qualcosa di nuovo.

Nulla di denigratorio, per i dati oggettivi anzidetti mi sembra pure lapalissiano. Proprio perché come hai detto te non si possono paragonare 2 età differenti.

Perché? Inizio a pensare che mi stai fraintendendo.

Con la differenza non proprio irrilevante che il bambino ha una capacità d'agire diversa di quella di un adulto.

Mai detto che non sia arte, solo che è minore rispetto a quella di un adulto proprio perché oggettivamente limitata

 

Può darsi che mi sbagliassi, ora non mi va di ricercare.

Infatti ho scritto "non è detto", cioè non avviene sempre così. Il punto è che chiaramente le Avanguardie (non è un caso che siano state ribattezzate così), andavano nel senso di rottura con l'Arte convenzionale, proponendo qualcosa di non concepibile per l'epoca. Ma questo non vale per chiunque.

Quali dati oggettivi scusa??

Perchè anche lui dirigeva, specie con l'avanzare dell'età, e non partecipava direttamente alla costruzione di un edificio. Anche allora c'erano gli assistenti/manovali al servizio che realizzavano. Del resto la Volta della Cappella Sistina non poteva realizzarla fisicamente un uomo.

Ed è quello che si sta dicendo. Che però non presuppone incapacità di agire, o non volontarietà. Anche loro hanno un metodo con cui procedono all'apprendimento, del disegno come del linguaggio, e ad un loro "rigorismo" logico, per quanto essenziale e meccanico rispetto a quello dell'età adulta.

Che sia limitata oggettivamente ok, che sia un arte minore è una tua opinione soggettiva (e per questo ho fatto riferimento a Picasso, che sosteneva proprio di recuperare la spontaneità, che non vuol dire incoscienza, e l'ingenuità del tratto fanciullesco).

 

Stando cosi le cose io sono uno dei più grandi artisti viventi

... di' un po', ma il bustone pieno di fazzoletti usati che avevi la settimana scorsa lo hai buttato?
No, perché forse hai mandato a puttane un possibile capolavoro di arte contemporanea

 

No, non lo era in quanto non creato liberamente. Era una creazione ingabbiata e costretta da un preciso schema prettamente utilitaristico, finalizzato a non ritrovarsi a calpestare fazzoletti smocciolati sparsi per il pavimento della stanza.

Thrashy, ho studiato bene?

Amo questa faccina