Arte....che cosa significa?????

Orlando batte tutti, macché scherziamo ?

 

Ovviamente non so assolutamente nulla di tutto ciò e non era certo mia intenzione entrare in questi dettagli. Per i fini della mia domanda puoi adottare le definizioni del vocabolario di italiano "astrazione" e "significato" in tutta sicurezza, sono sufficienti a mettere insieme un quesito di senso compiuto. Un quesito più dettagliato non sono in grado di porlo né mi interessa farlo.

Quindi ti rinnovo la domanda per la terza volta.

Posso anche essere d'accordo, bisognerebbe cavillare sul "capire", però ti farei notare che sei tu il primo ad aver parlato di capire l'arte (per dire a noi che non la capiamo) e l'hai fatto qualche decina di volte, quindi adesso mi lasci un filo smarrito

Puoi spiegarti meglio?

Beh scusa ma qui mi riesce proprio impossibile darti retta. Siamo al di fuori della soggettività? Stiamo disquisendo dove porre i confini di una categoria frutto del nostro pensiero, più soggettivo di così.
Il pino è un albero perché abbiamo creato e definito con precisione la categoria "albero" in modo arbitrario, e il pino risulta farne parte. Non è che il pino è un "Albero" per chissà quale regolametazione naturale o soprannaturale, ma che vordì .
Ora a differenza della categoria "albero", che non lascia molto spazio a disquisizioni, la categoria "arte" riusulta essere molto complessa (probabilmente impossibile) da definire con precisione sufficiente a catalogare con esattezza tutto lo spettro delle attività umane, da cui risulta difficile imporre una convenzione universalmente accettata. Quindi è naturale che sorgano OPINIONI differenti, tutte valide allo stesso modo in quanto opinioni.

 

Wittgenstein si sta rivoltando nella tomba.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Magari stava scomodo

Boh, non mi sembra di aver detto nulla di insensato. Poi per carità, ci saranno stati tanti cervelloni a dire cose infinitamente più dettagliate e interessanti di quanto io possa fare sull'argomento.
Ma se da queste cose uscisse fuori l'esistenza di un concetto di Arte oggettivo indipendente dal nostro pensiero comunque non riuscirei mai a prendere questa conclusione tanto più seriamente di una barzelletta, il mio buon senso contadino proprio me lo impedisce, abbiate pazienza

 

Ma siamo ancora fermi a cercare l'oggettività nell'arte?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Appunto, io no, è TrueNorwegian che lo dice

 

Intanto vi posto questa, che so già che non vi piacerà ma non me ne frega un cazzo



Sarah Morris

 

Mi sa che non se lo ricordava tanto bene, il simbolo delle olimpiadi

Comunque è meglio di tanta roba postata qui in passato

 

Mah, a me sembravi tu quello che metteva i paletti su cosa è Arte e cosa è letame per snob radical-chic. Magari ho interpretato male le tue parole eh.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Questo mi piace!

 

Mi spiego meglio: il concetto di arte è una creazione del nostro pensiero la cui definizione è arbitraria come lo è (banalmente) ogni definizione di nostri concetti astratti. Sta a noi esseri umani definire cosa intendiamo per arte e cosa no.

Detto questo, alla luce della totalità di ciò che era denominato arte fino ad un centinaio di anni fa, quindi della produzione artistica umana fino a quel punto, ritengo che una fetta enorme di quella che viene denominata arte contemporanea non debba avere nulla a che spartire con la parola arte. Rtiengo che non sia un uso felice del linguaggio indicare quelle cose con la stessa parola con si indicano le altre.

 

In Jackass un bro nigga ti dice all'inizio del programma "Don't try this at home"

 

E Jackass fa ridere

Comunque, aggiungo al post di prima: in generale il mio non considerare certe opere come arte non implica un giudizio negativo. Sono altre forme di comunicazione, diverse.
Però nello specifico trovo che la stragrande maggioranza di tali opere sia di una idiozia estrema, priva totalmente di qualsivoglia senso e significato, una gigantesca presa per il culo. Questo si, letame per radical chic.

 

ma anche nel 1914 sicuramente non ti sarebbe piaciuta l'arte di allora

 

Meno male che le tue considerazioni su certa arte non implicano un giudizio negativo.

A me sembra che ci sia una grande mancanza di tolleranza verso opere/artisti che non si conoscono/capiscono/apprezzano.

Se paragoni Marina Abramovic a quei somari di Jackass con la ciliegina sulla torta dell' "almeno loro fanno ridere" giudichi qualcosa che non conosci e quindi non hai le basi per giudicare e quindi faresti meglio a stare zitto (Wittgenstein docet, again).
Non è obbligatorio commentare tutto, io i cerchi olimpici postati in precedenza non li apprezzo, non mi dicono nulla, ma non ho sentito il bisogno di dover dire la mia criticando l'opera o l'artista. Li ho ignorati.
Marina Abramovic ha reso il suo corpo un'opera d'arte vivente lunga 40 anni, ha sperimentato i limiti del dolore corporeo e mentale, ha spostato la relazione tra artista e spettatore dalla passività del binomio "opera-fruizione" a "performance-interazione", con le conseguenze sensoriali che il coinvolgimento fisico ed emotivo possono provocare a chi assiste a una delle sue esecuzioni.