Libri

anche Misery non è molto lungo (e VA LETTO....lo dice uno che ha fatto fatica a finire tutto ciò che ha letto di King, a parte questo e Cose preziose)

 

Di King vanno letti:
Pet Sematary
IT
Le notti di salem
L'ombra dello scorpione
Misery
Shining
Christine la macchina infernale

Questo secondo me il meglio della sua produzione.
Poi ci sono romanzi che mi piacciono a livello personale quali Tommyknockers, La metà oscura, Mucchio d'ossa e Insomnia, ma appunto non li metterei tra i suoi migliori.

 

Tra gli imprescindibili io metterei senza dubbio Stagioni Diverse. E anche Cuori in Atlantide.

 

Sono molto più d'accordo con la lista di JonSnow che con quella di The Transgressor...It e L'Ombra dello Scorpione sono due capisaldi imprescindibili (e anche tue bei tomoni da 1000 pagine ciascuno)...Misery, Christine, Le Notti di Salem, Shining sono grandissimi...a questi aggiungerei La Zona Morta, Cujo, i primi tre o quattro romanzi della serie della Torre Nera (gli ultimi ce li ho ma li devo ancora leggere), La Metà Oscura, Dolores Claiborne...dei più recenti, La Storia di Lisey, The Dome e 22/11/63...delle raccolte di racconti, direi soprattutto Stagioni Diverse (quella contente Stand By Me), Scheletri e Quattro Dopo Mezzanotte...

 

Letto:
Jim entra nel campo da basket (l'ho trovato noioso e ripetitivo)
Il mondo nuovo (mi è piaciuto ma l'ho letto in un periodo un po' sbagliato della mia vita e non l'ho apprezzato a pieno!)
Con il vento nei capelli. Una palestinese racconta (trovato davvero bello, infatti sono tentato da Ogni mattina a Jenin, per continuare il tema)
Il tallone di ferro (fantastico, il finale mi ha deluso un po' ma davvero bello!!!)

Stasera pensavo di iniziare La svastica sul sole!

 

Ma io non ho fatto una lista di libri da leggere per forza di King, ma ho solo consigliato quelli corti. Di King ho parlato già più volte, ad esempio:

Salem's lot e the dead zone ci possono stare così come Dolores claiborne, un poco pet sematary, ma Christine diri di no (a me piace eh, ma non è certo tra gli imprescindibili) anche se ritengo quelli che ho scritto sopra gli imprescindibili, a cui aggiugerei Cuori in atlantide e forse qualcun altro.

Del King nuovo, finita la Torre Nera mi sono disinteressato completamente, sia perché ho letto troppo di lui, sia perché ritengo, magari sbagliando, che non abbia più nulla dire di davvero significativo.

 

il mio parere personale è che i critici letterari, tutti, anche quelli celeberrimi, dovrebbero impiccarsi in qualche luogo sperduto, in modo che non sia nemmeno un problema venire a scoprire del corpo.

 

Il compito di un grande critico e storico di un'arte non è né compiacere il pubblico, né accettare tutto, ma portare avanti con convinzione una propria visione storico/critica e scala di valori. Che uno può accettare o rifiutare. Il critico (soprattutto se anche storico e accademico) non è mai neutro, influenza gran parte dei giudizi in un determinato periodo o per una determinata fascia di persone. D'altronde sono celebri proprio gli scontri tra scuole critiche ed opinioni differenti tra gli accademici o tra cambi di vedute quando il parere autorevole di un grande studioso viene sorpassato e sostituito da un altro.
La critica è apparentemente inutile e in fondo non è neanche tanto bella, ma in realtà è una cosa che qualcuno deve pur fare, anche perché per mantenere la memoria storica, si deve necessariamente fare una scrematura dei lavori da ricordare...altrimenti è possibile che nel futuro ci si ricordi di un libro di Moccia (che ha comunque un suo senso, diciamo sociologico) invece di un altro "più meritevole"* di essere ricordato e letto


*tra parentesi, perchè la scala di valori e scelta è sempre relativa e mai assoluta...anche per Moccia.

 

Ma la Torre Nera è davvero così valida? Io avevo provato a cimentarmici ma non sono riuscito ad andare in fondo al primo libro.

Ma se dite ci riprovo, io di King adoro praticamente tutto.

Ah tra l'altro aggiungerei Il Talismano, scritto con Peter Straub.
Personalmente lo metterei addirittura tra gli imprescindibili, ma so che sarebbe azzardato per molti.
Certo che in quel libro ci sono alcuni dei passaggi piú suggestivi che King abbia mai scritto.

 

proprio parlando in generale direi che non mi piace che a decidere la sorte storica di un libro sia un uomo che ha studiato cosa ritenere meritevole e cosa no. Non è mai giusto che qualcosa finisca per essere dimenticata, ma se così dev'essere tanto vale che sia la stupida e ignorante plebaglia con il suo gradimento che corre dietro a facili fascinazioni. Sarà sicuramente un'eredità più eterogenea, meno educata ed elitaria ma che oltre al bel librone impegnato fa sopravvivere anche sci-fi, fantasy e tutta quella letteratura che chiameremmo di serie B(nella società che legge ci sono tante casalinghe ignoranti ma anche gente colta). Poi se andiamo a ben guardare è così che funziona davvero nonostante i critici: Wallace è stroncato dalla critica ma vende ancora molto e probabilmente verrà letto anche in futuro.

Ma se sono così duro è colpa delle mie brutte esperienze personali con la critica:
parliamo di Orwell critico, a parte che ha stroncato alla grande il Mondo Nuovo, che mi sembra più profondo di 1984(bello anch'esso, ma secondo me più ingenuo), si è lanciato in un simile elogio di Tropico Del Cancro "La mia opinione è che sia il solo scrittore in prosa che abbia immaginazione e valore, apparso negli ultimi anni tra i popoli di lingua inglese. Anche se si potrebbe obiettare che la mia sia una valutazione eccessiva, bisognerebbe ammettere che Miller è uno scrittore fuori dell'ordinario, a cui val la pena di rivolgersi più a lungo che con un semplice sguardo; dopotutto essendo come scrittore completamente negativo, non costruttivo e amorale, una specie di semplice Jonah, uno che accetta passivamente il male, una sorta di Walt Whitman tra i cadaveri."
E mi dico "beh figo". Leggo quello che ha scritto Karl Shapiro che va pure oltre: "chiamo Henry Miller il più grande autore vivente perché penso che lo sia..."

Poi me lo leggo tutto e trovo Miller a Parigi che scopa, scrocca da mangiare, e tra una scopata e l'altra si lancia in deliri mistici, bestemmie e metafore che sinceramente... mi sanno di finto, non mi convincono e mi fanno dire "mah". Sarà stato innovativo al tempo, ma non mi ha lasciato nulla sto "miglior scrittore anglosassone della sua generazione".

Al contrario leggo "Memorie dal sottosuolo" di Dostoevskij, i primi capitoli sono pieni di pensieri e riflessioni che mi son parsi incredibili, cose che nella mia mente avevo pensato timidamente e di sfuggita e che lui è riuscito a mettere sulla carta con una chiarezza impressionante. Mi leggo il saggio di Nabokov che fa da appendice e viene fuori che tutte quelle questioni "ovviamente sul piano filosofico son tutte sciocchezze". Per finire con "i colloqui sono molto garruli e molto mediocri"

Ma andassero tutti a quel paese dico io. Tutti quelli che mi dicono cosa è bello e cosa no, quelli che hanno studiato per avere il diritto di dirmelo. Si limitassero a far notare i particolari rivelatori che ad un ignorante come me possono non essere balzati all'occhio, i riferimenti ad opere che non ho letto o a determinate scuole di pensiero, e sparino la loro sentenza per quello che è: un capriccio emotivo simile ai miei. Anzi, sbaglio pure io a dir così, dicono le cose che vogliono e con l'arroganza che vogliono, io pure faccio così, solo che personalmente non li considererò più di tanto, o penserei di non capirci niente di niente.(e non è vero io capisco tutto quello che leggo )

 

a me bastano le recensioni di Kira su Anobii, altro che critici di sto cazzo

 

Il primo è particolare ma è tutt'altro che brutto... anzi... poi è pure piccolo

 

Un parente del Dosto avrà molestato il buon Nabokov comunque, non trovo altre spiegazioni

 

o l'avrà battuto a scacchi