Attualità, politica e società

No, non ci siamo proprio perche', al solito, eviti di commentare glissando sul punto chiave:
perche' nel momento in cui la Banca d'Italia deve rimediare a quello che e' DIVENTATO(perche' prima, con le banche pubbliche, non lo era)un punto debole dello statuto(cioe' l'ammontare dei dividendi) ha lasciato la possibilita'(che non e' certezza, questo l'abbiamo chiarito dall'inizio) di un dividendo cosi' alto(il 6% del capitale)visto che si tratta di soldi "strettamente di interesse pubblico"e che sarebbero, altrimenti, tornati in larghissima percentuale allo Stato?
Bankitalia decide i dividendi?Ha sempre deciso di tenersi sulla parte bassa della forchetta?Perche' lasciare, comunque, aperta questa possibilita'?Rispondimi solo su questo punto, per favore.Senza dirmi"Be', finora ha deciso di dare meno di quanto si sarebbe potuto, perche' dovrebbe cambiare atteggiamento?"Spiegami nello specifico perche' lasciare aperta una porta cosi' larga.
Fra l'altro un rendimento del 6% su una base fissa(come il capitale) e non su degli utili che, in un'azienda normale, oscillano, corrispondono ad un rendimento nettamente sopra alla media di qualsiasi investimento.
Se, poi, vogliamo metterla sul piano che tu ti fidi perche' finora Bankitalia ha seguito un certo filo e io non mi fido perche' la situazione e' in evoluzione, i soci cambieranno e non si sa se quel filo sara' lo stesso per cui lasciare questa possibilita' cosi' onerosa per lo Stato non ha motivazioni concrete(se non la fiducia per quello che e' successo finora), vuol dire che vediamo la stessa situazione da due angoli diversi.
Sul discorso dei dividendi passati, ti riporto questa parte del link di Bankitalia:
"Secondo il vecchio statuto, ai partecipanti potevano essere assegnati dividendi fino al 4% delle riserve complessive; queste erano pari a circa 15 miliardi nell’ultimo bilancio, quindi i partecipanti avrebbero potuto ricevere l'anno scorso fino a 600 milioni in dividendi, anche se ne hanno ottenuti solo 70, pari allo 0,5%. "
Quindi ti confermo che c'era il tetto del 4% e che lo scorso anno la "base imponibile" erano 15 miliardi.Considerando che in 10 anni si e' passati da 45 milioni a 70 e considerando che le risorse/riserve crescono praticamente con lo stesso ritmo(visto che derivano da un'attivita' "piatta" e costante come il battere moneta annuale), capisci che il discorso infinito non ha nessun senso, se non ragionando nell'arco di svariati decenni....i tuoi 4500, a occhio e croce, si sarebbero avuti tra qualche centinaia di anni....
Quindi, ovvio e' giustissimo correggere le regole per i dividendi, visto che si e' passati dal darli a banche pubbliche(quindi allo Stato stesso)a privati, ma perche' farlo con dei parametri cosi' elevati?
Sulle solita offese gratuite e generiche ai grillini, lascio perdere perche' non meritano risposta.Mi basta l'intervento di ieri in tv di un deputato Pd(credo Carbone) che diceva come collaborasse tranquillamente coi grillini, contento del fatto questi ultimi non si facessero problemi a firmare emendamenti da lui promossi e viceversa.Finiamola con questa storia dei grillini chiusi nel loro cantuccio che non fanno una mazza e che non collaborano anche con gli altri partiti(ove abbia senso, ovviamente).
Comunque, visto che stiamo ancora a "E' colpa di Grillo che ha fatto fuori Bersani, che l'ha costretto a mettersi con Berlusconi ecc. ecc."credo che pensare di poter discutere di queste cose con gente come te o yessongs sia francamente inutile.

 

eeeeeeeh...boooom, la III guerra mondiale per uno staterello in via di fallimento.
Ma lasciam perdere va....

In georgia entrò senza tanti problemi, ed è ancora là.
In crimea pure.
In ucraina dell'est sarà una provocazione gigante...sperando che la situazioni non sfugga dalle loro mani [leggasi "Sollevazione popolare degli abitanti dell'est contro lo stato ucraino"], lì sarebbero cazzi, perché potrebbero poi far marcia indietro ma la miccia sarebbe già stata accesa.



E l'occidente deve andare a fare qualche lezione di politica estera, così impara ad appoggiare colpi di stato.
Doveva muoversi a placare gli animi dei manifestanti e far star buono yanukovich.
Invece no. Da una parte il bene e l'eroina in galera [eroina incarcerata perché stipulò un contratto riguardo la fornitura del gas con la russia particolarmente svantaggioso per il paese...ma vantaggioso per lei -strano-. Con yanucco -di certo non un santo- che ha ottenuto negli ultimi 4 anni forniture a prezzo di saldo dai russi -tant'è che gazprom oggi fa "bene, nuovo governo dacce 1,5mld di dollari di arretrati-].

Capre.

 

Guarda che anche per me l'occidente non si può permettere di fare la morale a Putin. Il fatto è che non è solo una questione di Crimea, c'è molto altro in gioco, con la questione del gas Putin tiene per le palle mezza Europa e con un semplice casus belli
potrebbe raccogliere attorno a sè tutti gli stati anti-europeisti e le forze che lottano contro l'EU.
Probabilmente in questo momento dead è venuto, ma non era mia intenzione, giuro

 

Voglio lo streaming dell'incontro Grillo - Putin

 

Guerra Ucraina, Beppe Grillo sul blog: "La Crimea come Sarajevo, rischio incendio"

Peppekrillo la pensa come me!!!11!!ONEONE!UNO

 

Mi pareva di aver scritto chiaramente che non parlavo del "semplice" essere indagati.
Probabilmente a Roma non è così semplice, ma in una piccola città come la mia non è difficile conoscere vita, morte e miracoli di un politico. In tal caso puoi capire che può capitare che l'essere indagato possa essere ritenuto solo la ciliegina sulla torta di una carriera politica che ha un esercito di scheletri nell'armadio e che da sola basta e avanza a ritenere quella persona fuori posto.

 

Tutto questo è un chiaro segnale del ritorno dell'Urss

 

Grande citazione dei Simpson

Magari tornasse Baffone

 

Da oggi è ufficialmente tornato

Joseph Stalin

 

Devo distruggere il capitalismo Tovarisch.

 

Guarda Thunder, son veramente stanco, non so per quale motivo tu non ce la faccia a capire, ma farò un ultimo intervento di prova:

una banca centrale non è una normale banca, a dispetto del nome; svolge delle precise funzioni di interesse pubblico. E fin qua lo sai anche te.
Questo però non equivale a dire che i soldi che ha in cassa sono del pubblico, ma che nell'interesse di questi vengono amministrati. E questo può prevedere anche che, per una qualche ragione tecnica, ed è su questo che io sto battendo chiodo, quei soldi vengano passati alle banche.
Infatti era questo che intendevo quando dicevo "dobbiamo chiederci perchè in origine quelle quote furono date alle banche, anche se pubbliche": e cioè che alla base qualche ragione, di carattere di politica valutaria e di finanza pubblica, ci doveva essere.
Per farti un esempio: negli Usa la Fed batte moneta, elargendola a BANCHE PRIVATE nei periodi bassa occupazione, perchè per la politica americana è diventato preferibile, dopo la Crisi del 29, avere un po' di inflazione ma assicurare posti di lavoro. Ma è un ESEMPIO, strettamente legato agli Usa, di come una banca centrale nazionale sfrutti le sue funzioni pubbliche pur coinvolgendo soggetti privati.
Purtroppo le mie nozioni di finanza pubblica sono molto scarne e non ti so dire molto altro.


Ora, quelle banche pubbliche diventarono private per la semplice ragione, che già ti ho detto, che all'epoca le casse di risparmio erano delle banche piccolissime e inadeguate a soddisfare le esigenze di prestiti delle grandi imprese italiane. Quindi per evitare che queste si approvvigionassero di capitali all'estero, le si privatizzarono per consentire loro principalmente di fondersi e quindi diventare più grandi.
Ok?
Avevano già delle quote, che però furono date loro in un'epoca in cui erano pubbliche: quindi la domanda è, e la ripeto penso per la decima volta, sai dirmi qual'era la ragione tecnica di questa decisione?
Io da un lato ammetto di non saperla.
Dall'altro mi permetto un po' di arroganza nel dire che non era una semplice questione contabile, perchè ci arrivi anche tu che è un ragionamento demenziale dire "perchè erano pubbliche", è un po' come dire "perchè sì".
Quello che sto dicendo è che l'assegnazione di quote alle banche e la distribuzione di dividendi non è automaticamente uguale a "regaliamo soldi pubblici alle banche", ma che questo tipo di decisioni prese nell'interesse pubblico possono coinvolgere soggetti privati. Poichè, siccome non viviamo in un regime comunista, il cosiddetto "pubblico" è fatto di individui privati.
Ma se tu sei in grado di darmi risposta, prego io attendo. Mi aiuta anche ad ampliare le mie conoscenze in materia.

Quindi, alla luce di quanto ti ho detto sopra, quando tu dici:
"perche' nel momento in cui la Banca d'Italia deve rimediare a quello che e' DIVENTATO(perche' prima, con le banche pubbliche, non lo era)un punto debole dello statuto(cioe' l'ammontare dei dividendi) ha lasciato la possibilita'(che non e' certezza, questo l'abbiamo chiarito dall'inizio) di un dividendo cosi' alto(il 6% del capitale)visto che si tratta di soldi "strettamente di interesse pubblico"e che sarebbero, altrimenti, tornati in larghissima percentuale allo Stato?"
stai facendo una valutazione strettamente personale e, scusa se te lo dico, basata sul nulla.
Un po' come se io dicessi che è giusto che i privati possiedano quote della Banca centrale nazionale: dovrei giustificare questa affermazione. Altrettanto devi fare tu.

Concludo facendoti notare che:
- il termine dividendo "potenzialmente infinito" era usato nell'articolo che TU hai postato, forse è il caso che li leggi meglio; quindi anche se non sapevo del limite del 4% (che comunque portava a 600 milioni massimo, più di quello
- 70 milioni su 600 sono comunque poco più del 10%;
- che pur potendo distribuire 600 milioni se ne è distribuito al massimo, appunto, 70
- che ciò è avvenuto in periodi in cui avevamo una più alta concentrazione di quote in soggetti privati potenzialmente in grado di esercitare maggiori pressioni
... rispondimi tu a questa domanda: perchè in condizioni ancora più restrittive per i privati le cose dovrebbero peggiorare per la Banca d'Italia?

Infine, cerco di risponderti alle domande che tu mi hai posto:
no, non lo so perchè si sia mantenuta nella parte bassa della forchetta, perchè questa è una decisione che prendono gli organi di amministrazione di Bankitalia e io non leggo nelle loro menti.
La mia obiezione però è: se negli anni passati, pur potendo elargire (mi correggo) 600 milioni di dividendi, non l'hanno fatto... perchè dovrebbero farlo ora, quando il limite è stato pure abbassato e le quote frazionate?

Ps. Infine aggiungo che questa decisione della rivalutazione della Banca d'Italia è solo una ratifica di una decisione presa addirittura nel 2005... nessuno ha mai detto nulla o mosso un dito, nemmeno il caro M5S.
Così come il caro M5S ha ben pensato di far casino alla Camera, dove il Pd ha la maggioranza assoluta e tagliola o non tagliona il provvedimento sarebbe comunque passato; senza far parola del fatto che, accordandosi con il resto dell'opposizione, avrebbero potuto tranquillamente bloccarlo al Senato.
PPs. Aggiungo per completezza questi due articoli che ho trovato facendo una ricerca su google, digitando banalmente "banca d'italia", potevi farlo anche tu come ti avevo suggerito.
La questione Banca d'Italia, spiegata bene - Il Post

cito:
"Si parlava almeno dal 2007 – governo Berlusconi, tra i più grandi sostenitori Renato Brunetta – di rivalutare le quote della Banca d’Italia. Secondo una stima della stessa Banca d’Italia, che ha fatto studi per diverso tempo su questa possibilità, il valore poteva essere alzato da 156 mila euro a 5-7 miliardi. Il decreto lo fissa a 7,5 miliardi di euro (nota a margine: Renato Brunetta è contrario, perché da tempo sostiene che il valore debba essere più alto)."

Tra l'altro, che buffoni in Forza Italia, si smentiscono ogni due secondi. Ma chi scrisse il decreto di allora pensava che addirittura potesse essere di più.

Tutto quello che avreste voluto sapere sulla Banca d?Italia ma non avete mai osato chiedere | Phastidio.net

"Diciamo che esiste una proprietà formale in capo ad azionisti oggi privati, ma la Banca opera nell’ambito del diritto pubblico. Ciò implica, ad esempio, che lo status giuridico di ente pubblico esclude la possibilità di fallimento della Banca d’Italia e, tramite il suo intervento nei casi di crisi, la possibilità di fallimento delle banche private, garantendo la stabilità dell’intero sistema bancario italiano."

Ossia quello che sta accadendo oggi nel nostro Paese. Bastava cercare per trovare.

A onor di completezza, quest'ultimo articolo dice anche:
"Aggiornamento del 30 gennaio 2014 – Il governo ha deciso di ricapitalizzare le banche italiane dalla porta di servizio, non solo e non tanto attraverso l’erogazione da parte della Banca d’Italia di dividendi, a valere su utili netti, che non potranno comunque eccedere il 6% del capitale rivalutato della banca centrale (quindi l’importo di 450 milioni di euro annui in dividendi è solo un massimo teorico, per avere idea della grandezza guardare qui), ma soprattutto attraverso il riacquisto (dalle banche) da parte della medesima di proprie quote eccedenti il 3%. Decisione assai discutibile, gravida di potenziali scompensi futuri di varia natura, oltre che del rischio non trascurabile di finire un giorno a distribuire a banche private l’utile da signoraggio della Banca d’Italia o di rivalutazioni che in nessun caso hanno natura riveniente da attività privata e privatistica del nostro istituto centrale. Si è partiti con l’idea di fare cassa minima per pagare parte della maledetta Imu prima casa 2013, si è finito col dirottare la creatività verso ambiti più ampi e rilevanti. Ancora una volta, non si può che sperare che il buonsenso prevalga."

Quindi: i 450 milioni sono un massimo teorico, il vero problema è la cessione a soggetti privati una parte maggiore dell'utile da signoraggio. Chiosa infine dicendo "speriamo che prevalga il buon senso".
Che, tradotto, vuol dire che i problemi verranno, semmai, in futuro, ma che, allo stato attuale, chi si batte contro il Decreto sta pontificando su cosa che non sono avvenute e non si sa se avverranno.
Certo, sono d'accordo con te qui, sarebbe meglio minimizzare i rischi; ma purtroppo non si può avere tutto.

Nel frattempo però continua pure a credere alle panzane del M5S.

Qui chiudo davvero, se non ti basta questo non so che farci. Per te è pesante parlare con scemi come me e Yessong, per me è frustrante dover far la lezioncina ogni volta veder buttati nel cesso 5 anni di studio e un 110 in economia se ogni volta che provo a farlo valere basta un search su google per mandarmi a quel paese.

Edit: tra l'altro leggendo i dividendi non sono distribuiti sul capitale!
Cosa che infatti mi suonava strana...
Sono distribuiti comunque sugli utili, ma che é il tetto ad essere commisurato al capitale.
Vabbè, eccesso di zelo, pardon.

 

Adesso cosa centro io con le tue seghe mentali sulle banche.
Guarda Thunder, ho seguito la vostra diatriba su questa questione, nel merito non voglio entrarci perchè sono ignorante in materia bancaria, però noto che anche tu non sei sicuro al 100% delle tue argomentazioni, fossi in te eviterei tante-troppe certezze senza l'ausilio della competenza tecnica.

 

Jon che mi cita IlPost.

Seghe a profusione :*

 

Jon. pensa per te
scemo qui non c'è nessuno, neanche Thunder lo è

 

A' ddà venì "er Baffone" (cit)