Olocausto

Forse uno dei problemi con la cosiddetta "memoria della Shoah" è proprio qui. Il senso di ricordare questa tragedia, che non è la prima ma 6 milioni di morti tutti assieme e la loro uccisione sistematica non si erano mai visti a memoria d'uomo appunto, non è dire "poverini gli ebrei cosa gli hanno fatto, facciamo in modo che a loro non gli accada mai più".
Il senso è proprio quello di insegnarci a quali atrocità può arrivare l'uomo, per motivi veramente demenziali, nei confronti di chiunque. E insegnarci a non ripeterle.

Purtroppo la storia si ripete. E oggi sono proprio gli ebrei, o meglio gli israeliani, tra gli altri ovviamente, a compiere atrocità nei confronti di chi è "altro" rispetto a loro. E' purtroppo la natura umana, che spesso è portata a commettere questi atti. Ciò non toglie che non sia meno importante non ricordare, e che dobbiamo smettere di farlo.

Poi c'è naturalmente il significato più specifico di ricordare i crimini commessi dal Nazismo, nei confronti non solo degli ebrei tra l'altro, per evitare che una tale ideologia torni ad affermarsi. Ma è un aspetto particolare di una questione molto più generale.

 

https://www.youtube.com/watch?v=OKkE2sPAFK4

un'esempio di come l'olocausto venga usato come schermo per portarsi in posizione di vantaggio nelle critiche e nelle discussioni. la risposta di finkelstein racchiude il mio pensiero sull'uso strumentale e cinico della sofferenza.

 

Mi mancavano le cazzate di Byford

 

Ho già detto che pure io sono d'accordo con te sulla questione strumentalizzazione. Negare l'Olocausto è proprio un altro discorso, e del resto non mi pare che il punto del video fosse quello.

 

Sì ma Finkelstein è una cosa, il revisionismo un altro. E molte persone per pararsi il fondoschiena dicono di essere della prima idea in pubblico, e della seconda in privato.....

 

ma infatti quando mai ho detto che il video si riferisse al revisionismo?

 

è vero,molti ne discutono in privato,e magari hanno opinioni molto vicine al revisionismo. mentre in pubblico tengono quest'atteggiamento omertoso e istituzionale,che li protegge dagli attacchi di media e giustizia.

 

Eh ma a quel punto è più onesto uno che mi dice "secondo me sono tutte palle"...

 

Questo discorso non è diverso da quello che facevo io su Rassinier. Tenere privata un'informazione che risulterebbe scomoda e potrebbe minare la credibilità di qualcuno se resa pubblica.

Ad ogni modo forse tale Finkelstein non parla di revisionimo, ma tu si e lo citi. Non è che l'essere contrario alle strumentalizzazioni dia maggiore credibilità alle teorie di un revisionista.

 

Finkelstein infatti discute in merito alla questione israeliano-palestinere. Prendere un suo discorso e portarlo al mulino del negazionismo è una falsa dicotomia bella e buona, a meno che criticare uno stato a maggioranza ebraica non significhi negare l'olocausto, il che non sta né in cielo né in terra.

 

L'olocausto è esistito e gli ebrei hanno imparato benissimo la lezione.
Infatti stanno dando delle ottime ripetizioni ai palestinesi.

 

ma in base a quale ragionamento uno che parla di revisionismo non dovrebbe discutere di un argomento slegato(e lo ripeto) come la propaganda strumentale sull'olocausto?

perchè citare finkelstein significherebbe tentare di portare acqua al mulino del negazionismo?(evillupo),nessuno ha mai detto che finkelstein sia revisionista.

 

mi sembra che il legame di israele con l'ebraismo sia tale da giustificare qualsiasi relazione tra le due entità. poi che in israele non siano tutti ebrei lo sappiamo.