Arte....che cosa significa?????

Era tipo alla diciannovesima

 

ok, suona bene!
hai spulciato nel tuo dossier personale?

ci vorrebbe una definizione maggiormente sintetica

 

Allora fermati al primo periodo della mia frase. Sarà sintetico

 

Definizione sintetica?
Un pasticcere quando fa cannoli da banco non fa arte, mentre quando fa una torta nuziale sì. Poi è da vedere se sia un prodotto artistico.

 

A mio avviso bisogna distinguere fra l'arte popolare, quella del fumetto, la stessa musica moderna o il cinema, l'arte di un mestiere (quella dove l'artigiano supera il mero compitino per metterci del suo con la creatività, come Buddy il boss delle torte super kitsch) e l'arte in senso stretto, quella delle esposizioni museali per intenderci.
La mia definizione si limitava a quella propria dell'arte da esposizione, l'arte in senso stretto. Per giunta mi riferivo all'arte contemporanea, ovverosia cosa sia l'arte oggi (come da titolo del topic).

 

Scusate se mi intrometto....

Ride



Mi hai citato Mucha :commozione:

A praga sta primavera son andato a vedere il suo "museo" [beh...museo è un parolone] e me ne son innamorato.
E ho comprato il poster della medea

Anticipazione (Spoiler)

 

Sergey Maximishin Photography

 

Giuro, non ho mai capito, né riesco a capire, una beata mazza di fotografia.
Ho pure un amico che studia fotografia e mi fa vedere album su album di foto chiedendomi un parere e io l'unica cosa che riesco a fare è dire: si... bella... molto definita... e bel soggetto...

e di sforzi ne ho fatti

 

Cosa non capisci di queste foto? Non ti ispirano alcun sentimento? Un'opinione?

 

Per me una foto di un grande fotografo o di mia cugina di ritorno dal Messico hanno lo stesso interesse.
Mi interessa vedere quello che ha visto quell'uomo, a titolo pienamente narrativo, e mi piace vedere cose belle tipo un bel paesaggio, ma non capisco la differenza tra la foto di mia cugina e quella dell'artista. Certo cambiano i mezzi, quella di mia cugina avvolte è sfocata, quelle altre sono più centrate magari, ma io non riesco a cogliere lo scatto dell'artista. L'unica differenza di cui mi rendo conto è l'abilità tecnica. Per l'arte nelle foto non so nemmeno dove guardare.

P.S. prendi la prima foto del portfolio. Io vedo una foto tecnicamente buona di un soggetto emblematico. Ma cosa devo guardare per capirne l'arte? È arte per il soggetto colto al volo(molto spesso li fanno mettere in posa)? È arte per i colori che ha colto? Se un fotografo di quelli che fanno le foto per la patente fosse passato di lì avrebbe fatto una foto allo stesso soggetto ma senza l'arte? Io non lo so proprio.

 

Dico tutta la vita intrinseco. L'arte viene in essere con le opere, e solo tramite esse. Tutto lo sforzo dell'artista deve rivolgersi all'opera.

Riguardo alla domanda, dico la prima.

Ad ogni modo il caso in cui uno da senso estrinseco alle cose era incluso nell'esempio che avevo fatto, e la sua conclusione mi sembra paradossale esattamente quanto l'altra.

 

A malincuore sulla fotografia la penso quasi come Evillupo: a malincuore perchè io, da persona sensibile quale mi ritengo, mi dispiace che la Fotografia riesca così poco ad emozionarmi (lo stesso vale anche per il Cinema), quasi perchè reputo la Fotografia in ogni caso Arte. In essa ritrovo prima di tutto la passione che si trasforma in qualcosa di unico. Già questo per me può essere definita Arte. Però come dicevo in precedenza, non significa automaticamente che si realizzi un qualcosa di artistico.

Ho un caro amico appassionato di fotografia, non solo come passione e hobby ma anche come lavoro part time freelance. Anch'io riconosco l'impatto emotivo di sue foto, però, non so, se io sono accanto a lui mentre fotografa il panorama, le Alpi irrorate di tramonto, bè, mi emoziono in primis per quello che sto vedendo con i miei occhi, non già rivedendo la scena attraverso una fotografia.
Per questo, in genere, preferisco di gran lunga le foto di vita vissuta, quelle irripetibili, quelle in cui il punto focale è cogliere l'attimo.

Poi, come dice Evillupo, non capisco dove possa arrivare il quid del fotografo e dove sia merito della macchina: questo mio amico ha iniziato anni fa con una dotazione di mille euro, ora ha aggeggi per oltre 6 mila euro e le foto sono notevolmente migliorate, praticamente non c'è storia rispetto alle prime. Qualità di hardware, esperienza e tecnica. Bene, secondo me, per essere Arte fino in fondo, queste due seconde componenti dovrebbero essere circa il 99% dell'azione artistica.

 

ma infatti anch'io a malincuore, lo vedo più come un mio problema che dell'arte della fotografia.

 

Però c'è una contraddizione:
Nel primo caso non c'è una qualche ispirazione creativa, ma solo un oggetto (il bel quadro) che è solo un mezzo per fare soldi (penso ai falsi d'autore, per esempio), perciò se dai valore all'elemento intrinseco di un'opera artistica, un quadro anche tecnicamente perfetto non può assurgere ad arte.
Viceversa una persona che ha un'ispirazione creativa e crea una scatola piena di chiodi perché spinto dall'impeto di voler esprimersi in modo creativo (che poi ce la faccia o meno è un altro conto), dal punto di vista intrinseco è arte, anche se estrinsecamente è solo una scatola piena di chiodi.
Perciò la contraddizione.
Come puoi definire arte un mezzo per far soldi se dai valore intrinseco ad un'opera artistica, seppur questa sia tecnicamente perfetta come il falso d'autore?

 

La fotografia è particolare, non sempre mi piace ma questi scatti sono riusciti e profondi.
Non so se sia arte, avrò visto 10 foto in meno di 3 minuti il che non aiuta sicuramente...

P.s la questione dell'arte come trollata non si può proprio sentire. Andate a dirlo ad un artista contemporaneo se sta trollando, lol.