Arte....che cosa significa?????

Saccente di sta minchia lessa, fai il tuo mestiere e non scassare il cazzo a quelli che fanno il loro, se non ne sai nulla.

 

Molti uomini di scienza furono anche filosofi.
Penso per esempio a nhgbtyuioi987uy6tfgbn

EDIT
Cavolo era notte stavo proprio fuori

 

No, questa è una cazzata.

Io non ho niente contro di te ne' intendo mettere in dubbio la tua preparazione nel tuo campo o la tua intelligenza ma leggere ragionamenti così gretti e ottusi da parte di una persona che ha portato a compimento il suo percorso di studi mi intristisce molto e mi fa quasi pentire di aver scelto una facoltà scientifica. Poi vabbè, una volta su 'ste cose la potevo pensare diversamente anch'io ma ormai tre anni e mezzo di università e di confronto con studenti e professori mi hanno portato ad una disillusione tale da farmi gettare definitivamente la spugna, "la scienza non pensa" sarà uno slogan arrogante e antipatico ma alla fine descrive la realtà meglio di tanti giri di parole. "Lo scienziato medio è il tipo che Popper&co manco li ha mai letti", già, roba di cui andare fieri proprio.

 

Non dico che sia una cosa di cui andare fieri, e non sono ragionamenti ottusi. Dico semplicemente le cose come stanno. Il ricercatore medio non è interessato alla filosofia, e se ne è interessato non lo aiuterà nel suo lavoro, non lo renderà un ricercatore migliore di quelli che non ne sono interessati. Sicuramente lo renderà un uomo più colto, ma non un ricercatore migliore. Se poi questa cosa non vi piace non so che dirvi, la ricerca funziona così, fino ad ora ha funzionato alla grande, e così continuerà a funzionare.

Scienza e cultura umanistica sono due binari che corrono paralleli, ovviamente non senza interagire, anzi, ma tali interazioni hanno effetto nullo sullo sviluppo della prima. Intendiamoci, non voglio assolutamente dire che non siano importanti, anzi lo sono eccome, ma non per i fini della ricerca. Non intendo nemmeno sminuire l'importanza centrale della cultura umanistica nel regolare la vita degli uomini. E' importante che i filosofi facciano riflessioni sulla scienza, ad esempio per assumere consapevolezza di come porci nei suoi confronti, di come usare le sue scoperte, e per mille altre cose. Ma ha una importanza nulla ai fini di fare le scoperte scientifiche, che è il mestiere dei ricercatori. Le scoperte scientifiche non si fanno con le parole, si fanno sporcandosi le mani.

Semplicemente vi siete fatti una idea non del tutto corretta di come funziona la ricerca. Se poi siete convinti del contrario fate pure, non mi interessa convincervi di nulla. Se questa cosa non vi piace fate pure lo stesso.

Con questo concludo la mia parte in questo discorso, siamo mostruosamente OT e non voglio perdere la discussione precedente, che reputo interessante. Spero solo di essermi spiegato bene.

 

Il ragionamento però parte da un presupposto distorto, ovvero che gli artisti sono dei possibili troll che si divertono a perculare le persone e che non prendono sul serio quello che fanno.
Ed è un ragionamento che può essere applicato in tutti gli ambiti, soprattutto nel campo dell'arte popolare.
Per esempio, You Suffer dei Napalm Death può essere considerato una mega trollata, 1 secondo di casino che, a detta di un profano di musica metal, chiunque potrebbe fare: prendo una chitarra, urlo e faccio casino per 1 secondo.

 

Ma non l'ho detto e non l'ho presupposto. Non è che tutti gli artiti sono dei troll, dico che potrebbe esisterne qualcuno. Bisogna prendere in considerazione il fatto che una cosa del genere potrebbe accadere. Nota che il discorso più o meno si regge ancora anche se non ne esistessero. Pensa solo alla possibilità che esistano.

Ma infatti è verissimo
Quella è una provocazione. Fatta una volta ci sta. La differenza con l'arte contemporanea è che i Napalm Death non hanno una intera produzione artistica fatta di canzoni di un secondo.

 

Ma è una possibilità che se ci pensi ci potrebbe imparanoiare, perché chiunque, come dicevo prima, ci potrebbe trollare, da chi scrive un trattato di filosofia al poeta ermetico, per esempio.
Pensare che chiunque ci possa trollare, è dire che tutti sono dei possibili troll fino a prova contraria, quando in genere io penso che tutti sono in buona fede fino a prova contraria.

 

Ho già risposto a questa osservazione:

 

volevo riprendere sto post per fare un'osservazione.

La storia dell'arte riporta quello che è stato fatto. Io non credo che per fare arte sia indispensabile conoscere il passato, è vero piuttosto che molti per fare arte si sono ispirati al passato e l'hanno approfondito. È forse vero che oggi è uso comune che l'artista abbia una preparazione da accademia, magari da autodidatta, ma si tratta di un costume attuale che non è sempre stato così.

Es: la storia dell'arte nel 1400 ignorava moltissimo della cultura cinese e persino l'esistenza delle civiltà americane. Ne devo dedurre che non si può chiamare arte la produzione cinese precedente a quella data e che non esiste un'arte precolombiana?
Se un olocausto nucleare cancellasse la storia artistica del passato in futuro non potranno più esserci artisti?

 

Lo so, ma tutto dipende se dai un senso intrinseco o solo estrinseco alle cose.

Al di là che il nostro sistema culturale di riferimento non è quello cinese. Puoi farti influenzare da esso, puoi studiarlo per creare nuove cose, ma il nostro sistema culturale di riferimento è diverso. Studiare il nostro è necessario, studiare quello cinese è eventuale.
Non studiarlo si rischia di rifare stesse cose già fatte, si ritornerebbe al passato, ed è quello il rischio cui si andrebbe se accadesse un olocausto nucleare.

 

Ah ok, quindi l'arte secondo te deve essere per forza rapportata ad un sistema culturale di riferimento?

 

Sì, proprio perchė l'arte non è mai decontestualizzata.
Anche se oggi l'arte contemporanea è diventata globale, si parla un linguaggio comune (se di linguaggio vogliamo parlare), non ci sono più quelle barriere che identificavano un'opera artistica come frutto di un sistema culturale di riferimento, non bisogna mai tener separata l'arte di oggi con quella del passato, e perciò conoscere le proprie radici aiuta a capire l'Arte cosa è adesso

 

Ma per tornare a parlare di arte e artisti: Magritte per esempio come lo valutate? Visionario? Inconcludente? Troll?

 

a me piace

 

che non dipinge il bello (non sempre almeno), ma fa una ricerca di un altro tipo. come tanti altri.