Arte....che cosa significa?????

Chiarisco che io non me la pongo la questione su cosa è e cosa non è arte, ma non dico che sia sbagliato farlo, voi avrete sicuramente altre esigenze.
Però vorrei capire davvero che cosa intendete e se siete voi ad avere le idee confuse o se sono io.
Ride dice: "Tutte queste opere, indipendentemente da chi e da come siano state realizzate, hanno una cosa in comune: mi hanno trasmesso qualcosa, mi hanno emozionato e coinvolto a tale punto che sono riuscite a farmi piangere. Ecco cos'è l'arte."
Il che, a meno che io sia incapace di intendere l'italiano, vuol dire che è arte quello che a lei trasmette qualcosa, quindi è assolutamente soggettiva.
Poi però dice che non è vero che è soggettiva, che ci sono dei limiti ben precisi a cosa è arte e cosa no indipendenti da lei: tecnica, ricercatezza, luci ecc... ecc...
e che sì, è vero che queste cose le trasmettono qualcosa, ma solo perché indipendentemente da tutto quella cosa era già arte(per i motivi elencati sopra) e se le cose non sono così queste non le trasmetterebbero niente, né a lei né a nessun'altro.
Beh questa è una gigantesca stronzata perché solo in questo topic c'è Tigersuit che si fa emozionare da roba che per lei non è arte e non rispetta i criteri dell'arte(cosa che Ride ritiene impossibile).
L'alternativa è pensare che Tigersuit e tutti quelli che non si fanno lasciare niente dentro dalle opere che le piacciono, ma lo fanno con opere non-arte, siano degli imbecilli. E anche se non si dice questo è implicito.

Poi c'è un'altra scuola di pensiero, quella che dice che si capisce cosa è arte dopo aver fatto un corso intensivo di Estetica. E allora l'arte è una cosa super elitaria, una cosa cabalistica esoterica fatta da chi è iniziato a certi misteri dell'universo e preclusa per definizione a tutti quelli che sono "fuori". Tra l'altro si ribadisce che l'arte non è soggettiva e dire "mi ha lasciato dentro qualcosa" non è un buon criterio per capire cosa è arte. E allora rinnovo la domanda a Truenorwegian: c'è qualcosa che dici che è oggettivamente arte ma che a te non piace per nulla? Visto che non è né soggettiva né emozionale.

E Thrashead: se non possiamo lasciare la definizione di arte al singolo, a chi la lasciamo? Alla massa? Ad una ristretta elite culturale? Ai libri di estetica(che son scritti da persone e non dallo spirito santo)?

 

Come tutte le cose non ci si può svegliare la mattina e iniziare a dare definizioni a caso di cosa sia Arte in base a non ben precisati criteri personali e soggettivi.
Che poi si possa fare anche questo va bene, ma almeno che non lo si ritenga un discorso serio. Poi ovviamente se uno dice di leggere Kant, Hegel, Adorno o Nietzsche perchè solo attraverso e grazie alle riflessioni dei Grandi si è definito un concetto di Arte, è un coglione cabalistico esoterico. Oppure viene tacciato di nozionismo becero e asettico.
Così come uno non si alza e si mette a parlare di come sia strutturato il sistema nervoso senza prima averlo studiato, così uno non si può alzare un bel giorno e dire "per me l'Arte è questo o quest'altro".
Poi oh, ognuno può dire quello che vuole.

@Eviluppo: certo. La Grande Fuga mi annoia totalmente eppur si tratta di Arte. Anche Piero della Francesca non mi esalta eppur sono completamente consapevole che si tratti di Arte.
Nonostante ci sia gente che si ritiene un artista e dunque basa i propri canoni in base a se stesso, io sono consapevole di non riuscire a cogliere la Verità (curioso come in un topic sull'Arte non si parli mai di Verità ma solo di gusti) ma non per questo essa non viene di-svelata.

 

Io non ho parlato di emozioni. Ho parlato di cambiamento interiore. A me una canoa sospesa al contrario mica mi emoziona. Fontana non mi emoziona. Nemmeno Van Gogh mi emoziona. Amore e Psiche è una figata a livello di tecnica scultorea ma non mi fa commuovere. Certamente molte altre opere mi smuovono qualcosa dentro, ma altre ancora mi lasciano un dubbio, una domanda, un perché, un bisogno di tornare a casa e studiare il concetto dietro l'opera o le motivazioni che hanno spinto un artista a usare quel determinato stile pittorico o quei chiodi arrugginiti.

 

Oh true sono tre volte che te lo chiedo: c'è qualcosa che consideri arte in base ai criteri che conosci che però non ti piace ascoltare/vedere/toccare/assaporare... ?

 

scusa, era per non farmi le seghe sulle parole. Comunque sia si tratta si sensazioni che provi, che sia l'emozione o il senso di dubbio o un bisogno. Le consideri arte (a quanto dici) per quello che fanno avvenire a te.

 

Domanda seria, che volevo fare da qualche giorno su questo topic: e se l'"artista" (da virgolettare secondo il mio parere) in questione ha esposto quei chiodi arrugginiti perché era andato via il segnale della parabola e non aveva un cazzo di meglio da fare? Se l'avesse fatto a caso, senza pensare a nulla, solo ad ammucchiare qualche minchiata senza senso per farsi dare qualche soldo dal riccone o dal museo di turno?

Tu stai un'ora a pensare al ruolo dell'Io cosmico de sto par de cojoni in rapporto all'universo sofferente della condizione dell'uomo moderno catafratto della forma del chiodo arrugginito mentre in realtà quello ti ha solo trollato e si è comprato la moto fica con i soldi del museo.

Devi prendere in considerazione l'esistenza di un caso del genere, perché non c'è alcun modo per te di saperlo: tutto quello che sai è che davanti a te ci sono 4 chiodi arrugginiti e TU stai tendando di dargli un senso.

Allora in questo caso quei chiodi sono comunque un'opera d'arte?
A) Se non lo sono allora l'arte contemporanea non è più contenuta nell'opera. Guardando l'opera non è possibile dire se si è di fronte all'arte o meno, quindi non ha più senso esporre opere e andare a vederle, bisogna andare dall'artista e parlare con lui dell'Io catafratto al sugo di cinghiale, cioè a fare pura filosofia. Addio arte.
B) Se invece lo sono allora tutto può essere arte, quindi le ciabatte di gomma di mia nonna assumono la stessa dignità artistica della Pietà di Michelangelo. Addio arte lo stesso.

 

Hai citato il caso della Merda d'artista, uno dei più grandi trollaggi artistici di sempre.

 

Penso di aver citato il caso di una enorme fetta di queste cosiddette opere d'arte. Sarò io che sono malfidato.

Magari mi sbaglio sull'enorme fetta, ma come ho detto è necessario prendere in considerazione l'esistenza di casi del genere.

 

Merda D'Artista nell'ambito del trollaggio è un capolavoro

 

Mi ripeto, ma così rispondo, per me l'arte oggi è l'espressione creativa di se stessi, che si sveli o meno. Per se stessi, intendo del suo pensiero in ordine a un determinato concetto.
Il pensiero non è limitato, e perciò è limitante esprimerlo con un solo mezzo, quale la pittura o la scultura e secondo canoni precisi.
È ovvio che nessuno si può inventare artista dal giorno alla sera, come è altrettanto ovvio che l'arte esiste da millenni e che ci sono secoli di evoluzione graduale, che hanno portato ad essere l'arte per quella che è oggi. Le persone che espongono oggi hanno nozione di causa di cosa sia l'arte, dal momento che l'hanno studiata e provengono dalle Accademie, solo che sono figlie del nostro tempo, e creano secondo i parametri di cosa sia oggi, non secondo i parametri di Fidia, perchė l'arte è anche uno specchio del contesto culturale e storico di riferimento.

 

Grazie della risposta. A quanto pare non molti pensano che questo sia possibile(il discorso "è arte anche se non l'apprezzo").
Boh mi sembra che basta una definizione anche minima di arte e già nessuno è più d'accordo.
E credo che anche negli ambienti artistici di definizioni e di concetti estetici ne esistono veramente tanti diversi.
Insomma la vedo veramente dura ad affermare un'idea oggettiva di arte, anche all'interno di ambienti di addetti ai lavori.

 

Secondo me il tuo discorso non ha senso di esistere, come non ha senso definire l'arte in base ai propri gusti o in base a una universale canonicità estetica.

Seguendo il tuo ragionamento anche un quadro di Monet è una presa per il culo, in quanto non rappresenta un paesaggio reale ma UN'IMPRESSIONE di esso, in cui la tecnica pittorica viene messa in secondo piano e il modo in cui vengono utilizzati i colori definisce quel paesaggio attraverso una visione personale dell'artista.
E come per l'impressionismo, così come tutte le correnti astratte, il surrealismo (pensa a cosa avranno pensato centinaia di persone negli anni '30 vedendo un quadro di Dalì: "Orologi sciolti? quello spagnolo è un impostore, non un artista!"), il futurismo, etc. fino ai giorni nostri con l'arte concettuale.

L'arte è solo estetica (il "bello" neoclassico, ad esempio) o è una serie di innumerevoli sfumature dell'essere umano espresse in infiniti modi?

Ci sono decine di movimenti negli ultimi 100-150 anni che si focalizzano sul concetto che sta dietro e oltre la mera opera presentata al pubblico. E' ovvio e troppo facile sminuire il tutto con un "mi stanno prendendo per il culo" senza porsi la domanda (ebbene sì, l'arte è purtroppo una serie infinita di domande) sul perché sia stata creata quella determinata opera, su quale fosse il periodo storico in cui è stata ideata e quali fossero eventuali influenze culturali, religiose, filosofiche, politiche, simboliche, semiotiche dietro di essa.
L'arte non può essere confinata nella semplice capacità tecnica di scolpire il marmo o di usare una tavolozza. L'arte può essere anche riproduzione, può essere ripetizione, può essere provocazione, può essere premonizione.

Su questo sono d'accordo con TNBM quando dice che bisogna studiare qualsiasi argomento per parlarne con cognizione di causa: suppongo che un curatore che decide di esporre una tela cosparsa di chiodi arrugginiti abbia studiato abbastanza nella sua vita per poterla includere in un museo, come chi fa il critico d'arte (o di musica o di cinema) abbia acquisito una tale esperienza nel campo per poter disquisire di un determinato oggetto artistico.

Tu dici che qualsiasi cosa può essere definita arte e allo stesso tempo niente lo può essere. Non è vero ed è vero allo stesso tempo, perché l'arte non esiste se nessuno la definisce arte, ma nessuno al mondo detiene la Verità su cosa è arte. E' come parlare dell'esistenza di Dio o del concetto di infinito o della vita dopo la morte. Anche in questi casi bisognerebbe studiare tutto lo scibile umano, impelagandosi in labirinti a noi sconosciuti, da Kant a Wittgenstein, da Einstein a Platone a Borges. Senza ovviamente trovare una risposta.

Noi semplici "fruitori della domenica" possiamo limitarci, nel piccolo delle nostre conoscenze e con una breve didascalia di fronte, a rimanere inermi di fronte a un'opera o cercare di coglierne una lontana emanazione del suo senso.

 

Questa è una idiozia che solo, perdona la sincerità, uno che è completamente al di fuori dal mondo artistico (almeno per quanto riguarda pittura, scultura e archiettura) può concepire.
Sono i soliti discorsi da bar che nascono dalla superficialità più becera solitamente conditi da una idea alquanto vaga del bello da ricercare che, a conti fatti, non sanno nemmeno descrivere.
Ripeto: prima di parlare di Arte bisogna avere studiato Arte, così come prima di parlare di come funzioni il sistema nervoso bisogna averlo studiato.
Sicuramente non è una condizione necessaria per la fruizione dell'opera d'Arte in sè la quale è portatrice di un contenuto universale che trascende ogni individualità ma se si discute di cosa sia Arte e di cosa non lo sia, è, ahimè, più che necessario.

 

Oh adesso capisco un po' questo fatto dell'avere un certo bagaglio culturale.
Perché è indubbio che ci siano artisti che questo bagaglio non ce l'hanno eppure fanno cose definite arte, così come ci sono persone con una propria filosofia di vita che non hanno mai studiato filosofia.
Certo però che al fine di una discussione seria questo bagaglio è sicuramente utile.

 

L'arte è come la politica. Ci circonda, è ingannevole e non bisogna mai limitarsi a un'analisi superficiale.