Arte....che cosa significa?????

Sinceramente non lo so, poi nel concreto ho una conoscenza (e quindi una capacità di apprezzare) molto poco profonda. Per porre con precisione un mio confine dovrei approfondire. Di sicuro posso dirti che, nello spirito della "definizione" che ho dato sopra, un Guernica per me è senza dubbio arte vera, mentre la merda d'artista no, e trovo impossibile che un mio eventuale futuro approfondire le arti figurative possa farmi cambiare idea.

 

A mio avviso l'arte è velata, ma cerca di essere svelata. L'artista non si chiude in se stesso... offre gli indizi perchė a sua opera si sveli

 

questo forum esiste anche perché c'è gente che chiama arte sia questo Cephalic Carnage - Let Them Hate So Long As They Fear - YouTube che questo Mozart - Symphony #40 In G Minor, 1. Molto Allegro - YouTube. Ovviamente sapendo che si tratta di due cose diverse, ma non di arte e non-arte.

È frequentissimo che persone che fanno dei discorsi simili ai tuoi "La mia idea di arte è una ricerca estetica, tesa a raggiungere il "Bello" (che è si soggettivo, ma fino a un certo punto) e che si realizza tramite la contemplazione dell'opera e la sua ricezione a livello emotivo. Mediamente la risposta emotiva al Laocoonte o alla K550 è grande o comunque presente, mentre penso di poter parlare a nome di ogni essere umano vivente, che sia mai vissuto e che mai vivrà che la sua risposta emotiva ad una carrozzina in equilibrio su una scala o a qualche minuto di silenzio assoluto sarebbe assolutamente nulla."
Ritengano che roba tipo i Napalm Death o i Cephalic Carnage siano oltre il certo punto in cui non si può più parlare di arte e in cui la risposta emotiva è assente. Beh di sicuro questi non parlerebbero a nome mio visto che oggi è più probabile che in macchina io ascolti metal estremo piuttosto che Mozart che, detto tra noi, neanche apprezzo più di tanto.
E quest'anno se tutto va bene dovrei diplomarmi in pianoforte al conservatorio quindi non sono nemmeno ignorante in fatto di musica classica. Semplicemente ho i miei gusti.

Inoltre il gusto estetico è qualcosa che si coltiva, non si ferma all'istinto naturale di piacere che prova il bambino davanti a qualcosa ma a partire da quello si sviluppa in maniera spesso imprevedibile, insegue il suo bello fregandosene di dove si trova o no un fantomatico limite dell'arte.

Tra l'altro ricordo un'intervista di Bollani da Augias in cui raccontava che facendo ascoltare a dei bambini sui 3 anni un pezzo di John Cage ed uno di Beethoven questi gradivano molto di più Cage. Pare impossibile ma è vero, e questo ignorando tutti i propositi intellettuali/concettuali che comunque sono presenti nelle composizioni di Cage.

Ovviamente questo non vuol dire che tu debba apprezzare certe forme d'arte oppure essere accusato di ignoranza, se una cosa non ti piace non ti piace e i tuoi gusti sono sacrosanti ma:
1- Mai dire mai perché quello che oggi ti fa schifo domani di può piacere e viceversa
2- Non generalizzare le tue idee estetiche perché chi non le condivide non dev'essere per forza pazzo o ipocrita

 

Stavo rispondendo al post di Thrashy, ma Firefox è impazzito di colpo, mi ha buttato fuori e mi sono persa tutto quello che avevo scritto

 

Meglio così

 

Questo deplorevole inconveniente ha bloccato la mia vena artistica, non ho più voglia di rispondere

 

Che peccato... quanto mi dispiace

 

D'accord su alcune cose, non d'accordo su altre. Mi autoquoto:

Le persone che non considerano arte il metal estremo sono persone che hanno una conoscenza (e quindi una capacità di apprezzare) molto poco profonda di un certo tipo di musica. Bada bene, parlo di chi dice "questo è solo rumore incomprensibile e non può avere nessun impatto emotivo su nessuno", non di chi dice "il metal estremo mi fa cacare". La seconda è una rispettabile opinione, la prima è una affermazione errata.

Come però ho già detto, un limite da qualche parte ci deve stare.

Non è questione di schifo, è questione di non suscitare emozioni. Forse un giorno potrò apprezzare una scarpa messa in un museo perché potrà suscitarmi riflessioni, magari estremamente gradevoli, ma mai e poi mai emozioni. Questo lo dico oggi con una convinzione più che ferma.

Non sono propriamente idee estetiche. Diciamo che sono idee su cosa è estetica e cosa no. Non ho la verità in tasca, non pretendo di imporre a tutti "questo è arte/questo no", ma pretendo che debba esistere un confine, non perfettamente netto, ma comunque un confine su cosa è in grado di emozionare e cosa no.

Esempio: prendi ogni persona sul pianeta e fagli ascoltare la Marcia funebre per i funerali di un uomo sordo, a cadenza regolare, per un anno. Segnati quante volte qualcuno piange durante l'ascolto, grazie a sensazioni suscitate in maniera diretta dall'opera. Poi fai la stessa cosa con Mozart.

La cosa che dimostra che un confine c'è è che nel primo caso il conto resterà rigorosamente fermo a zero.

 

E' solo rimandato

 

Se uno conoscesse l'idea che c'è alla base di "funerali per un uomo sordo" potrebbe mettersi a ridere per l'ironia o intristirsi per i pensieri che gli vengono in quei secondi di vuoto. Sono due opere che quando emozionano(se emozionano) lo fanno in maniera diversa.
Secondo me così sei molto restrittivo, roba alla Mozart è immediata, se a uno piace nemmeno sta a pensare alla chiave in cui è composto, il suono che percepisce è causa di piacere immediato quasi fisiologicamente, facendo rizzare i peli delle braccia.
Altre forme d'arte invece richiedono altro rispetto all'immediata sensazione che provocano, semplicemente buttate lì nel tuo apparato uditivo. Alcune richiedono uno sforzo per capire come si deve ascoltare, così magari ci si predispone in un'altra maniera rispetto a quella più immediata, e alla fine dello sforzo spesso arrivano le emozioni. Oppure no.
Però conta moltissimo come si approccia l'opera d'arte, lo spettatore non è una cosa passiva che sta lì e riceve l'opera, se gli dà emozioni è arte se non glie ne dà no.
Non tutte le forme d'arte funzionano così.

 

Siamo arrivati alla fine della discussione, credo.

Avevo scritto apposta "sensazioni suscitate in maniera diretta dall'opera". Per me l'arte deve essere pura contemplazione, e non il richiedere una azione attiva dell'intelletto per compiersi. E non parlo di immediatezza, perché possono esistere opere che necessitano di uno ripetuta e faticosa "analisi" per essere apprezzate (come in un album difficile), ma queste devono essere analisi da condurre solo ed esclusivamente sull'opera stessa, non elucubrazioni sull'idea che c'è dietro o simili.

 

Ad esempio, nel caso della carrozzina sulla scala magari il fruitore potrà emozionarsi per la partecipazione umana nel dramma di una persona disabile (o per qualsiasi cazzo di cosa possa significare quell'opera, non me lo sono chiesto e non mi interessa pensarci), ma non sarà la carrozzina sulla scala ad emozionare di per sé. E' il fruitore che si è emozionato da solo, instradato dall'opera.

Non basta, per me non è arte.

 

e va bene. pace.

 

Incrociamo i nostri peni in segno di reciproco gesto di pace.





































Però l'arte moderna è una merda, io quella carrozzina sulla scala ce la mettevo meglio

 

ti pare facile! guarda che è una scala molto scivolosa.