Arte....che cosa significa?????

(a proposito del discorso matematico) più semplicemente: la sezione aurea da quanto é che ce la portiamo dietro?

per il resto (funzione conoscitiva dell'arte) concordo con wilde. rileggendo la citazione mi son venute in mente alcune pagine delle porte della percezione di huxley in cui si parla di arte, di sedie e...girasoli.

 

Bè certo alla fine è sempre una questioni di gusti

Comunque non pensate all'arte secondo i concetti di mera rappresentazione della realtà o finalizzata alla educazione delle masse, attraverso la comunicazione della religione al potere.
Oggi è fuori da ogni schema, è tutto così soggettivo, dalla tecnica all'idea, che cercare di approcciarsi secondo parametri tradizionali è antistorico.
L'arte è altro rispetto a quella di 1 secolo fa, proprio perchė tutto si evolve, e così anche la concezione dell'arte stessa

 

L'importante è che l'Arte trasmetta qualcosa, poi per il resto non sono contro l'arte moderna a priori, anche se il mio concetto di bellezza o di espressione artistica è ben altro.
A volte le espressioni moderne peccano un po' di estrema contestualizzazione, parlo di quelle che si "capiscono" solo mediante spiegazione e informazioni aggiuntive.
Quindi ben vengano estremizzazioni o sconvolgimenti vari se colpiscono prima il cuore che il cervello. I miei 2 spiccioli.

 

Probabilmente questa contestualizzazione si è estremizzata quando ha iniziato ad avere uno scopo più ideologico e/o propagandistico. Penso a quelle inneggianti la propaganda politica di una determinata parte politica o quelle che sono più orientate verso il c.d. political correct. Quando l'arte invece si distacca dall'ora e adesso per parlare di temi di più ampio respiro o universali, non sentono l'età se non per il fatto che una spiegazione all'opera è sempre dovuta, dal momento che è dagli anni '40 che si è iniziato a usare l'arte non tanto per compiacere il gusto estetico dei fruitori della stessa, ma per essere strumento di espressione di una filosofia.
Condivido comunque con il fatto che l'arte deve colpire prima il cuore che il cervello, perché l'opera è pur sempre frutto dell'estro dell'artista e non è mai un freddo calcolo matematico.

 

O magari c'è la semplicità tutta popolare che non si perde dietro a elucubrazioni filosofiche (rispettabili e anche piacevoli da leggere o da ascoltare, per carità) ma dice semplicemente le cose come stanno. Uno che mette un pisciatoio capovolto, al di là di ciò che mi abbia voluto comunicare, non riesce a piacermi né a trasmettermi nulla. Idem per uno che squarcia un quadro bianco o per uno che attacca pennellesse ad una tela e poi vi getta sopra della tinta azzurra. Non trovo senso estetico nelle sue opere, se c'è comunicazione è una comunicazione che avviene in un modo criptico e cervellotico, quindi in controsenso con la stessa idea di comunicazione, che deve essere chiara, deve far avvicinare dei mondi fino a quel momento distanti, e possibilmente anche essere elegante. A volte, se un messaggio non viene capito, non c'è solo la chiusura mentale da una parte, c'è anche un sicuro errore di comunicazione dall'altra. E poi quanti presunti 'artisti' spacciano per arte la loro stessa incapacità di disegnare correttamente? Perché Picasso è vero che faceva figure umane scomposte e a volte incoerenti, ma aveva alle spalle una preparazione tecnica che gli consentiva di sbattersene delle regole del disegno classico non perché incapace di seguirle e rappresentarle, bensì perché voleva davvero romperle. Inoltre penso che anche chi si limita alla semplice 'discussione da bar' ha diritto di esprimere se un'opera d'arte incontra il suo senso estetico oppure no, se ha compreso (e apprezzato) il messaggio dietro di questa. E si, ad un becero livello tecnico tutti sappiamo fare un taglio in una tela. Solo che magari i nostri non sono fatti con l'intento di comunicare un qualcosa in particolare e soprattutto non vengono valutati 'X' migliaia di euro

 

Vedi, è tutto come ci si pone di fronte a quello che non ci interessa.
Ad esempio Damage si è posto nel modo migliore: "non mi interessa, preferisco leggermi un buon libro".
Mica deve piacere a tutti.
Dire invece "questo lo so fare pure io", "che è sto schifo!", e così via, è solo insultare persone che, oltre ad avere una base culturale (perché la stragrande maggioranza degli artisti contemporanei è uscita da un'accademia), fa arte per passione.
È un po' come il metal, i discorsi da bar sono del tipo: è rumore, è musica per satanisti e le solite cavolate che si sentono in giro e che ben conosciamo. Una volta un amico di MircoAbyss, al termine del concerto di quest'ultimo, gli disse che urlava solamente, e lui gli rispose "prova a farlo pure te per due ore".
E così nell'arte quando si dice "questo lo so fare pure io", ok. E perché non l'hai fatto? E, soprattutto, perché lo vuoi fare?

Poi è ovvio che c'è artista e artista, come c'è cantante e cantante e così via, come in tutti gli ambiti.

Il problema poi è che si ragiona secondo dei parametri che non esistono più, che rendono anche i parametri di Picasso obsoleti. Non c'è più bisogno della rappresentazione della realtà, per quello bastano i 2387657896578976789876545 fotografi che si sono scaricati Instagram, non c'è bisogno della tecnica, perché devi creare una copia di qualcosa che è stato già fatto 100000000 di volte?!
C'è solo il pensiero, calare l'astratto nella realtà, tramite filmati, sculture e foto. Gli oggetti della realtà sono uno strumento, e diventano arte, non perché solamente esposti, ma perché hanno un significato diverso da quello comune.
Il difetto di comunicazione è anche voluto, proprio perché l'artista contemporaneo, in una realtà in cui tutto deve essere diretto, capito, compreso immediatamente per poi essere venduto, si trova avulso da questa realtà in cui è il marketing che impera. Oggi non è più l'arte che va incontro alle persone, ma è l'arte che richiama chi non si ferma a ciò che è diretto, piacevole e bello. L'artista non crea per vendere, in contrasto con i canoni odierni dove tutto viene mosso dal denaro (Andy Warhol ne è l'eccezione, forse), e fa ciò che vuole, senza cercare il gusto delle persone.
Non ti piace? Ok.
Non ti va di capirla o approfondirla? Ok.
Neanche a me piace tutto lo scibile umano, è normale che qualcosa non mi piaccia.
Però dire che è una schifezza o quant'altro è solo un modo d'insultare che denota un certo snobismo.

 

Fare arte è il desiderio più o meno recondito di mostrare a Dio che sai fare meglio di lui, e che la prossima volta che creerà l'Universo farà meglio a consultarsi preventivamente con te, se non vuole cagare ancora fuori dal vaso.

 

In effetti è creare

 

arte, tra le altre definizioni, è qualcosa difficile da fare? o difficile da intuire per primi?

quali sono, ad oggi, le definizioni (anche parziali) che iniziano a delineare la definizione di arte?

ps: per il resto quoto, anzi liko, il post...

 

Boh, penso che oggi non esista una definizione di arte.
Per me l'arte è l'espressione creativa di se stessi, del proprio io.

 

Il discorso sull'Arte è sicuramente molto complesso e per farsi un'idea che non si fermi alla mera visualizzazione ed al successivo commento (es: vedo la zattera Medusa --> commento: bello; sono necessari studi e riflessioni profonde.
Necessari ma non essenziali affinché l'Arte sia compresa, è questa la demarcazione che volevo far comprendere ad Oscuro: il paragone con la fisica, purtroppo, non regge su alcun piano poiché sono due modi di vedere e concepire la realtà in modo diametralmente opposto; lasciando dunque da parti accostamenti improbabili, una qualsiasi persona se preventivamente aperta verso una pre-comprensione dell'opera d'Arte, può coglierne il messaggio intimo, il sentimento profondo e solo se ci si mette all'ascolto dell'Arte si potrà cogliere l'Essere che da e attraverso essa viene svelato. L'Arte è infatti universale poiché trascende i limiti e le intenzioni del singolo individuo: non rappresenta esclusivamente, come tutta la semiologia costruttivista di metà '900 ha tentato di dimostrare, l'io dell'artista ma il vero artista ha colto l'Essere e l'ha riprodotto attraverso una propria rielaborazione.
Ciò che ha colto è sicuramente parziale, è come l'essere si è manifestato a lui e come lui l'ha pre-compreso, ecco perché le forme artistiche sono varie tra loro: poesia, architettura, pittura, scultura, cinema ecc ecc.
Secondo me (ma non solo, anche parlando con artisti di professione sembra emergere questa idea) dunque l'Arte non bisogna comprenderla perchè ogni atto di comprensione tradisce un dualismo soggetto-oggetto in cui il soggetto agente getta schemi impositivi (basati sulla sua cultura, i suoi studi ecc) sull'Arte, finendo, alcune volte, per ri-velare (inteso come "mettere il velo") la manifestatezza dell'Essere.
Tale procedimento di comprensione lo si attua quando l'intento è altro ovvero quando tentiamo di indagare i metodi compositivi usati dall'artista per analizzare l'opera, inserirla in una determinata corrente ecc, occupazioni corrette e importanti che, però, hanno un valore secondario rispetto alla pre-comprensione (il linguaggio non mi aiuta: non intendo, come prima, uno schema impositivo valoriale e culturale ma una "accettazione dell'Essere data dall'ascolto e dalla sospensione di ogni giudizio) dell'Essere dell'opera il quale, per me, è veramente lo scopo e la grandezza dell'Arte.

 

Io penso che un limite da qualche parte deve esistere. Non penso che l'arte moderna sia una merda e sia inutile, però non riesco proprio a considerarla "arte". Insomma, mi sembra che indicare questo con la stessa parola con cui si indica questo, e questo con la stessa parola con cui si indica questo sia un uso poco felice delle lingue, e non mi sembra manco una posizione tanto fuori dal mondo.

La mia idea di arte è una ricerca estetica, tesa a raggiungere il "Bello" (che è si soggettivo, ma fino a un certo punto) e che si realizza tramite la contemplazione dell'opera e la sua ricezione a livello emotivo. Mediamente la risposta emotiva al Laocoonte o alla K550 è grande o comunque presente, mentre penso di poter parlare a nome di ogni essere umano vivente, che sia mai vissuto e che mai vivrà che la sua risposta emotiva ad una carrozzina in equilibrio su una scala o a qualche minuto di silenzio assoluto sarebbe assoluamente nulla.

Porteranno anche un messaggio, saranno prodotti di una interessante ricerca interiore, ma questo ai miei occhi non rende quelle cose "Arte". Non basta dare un significato per fare dell'arte, anzi, non ne è neanche una condizione necessaria, nonostante siano spessissimo andate a braccetto. Condizione necessaria invece ritengo che sia trasmettere un messaggio, ma non fatto di pensieri e parole come può essere l'interpretazione di una scarpa su un piedistallo, piuttosto di emozioni, complesse, mutevoli, più o meno intense e diverse in ognuno di noi e indescrivibili a parole.

 

Mi auto-quoto:

 

Beh allora siamo d'accordo.

Con una piccola postilla: non tutti gli artisti ritengono che oggi non ci siano le condizioni storiche, culturali e sociali affinchè venga prodotta Arte. Perché l'Arte, quella vera, è viva è vegeta anche al giorno d'oggi, altrimenti non esisterebbe questo forum, ad esempio.

 

è un problema che storicamente ci si è posti ogni qual volta è nata una corrente artistica avversa nei confronti della tradizione


per il luppoooooooooooooooo: ma pensi la stessa cosa anche di modigliani o delle opere di magritte?