Anticristianesimo

E ' sempre bello ritornare su questo topic...
Vengono a galla un mucchio di ricordi (e d i post).
Detto questo, a me ha fatto abbastanza paura la frase dell'attuale papa sulla questione della "curiosità" e di fatto sulla scienza mi spiace LostMetallerOnTheIsland, ma non è riferita agli imbonitori e i presunti veggenti, maghi e fatticchere. Se leggi tutto il passaggio che ha fatto fa dei riferimenti ai Farisei che chiedevano a gesù quando sarebbe stato il giorno del giudizio e da li fa un pindarico, di fatto, riferendosi alla sicenza e a quello che la anima, la curiosità appunto.

 

Ma l'abbiamo letto tutti, eh.
Però se contrappone "sapienza" a "curiosità", a me viene da pensare che attacchi... la curiosità. Che da un punto di vista religioso, non ha a che vedere con l'indagare scientifico. Non l'ha mai avuto, da qualche giorno ormai.
Poi, sia chiaro: se adesso vogliamo tornare a menare la terga sull'oscurantismo e ci inventiamo adesso 'sto papa si rivela bacchettone, facciamo pure. Ha fatto decine di altre dichiarazioni in senso opposto, ma va benissimo prendere l'unica che vogliamo attaccare. A me fa ridere, ma non è questo il punto.

A me che questo papa si dimostri più o meno aperto su posizioni "civili", come ho detto e scritto, ME NE FREGA ZERO. Meno di zero. Le conquiste civili le vorrei vedere raggiunte grazie alla società civile, e non "per merito" del papa. la grande, e intendo GRANDISSIMA, paura che mi fa il pontificato di Bergoglio sta nelle conseguenze dell'impronta che darà alla chiesa dall'interno. Perché se da un lato è vero che questo qui "farà pulizia"... non posso fare a meno di chiedermi: e dopo?

 

La scienza moderna si basa sulla religione
la religione si basa sull'ignoranza
la scienza moderna è ignoranza

Non posso che concordare con te, d'altronde la "Scienza non pensa" (cit).

 

PEr me non è che un gesuita molto più furbo dell'inquisitore (conosciuto anche come Pastore Tedesco) che c'era prima e del fanatico polacco prima ancora.

secondo me l'indagine scientifica si basa sulla curiosità, sulla ricerca e confutazione di questa o quella teoria piuttosto di "cosa fare per questa situazione?" quindi direi che la curiosità è parte del processo scientifico, senza la domanda, la ricerca della risposta non c'è.

Detto questo di bergoglio dico solo che DICE (scusate il giro di parole), e poi non si sa se fa, le cose che al popolino fanno comodo. Come mai lo IOR non l'ha modificato? Per dire... Sarà per paura di bersi il brodino delle 23? (termine gergal dialettale per dire paura di essere avvelenato) Come del resto altre mille cose, vedi le questioni sulla pedofilia dei prelati, vedi le questioni delle ingerenze del vaticano e dei religiosi nello stato italiano e anche queste giusto per dire...
Questo non farà pulizia, sta facendo marketing per recuperar consensi che il clero cattolico sta perdendo da decenni.

 

La pensiamo quasi allo stesso modo.
Anche se io ho probabilmente dei "timori" diversi rispetto a te. Questo è uno che rinnoverà parecchio, "innovando" (nota le virgolette: non sono casuale) l'apparato esterno ma mettendo un rigore secco in quello interno. E' un gesuita, appunto: li fa rigare dritti. Per esempio: io credo che, sì, darà una spazzata netta alle questioni sui vizietti. Da persona, questo mi fa un gran piacere. Ma io sono anche un seguace della Chiesa di cui lui è a capo. E in questo senso... ho un GIGANTESCO punto interrogativo.
Che si collega a tutto quello che penso, da un po', sul cambio di pontificato, sulla presenza costante del papa emerito, etc etc etc.

Ah. Non era un caffè corretto?

Sui preti pedofili, ti ho detto prima che ne penso: SE il problema fosse solo quello, secondo me questo potrebbe dare una scossa.
Sulle ingerenze: vabbè, qua il punto è sempre quello... per me il Vaticano non ha ragione di smettere è lo Stato che dovrebbe smetterla di mostrare le chiappe e dire: "prego, infilate lì in mezzo, dove vedete il buco".
Sul marketing per recuperare fedeli: SI e NO al tempo stesso.

...qua diventa un discorso lungo, non tanto immediato e per me parecchio controproducente Se vuoi, mi spiego... se no, lascio stare. Dimmi tu. Però è una delle cose a cui, negli ultimi mesi, ho pensato più spesso.

 

Sono d'accordo però sul topic animalista hai evitato l'errore di banalizzare, non commetterlo qui. Paul non sarebbe contento.

 

chi è Paul?

 

Credo si riferisca a Feyerabend.... *torno nel mio cantuccio*

 

Credo fermamente che non farà nulla per far rigare i suoi, se non erro fu lui "pizzicato" 3 anni prima di diventar papa con una ragazza al mare in atteggiamenti equivoci. CERTO rispetto ai "suoi pari" non erano bambini ed era inoltre un potenziale rapporto eterosessuale, ma questo non aiuta

Dipende corretto a cosa Se corretto arsenico si potrebbe darsi

Non farà molto, ripeto, si ritroverebbe troppi vescovi e troppi cardinali contro, dato che i suoi pari hanno insabbiato e coperto le azioni di questi infami con la tonaca.
Sulle ingerenze ci sarebbe sola da dire una cosa ad ogni prete, vescovo e cardinale:
1) sei prete e quindi cittadino dello stato vaticano BENE, se esci dal Vaticano sei un extracomunitario, QUINDI fai tutte le pratiche per poter stare nello Stato italiano, permesso di soggiorno etc...
2) Dimostra di poterti mantenere se no RAUS a casina tua.
3) OVVIAMENTE tutto quello che fa reddito e non è di culto ci paghi le tasse come ogni soggetto che sta nel suolo Italiano
4) non essendo più cittadino italiano, non puoi votare.
Ma sai ci sarebbe un'insurrezione, quasi come quella per la tessera del tifoso, quindi non si fa...
Ti dico solo una cosa, 2 anni fa la chiesa cattolica finnlandese ha fatto uno spot contro le famiglie di fatto e nello specifico contro gli omosessuali, in una settimana hanno "perso" un milione di fedeli. Direi che FORSE hanno un problema che dici? Qui da noi sulla carta ci sono un sacco di fedeli, MA CASUALMENTE sono CREDENTI MA NON PRATICANTI... QUINDI per evitare le "fughe di fedeli" e le "fughe di soldoni" serve non un fanatico (il polacco) non un inquisitore (il pastore tedesco), che ce metti? L'argentino eterosessuale gesuita.

P.S.
Per me puoi fare il tuo discorsone no problemo

 

Questa non l'avevo mai sentita (e di recente, ne ho seguite un po' di 'ste cose - sul lavoro, intendo)
Hai un riferimento?

No, non parlavo della grappa. Ci siamo capiti.

Qui sta il punto.
Io dico di no. Io dico che non ci sarebbe nessuna insurrezione.
Ma dico anche che, diciamo per interessi comuni (va bene come definizione?) non si fa.
Ah, ascolta Sand: se pensi che io sia il pro-clericale di passaggio, SEI FUORI DI KILOMETRI Io del marciume del clero so molto più di quanto vorrei, detesto la categoria dal punto di vista civile, faccio quel che posso per sputtanarla quando riesco, e dal momento che oggi anche il papa ha (passami il termine) benedetto l'anticlericalismo, posso quasi definirmi tale

Ho già detto che ne penso delle commistioni e degli sconfinamenti. Basterebbe che lo Stato facesse ciò che è scritto sulla carta: e cioè ESSERE LAICO. Ma quale rivoluzione? Siamo tutti qua a scalpitare che chiudano 'sti cazzo di telefoni in faccia ai cardinali e alle loro lamentele. Certo certo, c'è sempre il contadino vecchio di chissà quale paese delle montagne che darebbe di matto. Ma SERIAMENTE: pensate che sia per quello, che non si fa?

Vabbene, me la sono cercata

Comincio col dire che io mi ricordo diverse discussioni, qua, sul fatto che B16 avrebbe potuto rivelarsi un "papa di transizione" già... boh, due o tre anni prima dei corvi e dell'abdicazione. Avevo letto un po' di articoli sulla stampa estera, su questo tema. In Italia i giornalisti vaticanisti sono carta straccia in questo senso - c'è voluto prima un foglio totalmente extra corrente, e poi un quotidiano con forti agganci all'estero, per far ballare l'informazione che prima non c'era. Ma la mia sensazione è che TUTTA l'operazione mediatica sui "corvi", sulla possibilità di un cambio, etc, sia stata una gigantesca gestione della Cupola. Del genere "proviamo a vedere se ce la facciamo".

Che il papa Ratzinger si sia svegliato un mattino e abbia detto: "nein! zono fekkio, mi za ke è ora ke mi tefo timettere!"... non ci crede nessuno, è scontato. Meravigliosa la preveggenza dell'Ansa, che quel giorno manda un vaticanista "che sa di latino" ad accorgersi "per caso" di tutti i dettagli dell'omelia del futuro emerito
Si disse: eh, ma ci sono i corvi....
Nelle famose inchieste sui Corvi (soprattutto su Repubblica) lessi diverse analisi del momento critico fatte dall'estero, e tradotte. Mi sorprese il taglio che, da molte parti, veniva dato: di tutta la questione il punto non era tanto lo scandalo sui preti pedofili o le altre notizie uscite, ma il fatto che le fonti erano puntualissime. Io per primo mi stavo chiedendo: ma che cazzo succede? Com'è possibile che una macchina come quella del Vaticano, con una rete di servizi segreti tale, di colpo perda pezzi?
La mia sensazione è che i famosi "corvi" c'erano perché... dovevano esserci. La situazione era tale per cui non serviva tanto una svolta, ma le condizioni per giustificarla. La svolta evidentemente era già decisa. E sto parlando di questioni interne, eh: niente a che vedere con "banali" ingerenze tra chiesa e stato, niente a che vedere coi preti pedofili (ottima scusa, però), etc.

Da tanto tempo mi ha colpito l'idea (difficile leggerla sui giornali italiani, ma altrove si trova) che la Chiesa stia ragionando non per includere, ma per escludere. Che abbia compreso, e non da oggi, che siccome sta perdendo fedeli in gran numero QUA (altrove, paesi ovviamente poco sviluppati, non è così)... è bene decider che strategia adottare.
E qua sta quel famoso (o no?) concetto che ho più volte citato, che a me fa una gran paura: quello di minoranza creativa, o attiva, carissimo a Ratzinger e forse anche a Bergoglio. Quel concetto che si sintetizza (immaginatelo con accento alla Ratzi, fa più fiko): "mawahahaha, foi portatecene pure fia tiecimila, io mi tenko i mille ke tomani falgono per uno milione".
Sono stato spiegato?
Lo dico meglio: forse la Chiesa non sta perdendo pezzi. Forse sta accettando di perderli. Forse l'idea di radicalizzarsi non è così causale. Forse sta ragionando non sul 2015, ma sul 2030... quando il papa boy di oggi avrà un figlio indottrinato e lo zoccolo sarà più piccolo ma più duro. Forse ha deciso che... ehm... lo dico in modo un po' "da rompicapo"... anziché il 90% dei credenti che sono credenti solo al 10%, meglio tenersi il 10% che sono credenti al 100%

Come collimano 'ste due cose? Perché Ratzinger, che sarà anche stato antipatico e inquisitore, ma teologicamente era uno coi controcazzi, serviva come papa di transizione?
Io mi do una brutta risposta: perché la vera sterzata potrebbe ancora arrivare.

Wojtyla, che oggi (anche a causa del successore) molti pensano fosse davvero un tenerone, oltre a parlare di pace etc... è stato un conservatore non da ridere. Il voltare pagina PER ME significa che la Chiesa potrebbe aver deciso che di giocare la partita sul terreno della laicità e delle concessioni laiche... ed eventualmente di perderla... non glie ne frega più nulla. Bergoglio, voi dite, fa "il simpa" per accattivarsi il credente poco convinto? Telefona all'operaio, chiacchiera con Scalfari, etc... per convincere il poco-convinto che in fin dei conti può continuare ad andare a messa?
Beh: NON CI CREDO.
Palle.
Solo un cretino (o uno che vive altri 70 anni, e non è il suo caso) potrebbe fare un calcolo del genere. Sapendo benissimo che al prossimo giro di papa, quei dieci che avevi "ripreso"... li perdi di nuovo. Questa fuffa durerà poco, come caramella per chi stava per uscire. La sua funzione, per me è altra: come ho detto, FARE ORDINE.
Sì: un papa gesuita (e non "simpa", sorridente, con l'ipad, con le scarpe consumate... no, ho detto GESUITA) può essere quello indicato.
Perché non al primo giro, allora? Perché Ratzinger?
Teorie: primo, così si nota la differenza; secondo, così il primo riunisce i casini e il secondo li spazza; terzo e importantissimo, così HANNO SDOGANATO UN TABU: quello delle dimissioni, dell'abdicazione. Quanto ci scommettete che da adesso potrebbe diventare una cosa molto più frequente?


Spero siano solo idee mie. Perché, detto francamente, mi fanno preoccupare.

 

Sintetizzo in 4 righe per chi non ha voglia di leggersi il polpettone sopra

Spero, quasi, sia come dici tu. Ma ho paura che sia il contrario. Non vogliono recuperarli: non se ne farebbero nulla. Il polpettone sopra spiega come (secondo me) il binomio Ratzinger-Bergoglio è funzionale a questo processo.
E sei pregato di notare che chi sta dicendo queste cose è UN CREDENTE alla faccia di chi dice "voi difendete sempre i preti", che le la ficchino su per il c

 

Guarda che non ci siamo capiti.
Io non ho mai scritto (ma siamo scemi???) che le altre religioni non davano risposte sul post-mortem. Ho detto (ed è VERO) che la rivoluzione cristiana è stata quella di TOGLIERE TUTTO IL RESTO. Il paganesimo ha dei per l'aldilà e dei per l'aldiqua. Nessuno ha mai pregato Nettuno o Freya per donargli una buona morte e accoglierlo dopo: pregavi l'uno per avere i venti, l'altra per avere un figlio sano. Il cristianesimo ci ha insegnato che pregare per l'aldiqua non serve a un cazzo. Pregare il dio cristiano per far piovere, passare l'esame di Analisi 2 al Poli, avere dieci notti di sesso estremo o trovare lavoro in un mondo di merda NON FUNZIONA. Con buona pace dei santini e dei santoni.
E SI, so che c'è chi lo fa.

Sorella, qua stai facendo un errore macroscopico. L'insegnamento di aiutare il prossimo non ha la finalità di migliorare la vita al prossimo "e basta", ha la finalità di adempiere al comandamento di Dio che dice di FARE DEL BENE. Non è utile: è giusto. La differenza sarà anche piccola, ma pesa parecchio.

 

Però bisogna fare attenzione, per quanto il popolino, i creduloni e i sempliciotti siano sempre esistiti (e sempre esisteranno credo) la weltanschauung pre-cristiana era comunque un po' diversa, la gente era in genere più pragmatica e sapeva affrontare meglio la durezza della vita.

 

Certo: 1600 anni fa la gente era in genere più pragmatica e sapeva affrontare meglio la durezza della vita.
Sei sicuro, sicuro-sicuro, che c'entri il cristianesimo?
Non è che in questi 1600 anni è successo qualcosina d'altro, per dire, alla civiltà occidentale?


Comunque, il fatto che il cristianesimo sia la religione dei pappamolle che distrugge la fierezza dell'animo pagano è la base di tutto il pensiero che parte da Rousseau e finisce a Nietzsche. Ha un difetto: odora di determinismo. E' affascinante, esaltante, di impatto e insomma: ha il suo perché. Ma odora di determinismo.
Un po' come quello di Feltri (ma guarda chi mi tocca accostare a chi... sic...), che dice che la colpa della strage di Utoya è dei giovani socialistelli che hanno avuto le palle mosce e non hanno reagito come dei fieri guerrieri macellando il loro assassino coi martelli con cui avevano piantato i picchetti delle tende. E magari, perché no, dilaniandone le carni e sbranandolo.

Certo: c'è sempre una filosofia, un pensiero, una dottrina che in qualche modo influenza sul contesto. ma se questa attecchisce, è perché il cambiamento è già in atto. I determinismi, TUTTI I DETERMINISMI sociali (che diano la colpa alla croce, alla TV, a Berlusconi) sono zucchero. Dolce, calorico, eccitante... ma ad alte dosi, è tossico e fa male ai denti

 

Mai pensato che il Cristianesimo sia la sola ed unica causa del declino della società Europea, casomai è stato una delle tante cause, un mezzo.
E' indubbio però che a livello ideologico, religioso e morale non c'entrasse nulla con le popolazioni nostrane.
In ogni caso, se pur mi piacerebbe anche solo un'Europa laica con tendenze neopagane, mi rendo conto che la mia è una lotta contro i mulini a vento, lo strapotere che la Chiesa ha in occidente, con le sue varie declinazioni, è mostruoso ed il rischio dell'Islam invadente e delle comunità Ebraiche ultrainfluenti non contribuiscono a mettermi di buon umore .