Anticristianesimo

Attenzione, io sto parlando esclusivamente di spiritualità, non di Divinità, religioni rivelate, Santa Romana Chiesa, Catechismo o Vaticano.

 

si, mi rendo conto che una risposta in direzione del "la differenza è che tutti sanno che la magia non esiste" è inevitabile e che si arriva sempre lì: o sei dentro o sei fuori. non mi soddisfa come conclusione, nel senso che secondo me è comunque possibile cercare di capire cosa spinge una persona a decidere da che parte stare. io non volevo fare un discorso che portasse in questa direzione (l'esistenza), ma non riesco proprio a farmi una ragione delle cose di cui ho parlato: se c'è di mezzo un'entità chiamata dio allora tutto è normale/consentito/accettato e non ci si pone nemmeno il problema? se c'è di mezzo un dio allora è ok che le persone preghino credendo di essere ascoltate telepaticamente da qualcuno/qualcosa, è ok che le persone credano che questo qualcuno/qualcosa sia sempre presente in mezzo a loro, che veda e senta tutto di tutti e dappertutto?ecc... non sto mica criticando il fatto che il signore agisce per vie misteriose, non sto ragionando sui massimi sistemi, ma ho criticato degli atteggiamenti concreti ed effettivi che se presi singolarmente in un contesto non divino suscitano ben altro tipo di reazioni. non proseguo oltre con questo discorso.

(tra l'altro anche il discorso sull'esistenza di dio l'ho sempre preso in maniera estremamente pragmatica)



ora, se tutto ciò fosse un fatto esclusivamente intimo e privato come in teoria dovrebbe essere (a livello di dottrina ho sempre simpatizzato per i protestanti), sarebbe davvero il top, ma dato che tutti noi sappiamo e vediamo che così non è, come ci si può limitare a cambiare stazione radiofonica? ad esempio, i miei genitori sono VISIBILMENTE INFURIATI per il fatto che io non creda, e ogni volta che si arrabbiano strabuzzo gli occhi e penso "ma stiamo scherzando?! vi siete bevuti il cervello a tal punto che non riuscite nemmeno a concepire la possibilità che qualcuno possa anche semplicemente non credere in quello che credete voi?": ripeto, non è per il gusto di rompere i maroni, ma come potrei rimanere zitta e indifferente (anche se si parla di spiritualità)? non nell'ottica di far cambiare idea alla gente o di additarla come pazza, ma solo per parlarne,


comunque dreki sei quasi santo a darmi retta.

 

E' che viviamo in un modo pieno zeppo di timorati, appunto, di Dio, in cui permettiamo qualsiasi nefandezza a chiunque ma guai a toccare un crocifisso o dare contro a ciò che rappresenta.

 

E' uno dei (tanti) motivi per cui gli Europei sono diventati una massa di eunuchi rammolliti, basta fare un raffronto tra la mentalità e la società precristiana e quella di oggi.

 

ma vah, la società precristiana è quella che si è inchinata a 90° davanti al cristianesimo, cos'avranno da invidiare gli "eunuchi" odierni ai caprai sodomiti del passato non lo so.

P.S. e la dico da non cristiano

 

Diciamo che si sono piegati soprattutto alcuni potenti, l'accettazione tra le popolazioni è stata molto travagliata, basti vedere il cristianesimo nostrano che guazzabuglio di credenze locali e retaggi precristiani sia. E' cambianta in primis una forma mentis, la gente prima era perlopiù onorevole e chi faceva porcate veniva punito in proporzione.
Dovevamo fare come i giapponesi e lasciarli fuori dal continente, ma ahimè è andata diversamente.

 

Si ma... voglio dire.
I santini, la gente che si vota a questo a Padre Pio, alla Madonna di Loreto, alla Madonna di Fatima, che fa pellegrinaggi nei luoghi sacri, che bacia come fossero magiche le reliquie dei santi...
Questo è il precristianesimo che ha adottato simboli cristiani e ha sostituito feticci accettati a feticci eretici. Questo è quello che c'era prima e questo è quello che forgia l'immagine odierna del cristiano "rimbambito".
Io magari sbaglio, ma non credo proprio che l'idea precristiana di onore sia stata sostituita chissà quale lassismo cristiano.
Prima era occhio per occhio, ma con l'arrivo del cristianesimo questo è rimasto, chi faceva porcate veniva punito dai cristiani in maniera assai truce, secondo me è la civilizzazione che ha portato valori diversi da quelli del passato.
Persino ai tempi dei romani prima dell'anno zero si sono affermati dei costumi da "eunuchi" e ci si faceva beffe del mos maiorum. E cristo era di là da venire.

 

Sì, certo che l'estrema civilizzazione è anch'essa una causa, infatti il Cristianesimo in sè l'avevo messo tra i tanti motivi, proprio per quel motivo.

 

Non intendere il mio girare i tacchi come un gesto del tipo "si ok, non ti capisco e non voglio capire,quindi me ne vado". Mi allontano perchè non riesco mai a trovare un punto d'arrivo dove si giunge entrambi e insieme, quindi non continuo a discutere, ma con rispetto del punto di vista altrui. Anzi lo dico direttamente e con tutta sincerità, ma senza astio e senza sprezzanza sopratutto. E se vengo frainteso, cerco subito di chiarire il senso delle parole in modo da evitare fraeintendimenti inutili.

 

Beh, ma questo è impossibile.
Intendo: il trovare un "punto di arrivo".
Anzi, io ho sempre detto che per me il grande risultato sarà riuscire a discutere, pur sapendo bene che non si giungerà mai a quel punto. Altrimenti... avremmo risolto il problema più grosso del mondo. Invece io, da credente, devo CAPIRE che discutere con un ateo (e magari perfino con chi si considera "anticristiano") è possibile ANCHE se non si giungerà mai a una quadra, e men che meno voglio provare a convertirlo; mi piacerebbe che anche l'ateo capisse che è possibile discutere con un credente, anche se non si sentirà mai dire: "ah è vero, mi sono sbagliato".

 

Dico la mia.
Se un credente rifiuta di mettersi in discussione su questi fronti, per me significa una cosa precisa: che ha paura di ciò che potrebbe saltare fuori dalle sue stesse argomentazioni. Occhio alla precisazione che faccio ora, perché è fondamentale: io non sto affatto dicendo che quando discuto su questo topic ho la supponenza di non essere messo in difficoltà. La differenza è che io imputo questa difficoltà SOLO A ME STESSO. La fede comporta questa "piccola" implicazione: non posso usare la scusa del "ops, allora forse Dio non esiste, stavamo a scherzà"
No, non funge così. Se discutendo qua sopra io mi trovo (ed è successo, eh!) a sbattere la testa nel mare delle incongruenze, la colpa è mia - sono io che non sto accettando ciò che non mi è chiaro, oppure che non sono stato capace di chiarirmelo. L'altro lato della medaglia della consapevolezza che ti dona la fede è proprio questa cosa qui: il non poter usare come scusa robe tipo "Dio magari s'è sbagliato", oppure "mah, io pensavo che esisteva ma ora che mi fai notare 'sta cosa forse non esiste".

Non sto dicendo che questa sia una cosa eroica, né che chi non lo fa (il mettersi in discussione) "vale meno" di un Dreki qualunque. Banalmente, c'è chi non ha voglia di farlo o non ha la pazienza, o non ha tempo, o che ne so. A me invece stimola, direi addirittura che mi aiuta e che non ne saprei fare a meno. Del confronto, dico.

 

ahuahuahau scusa, ma era troppo bella per non postarla

 

Ok, ho capito che intendi.

Se la vediamo in ambito di "sfracellamento di maroni a chi non crede": beh, ho detto e ripetuto che non approvo. Il principio di laicità che io applicherei TOTALMENTE nelle istituzioni dovrebbe valere anche nel piccolo. Questo non è incongruente con la dottrina: io posso agire "in modo cristiano" anche senza spaccarti i coglioni. Per esempio, pregando per chi non crede. Non per la sua conversione, ma pregando perché anche se non si convertirà mai, arrivi comunque a potersi godere il mega-concerto che ci aspetta dall'altra parte (al cui confronto il live delle reunion dei ManowaR del 2005 è robetta . C'è chi ritiene schifoso anche questo, ma almeno non gli scassa l'esistenza.

Capire cosa spinge una persona a credere? L'impasse nel discutere di questo tema, diciamo il blocco, sta quando si chiede a un credente di "giustificare" la propria fede. Che, lo ammetto, è un casino... se la prospettiva da cui si parte è quella di chi pensa che un credente si sia... boh, "convinto" che Dio esiste perché è comodo, utile, figo me comunque non fa male. E non è così L'ateo si aspetta che la religiosità abbia alle spalle una ragione, una motivazione comprensibile. Perché è ciò che avviene per ogni altra cosa. Compresa la dottrina: ed è questa la ragione per cui io ho sempre detto che si può (e si deve) discutere razionalmente della dottrina.

Infine, sulla considerazione che si può avere della religiosità.... non so che dire, se non: siamo realisti. L'interrogativo alla base della religiosità o della spiritualità (e non ho detto della fede: questa è la risposta, non la ragione della domanda) è insito nell'esistenza umana. Considerare matto che ha una sua spiritualità non ha alcun senso. Tanto varrebbe considerare matto anche chi crede nell'arte, per dire.

 

Aggiungo: SAREBBE ORA!!!

Io non ne posso più di leggere e sentire auspici sul fatto che la svolta debba avvenire dal Vaticano, o da chi per esso.
Cazzo, ma siamo ancora in grado di capire che differenza c'è tra una CONQUISTA LAICA e una concessione dell'autorità religiosa?
Ma è mai possibile che l'unico lumicino che sia rimasto alla nostra società sia quello di "sperare che la Chiesa (per esempio) smetta di opporsi alle unioni gay"???
Questa è una cosa che a me fa bollire il sangue. Uno Stato civile laico (se è tale) I DIRITTI SE LI IMPONE, se li conquista!! Che cavolo di "successo" sarebbe arrivare a un risultato per concessione altrui? Ma davvero siamo al punto in cui non siamo più in grado di raggiungere un diritto, senza che questo ci venga "regalato" dal Vaticano?
E per giunta siamo così STUPIDI che, quando non ci viene riconosciuto (e ci mancherebbe!!!) ce la pèrendiamo con le ingerenze della chiesa?

Mi fa pena, anzi peggio, questo Stato. Che aspetta che i diritti civili vengano concesso dalla curia, anziché prenderseli con il gesto più semplice che si potrebbe fare. Il risultato? Che io, da credente, devo sentirmi dire "eh ma la colpa è di VOI credenti e del VOSTRO papa che non accetterà mai le coppie di fatto", o i matrimoni gay, etc etc etc.
"VOI".
Eh già, per ché "io" sono solo credente&cattolico, non sono mica italiano

A volte (anzi: spesso) mi dico che sono gli atei i primi o gli unici a non credere che lo Stato possa essere laico. E così facendo, lo condannano a essere Vaticanocentrico. Ci vorrebbe poco, pochissimo per staccare quella catena... ma siamo così idioti che aspettiamo che la stacchi la Chiesa - che è chiaramente ben felice di non staccarla. E ci incazziamo pure.

 

No, non è così. Ci vorrebbe che milioni e milioni di persone credenti la smettessero di voler imporre agli altri il proprio credo. Questo ovviamente non avviene, loro posseggono verità, illuminazione e moralità sana e quindi tutti devono far come loro. Trovo assurdo si riesca addirittura a dire che invece è colpa degli altri. Ovviamente il papa è solo la cima della piramide, il problema è che troppa gente in Italia la pensa come lui o se ne fa influenzare, con codazzo di politici ad approfittarne.