Attualità, politica e società

Non vorrei far l'avvocato del diavolo, ma se una banca di grosse dimensioni come Mps fallisce ne vanno di mezzo innanzitutto i risparmiatori (ricordate la corsa a ritirare i soldi al bancomat nei giorni successivi allo scoppio dello scandalo?) e poi il sistema economico nazionale. E' il caso delle cosiddette società "too big to fail".
Se ricordate la crisi attuale iniziò nel 2008 con il fallimento di Lehman Brothers.
Penso si possa molto discutere dell'onestà dei dirigenti di queste banche e sulla correttezza di molte operazioni finanziarie, ma per quanto disdicevole possa apparire dare "quei" 4 miliardi di euro a Mps, forse non è stata la scelta sbagliata. Certo, si poteva anche non darglieli e correre il rischio del fallimento. E se le cose fossero andate come con LB?

 

Non c'entra nulla il finanziamento pubblico in questo caso, anzi. Se L'Espresso ha veramente bisogno di acquisire consenso tra i lettori a suon di scoop acosa c'entra da chi è finanziato? Anzi se fosse un giornale privo di finanziamento pubblico avrebbe ancora più ragioni per tradire la realtà dei fatti a beneficio della cosiddetta "notiziabilità". Non è così semplice, il pubblico e il privato non sono a priori bene e male. Io di sicuro so che qualcosa di "popolare" e che attira larghi consensi moltissime volte è tutt'altro che l'offerta migliore sul mercato.

 

La scelta di salvarla e' stata giusta,soprattutto considerando i 30000 dipendenti.Da' molto fastidio,per usare un eufemismo,il fatto che i problemi fossero probabilmente noti da tempo e si sia usato un escamotage per tapparli coi soldi nostri.Solita carne da macello.

 

Comunque mentre leggevo i vostri commenti del "nessuno parla più dello scandalo Mps" su RaiNews giungevano le notizie sulla vicenda giudiziaria quindi, per favore, basta vittimismo. E basta dietrologie. Pretendete che si faccia chiarezza su queste faccende oscure ma risparmiatevi sparate complottiste con tanto di sentenza e pena, se la realtà dei fatti non ce l'ha ben chiara chi su queste cose sta indagando di sicuro non ce l'ha nemmeno Grillo o qualsiasi altro giornalista da blog...

 

E chi la doveva salvare? Monti con i suoi soldi personali? Berlusconi? Bersani?

 

Spiegatemi perchè siamo costertti a finanziare con denaro pubblico un qualcosa che da una parte e dall'altra viene poi ridotto ad uso privato. Poi dai partiti che già di loro percepiscono denaro pubblico per gestire tutto il loro antiquato carrozzone. Forse sono io che non ci arrivo, ma se uno vuole gestire la sua carta straccia per fini puramente partitici, che lo faccia pure, ma non con i finanziamenti pubblici. Cioè si prenda le sue responsabilità ed abbia il coraggio di fare il ghradasso senza il culo parato. Lo ha fatto il Fatto Quotidiano (che non leggo), perchè loro non possono?

 

Comunque a rigor di logica temporale il salvataggio di Mps è sopravvenuto molto tempo dopo la decisione di mettere l'Imu (che se vogliamo risale al 2011 quando c'era ancora Berlusconi).

Inoltre penso sia pura coincidenza la cifra dei 4 miliardi, non è che hanno tarato l'Imu sul buco di Mps.

Però se vi fa comodo continuate pure a pensare che l'Imu sia stata messa per salvare Mps...

 

Io te l'ho detto, non è sbagliato chiedere il finanziamento privato, si tratta di idee politiche, ma di sicuro il finanziamento pubblico non è la causa della tendenza a cercare lo scoop, volevo chiarire solo questo.

 

scusa Thunder, mi spiegheresti meglio, con esempi concreti, in che cosa è identico il livello di moralità tra De Benedetti e Berlusconi.
non ho capito questa affermazione.

 

Ma scusa quei soldi sono stati presi da un fondo salva banche creato da quel cretino di tremonti, e dei 4 miliardi solo 2,5 sono stati messi dal governo monti, non dimenticarti oltretutto che di prestito si parla OK, cerchiamo di essere precisi thunder e poi scusa che centrano le tredicesime delle persone. Non fare come grillo che vuole salvare l'italia bloccando l'acquisto degli aerei americani, tu invece salvi l'italia bloccando il prestito all'MPS

 

Il discorso finanziamenti pubblici è complesso, come ogni cosa d'altronde. Comprendo e capisco le tue motivazioni. Lasciando stare i giornali, anche l'arte italiana, nelle sue varie diramazioni, viene finanziata con soldi pubblici (molto pochi e sempre meno se paragonati agli altri paesi). E' giusto questo? Dipende. Sotto un certo aspetto no, sotto un altro è l'unica maniera con cui si è riuscito a finanziare determinati film di certi autori o opere di giovani. Poi che con questi soldi si sono finanziate anche vere e proprie porcate è un altro conto. E' giusto questo? Non lo so e dico davvero. Il Fus ha reso possibile il finanziamento per film di Bellocchio, Amelio, Olmi, Bertolucci, Tornatore, Moretti ecc..che difficilmente sarebbero riusciti nell'intento e che altrettanto difficilmente hanno recuperato i soldi spesi...con i soldi pubblici sono stati finanziate anche vere e proprie porcate e si sono fatte anche ruberie varie, ma queste sono cose che tralascio...
E' giusto che ad uno che non interessi nulla di cinema debba finanziare Bertolucci e Bellocchio? La risposta non è semplice e riguarda quanto peso abbia la cultura artistica e il fatto che sia un dovere, diciamo, civico per lo Stato fare di tutto per promuoverla.

P.S. detto questo, se non venissero tolti sicuramente quelli per l'editoria dovrebbero essere assolutamente riveduti e gestiti meglio.

 

Comunque aldilà del discorso pubblico/privato c'è anche il discorso molto più produttivo del cosa finanziare di più/di meno/perché, o vogliamo pensare che ogni soldo pubblico versato sia un furto della casta? Ci sono servizi pubblici e privati fantastici così come servizi pubblici e privati orribili. Il contribuente anziché lamentarsi che vuole pagare di meno potrebbe anche pretendere un servizio pubblico migliore.

 

guarda che ti sbagli è l'esatto contrario:
ieri, prima delle elezioni, in piazza, quando Grillo gridava i punti del suo programma, faceva invidia al popolo della sinistra, pensa un d'alema a gran voce che grida contro la Tav, oppure la Bindi che pretende le pensioni d'oro a un massimo di 4000 euro, o addirittura, un veltroni che pretenda il tetto massimo agli stipendi dei manager, Grillo per la base della sinistra italiana, non è mai stato un nemico, anzi, un uomo che dice cose che i nostri politici di sinistra non hanno più il coraggio di dire, le 30 ore lavorative settimanali per esempio

Mentre oggi, dopo il voto, siccome tutte queste belle cose non le vuole fare insieme alla sinistra, ma da solo quando avrà il 100% dei voti, sì lo giudichiamo male, molto male, perchè affosserà l'Italia definitivamente.

perciò per usare le tue parole, non era ieri che lo trattavamo come un pezzo di merda, ma oggi.....

 

Il punto è che i soldi a mps non sono stati regalati, sono soldi dati con un prestito, che prevede ovviamente in tasso di interesse: quindi torneranno indietro, e torneranno indietro con gli interessi. Penso sia questo il motivo per cui alla fine non c'è un problema di non rispettare i parametri.

Poi, a dirla tutta, la metà dei soldi è stata presa da un fondo apposito per salvare le banche, quindi non è giusto dire che tutta l'IMU è finita li... Ovvio che sempre di miliardi nostri si tratta eh, però come detto prima, sono prestati con un tasso di interesse, non regalati.

 

TheLaw. abbiamo detto le stesse cose
C'è un paradosso in questa vicenda, che alla fine il governo ci dovrebbe perfino guadagnare, mentre ci dovremmo indignare di più per il salvataggio dell'alitalia, per le multe pagate sulle quote latte, e sulle assurde elezioni che abbiamo fatto e che ci stiamo avviando a fare, perchè grillo solo quello vuole.