Testament

Sei un po' contraddittorio. O si pongono dei criteri oggettivi o altrimenti è solo soggettività assoluta.
E se non poni dei criteri obiettivi finisci per mettere sullo stesso piano l'ultimo disco di Gunther con The Gathering, tanto per restare IT.

 

Francamente non mi va di ripetere le stesse cose, quello che ho scritto ho scritto, se poi tu recepisci ciò che vuoi è un problema tuo.

"Questo non significa che ogni discorso miri al soggettivismo puro, dietro ogni emozione vi è anche un'idea di arte, di cosa e come dovrebbe essere e questo che se ne sia coscienti o no, come non significa che non si raggiungano nel breve periodo e si impongano delle idee in comune e condivise dalla maggioranza delle persone. Ma guai a farle diventare leggi perenni che non possono essere cambiate, discusse, criticate."

Non c'è nessuna contraddizione. Criteri oggettivi nel dare un giudizio di assenso o dissenso, chi li stabilisce? Tu? Dio? Ma per favore.

A meno che tu non intenda una musica suonata egregiamente dal punto di vista tecnico, ma quello è un'altra cosa.

 

Allora sono io che non riesco a capirti. Puoi essere più chiaro? Cosa intendi con "Questo non significa che ogni discorso miri al soggettivismo puro, dietro ogni emozione vi è anche un'idea di arte, di cosa e come dovrebbe essere e questo che se ne sia coscienti o no, come non significa che non si raggiungano nel breve periodo e si impongano delle idee in comune e condivise dalla maggioranza delle persone. Ma guai a farle diventare leggi perenni che non possono essere cambiate, discusse, criticate."?

O più semplicemente: ritieni che ci sia un minimo di oggettivizzazione in un giudizio estetico? Si o no?

 

Scusa ma ad esempio la coerenza tra le varie parti di una canzone non conta nulla? Per esmpio la differenza tra i riff ad incastro di un Individual Thought Patterns e quelli accatastati a casaccio del metalcore, questa varrà pur qualcosa, così come il fatto che certi gruppi inventino nuove soluzioni mentre altri si limitano a scopiazzare. Questi per me sono dati oggettivi che permettono di dare giudizi a prescindere dai propri gusti

 

Per quanto il metalcore mi faccia cagare, non esiste nel modo più assoluto il "riff accatastato a casaccio". Il riff è la base e lo scheletro della canzone: semplicemente, non esiste canzone senza riff, quindi mettere riff a caso non significa fare una canzone. Mettere riff a caso può essere un allenamento così, tanto per, ma di certo non una canzone.
Si può discutere di riff belli o brutti, innovativi o radicati alla tradizione, ma di certo non esiste NULLA che sia un insieme di riff buttati a caso. E' proprio la definizione stessa di riff che non prevede la casualità.

 

Il riff in sè è ovvio che non è fatto a caso; io parlavo del modo in cui i riff sono giustapposti, il che può essere fatto con criterio o senza alcuna logica.

 

No, dipende da cosa intendi per oggettivo.
In un giudizio di gusto si tende all'oggettività, ovvero a far si che le proprie idee, emozioni, valori e gusti in fatto di musica raggiugano e vengano condivise anche da altri; e questo, di fatto, molto spesso succede. Si raggiungono degli accordi e delle visioni in comune, criteri critici si influenzano tra loro e creano un gusto in larga parte condiviso, ma non potrai mai arrivare alla legge matematica...e per fortuna dico io. Sono continui scontri di idee, visioni, valori che quando si incontrano formano un gusto condiviso. Questo, ad esempio, fa sì che larga parte degli ascoltatori metal abbiano gusti simili su determinati approcci musicali e si crea una comunità, anche critica, che ha dei valori condivisi su cosa debba essere una buona musica: ad esempio, la distorsione della chitarra, per dire una banalità.

Ma in un gusto, fuori dall'arte, si cela anche un discorso antropologico e sociologico. Ciò che una determinata società considera ad esempio buona musica e musica alta, ci dice qualcosa circa quella società. Certo, adesso con il mondo globalizzato è tutto più sfumato, indeciso ed uguale, tuttavia la storia della musica come linguaggio universale è una boiata di stampo romantico. Ciò che chiamiamo musica è solo una organizzazione di suoni in una determinata sequenza ed è uno dei mezzi che l'uomo usa per comunicare...quando l'occidente entrò in contatto con altre culture ed altre musiche, quelle non le considerava proprio come tali, ma roba rozza, da "primitivi", perché per l'occidente, la musica con la M maiuscola era quella propria, quella che noi chiamiamo "classica", epressione, tra l'latro di una determinata classe sociale, da cui è derivata la divisione in musica Alta (la classica) e bassa (la popolare).

Chiudendo, dipende cosa intendi per "oggettivazione" e anche dal tipo di giudizio. Quello personale è un conto, quello dello studioso e del critico è un altro. Il che non significa che il primo sia soggettivo e l'altro no, ma che il primo può permettersi di lasciarsi trasportare totalmente dalle emozioni, l'altro deve raffreddarle in un discorso razionalizzato dove vi rientra una analisi e una prospettiva storica. Ma sempre di punto di vista parliamo e dunque qualcosa che può essere criticato e rovesciato.
[Se con "oggettivazione" intendiamo un giudizio che, forte delle proprie idee, opinioni, valori e gusti in fatto di musica, venga razionalizzato ovvero raffreddiamo le nostre emozioni e, partendo da queste, facciamo un'analisi più approfondita e razionale di un disco dove vi rientra anche una prospettiva storica, allora forse ci siamo.] * quetsa parte è un po' una ripetizione del discorso sul critico, ma lascio,è ovvio che la conclusione sia che "sempre di punto di vista parliamo e dunque qualcosa che può essere criticato e rovesciato".

Se per oggettivazione intendi qualcosa di assoluto ed immutabile a cui tutti devono sottostare e tener conto, allora proprio no.

P.S. scusate la scrittura, ma vado di getto. Francamente di stare dietro un post un'ora per togliere errori e ripetizioni e mantenere un filo logico più consequenziale, non ne ho voglia

 

Bé ovviamente mi riferisco a questo punto. È normale che la musica moderna decontestualizzata ha un sapore diverso a seconda dell'epoca di riferimento.

 

Eh ma appunto, sempre di punto di vista parliamo, come ho già scritto. Nel giudizio di gusto, razionalizzato e storicizzato o no, confluiscono e si sintetizzano emozioni, idee, valori che possono essere condivisi da altri, influenzati e o che influenzano una determinata comunità di persone e allora, spesso si crea un gusto condiviso. Siamo comunque, per citare uno famoso atraverso una metafora, "al di là del bene e del male", non c'è una morale assoluta che ci venga imposta dall'alto, o quantomeno essa ci viene imposta dalla comunità e società a cui apparteniamo, comunque non è assoluta.
Per tornare nel topic, in una ideale comunità Jazz i cui membri hanno una visione della musica totalmente differente dal metal, troveranno questo Testament - Burnt Offerings - YouTube un pessimo modo di far musica, coì come l'ideale melomane si metterà le mani nei capelli ascoltando il growling.

 

Appoggio brutalmente DoppiaD.

No, ha pienamente ragione. Senso critico ci vuole. Non tutto ciò che ad un individuo piace deve per forza essere bello, e ognuno di noi deve concedersi il lusso di apprezzare qualcosa di merdoso, che sia un gruppo di cacca, un film del filone dei "cinepanettoni", cibo-spazzatura ecc ecc.

Esattevolmente.
Io nel lettore mp3 ci ho messo alcune canzoni degli ultimi due album dei Belphegor, ma lungi da me considerarle belle canzoni (o begli album i lavori da cui sono state prese).

Esattevolmente (cit.).
Infatti è proprio così. Ascoltare SOLO buona musica... Tzé.

Per poi morire prima dei 40 anni? Il senso critico di fa capire anche che mangiare 100 volte l'anno da McDonald's fa schiattare, anche se piacerebbe.
A me piacerebbe, ma non lo farei mai.
Adoro il McChicken Menu, ma non lo mangerei tutte le settimane, perché farebbe malissimo.

Chi sta parlando di Slayer?

 

E allora perchè le ascolti?
E tu mi dirai: "perchè a me piacciono"
E io ti dirò: allora come fai a dire che fanno cagare, se ti piacciono significa che qualcosa di bello ci trovi, quindi non saranno le migliori composizioni dell'Heavy Metal ma A TE piacciono.

Cioè, a volte mi sembrate davvero "strani", ragazzi...

 

Bravo Thrash

 

E allora perché le ascolto? Perché mi piacciono. E cos'hanno di speciale? NIENTE. Non sono nulla di speciale. Neanche lontanamente paragonabili agli album belli del gruppo, che già di per sé non è imprescinbidile.

Suvvia, ragazzi. Piacciono A ME, quindi non devono piacere per forza e non devono avere chissà cosa di bello per forza.

 

Non capisco cosa ci sia di strano in quello che ti dicono. Faccio un esempio che ho già fatto una volta: a me piacciono i Green Day, ogni tanto li ascolto con molto piacere, da Dookie fino ad American Idiot. Se poi però mi chiedono di analizzare le band, ti posso dire che è composta da un bassista mediocre a dir poco e da un chitarrista ancora peggiore e con una estensione vocale di si e no una ottava, che compongono canzoni fatte di tre power chord in croce già abusati da milioni di band e senza la minima complessità, tra l'altro ripetendosi spesso.
Insomma, oggettivamente sono un gruppo da poco, però mi piace ascoltarli. Ovvio che se mi piacciono vuol dire che mi trasmettono qualcosa! Me se devo giudicarli, non vedo cosa ci sia di strano nel dire che sono un gruppo scadente che nonostante tutto mi piace.

 

Saranno anche un gruppo da poco, eppure sono riusciti a trovare melodie e linee vocali accantivanti e che ti restano in testa. E tanto basta, per fare una bella canzone: chi l'ha detto che bisogna essere per forza dei mostri di tecnica?

Boh, io non capisco. Voglio dire, anche trovare quei 3 accordi del cazzo non è per niente facile, altrimenti saremmo tutti artisti planetari. Perchè invece i Ramones, gli Offspring (comunque secondo me ad un livello nettamente superiore) o gli stessi Green Day ce l'hanno fatta, mentre un gigalione di band resta semi sconosciuta? A volte per ingiustizia, ok siamo d'accordo. Ma non può essere SEMPRE così.

Cioè ragazzi, è veramente assurdo: "Mi piace il gruppo X anche se fa canzoni di merda". Ma che discorso è? Un conto è dire "mi piace anche se non ha inventato nulla di nuovo" o "mi piace anche se musicalmente sono terra terra" o ancora "mi piace perchè sarà roba già sentita ma mi carica".

Cazzo, i Gama Bomb secondo me fanno un disco con tre riff (infatti a stento ricordo più di due canzoni) ripetuto n-volte, eppure come fai a dire "mi piacciono ma fanno cagare?". Al limite, "mi piacciono anche se sanno di già sentito e ripescano alla grande dalla musica di 30 anni fa".

Che è ben diverso dal dire che fa cagare.

Porca troia, St.Anger penso sia uno dei dischi che più ha fatto cagare all'unanimità, eppure a quella persona su 1000 può piacere. Secondo voi questo vi viene a dire "mi piace ma fa cagare?". No, vi dirà (per esempio) "mi piace perchè preferisco certe sonorità a quelle tipiche dei Metallica degli anni 80"... certo, magari potrà riconoscere la pochezza artistica, ma vi pare che verrà a dirvi "mi piace ma fanno cagare"?

Eddai, su...